Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2012 г. по делу N 33а-864/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.В.,

судей Гулящих А.В., Ахкямова Р.Р.,

при секретаре Ланшаковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 апреля 2012 года дело по иску ФИО11 к ФИО12 о признании ничтожным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истицы ФИО13 О.Р. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2012 года, которым исковые требования ФИО14 О.Р. к ФИО15 С.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения истицы ФИО16 О.Р., поддержавшей доводы и требования жалобы, представителя ответчика ФИО17 Е.Б., действующего на основании доверенности от 24 августа 2011 года сроком на 3 года, поддержавшего доводы и требования жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО19 О.Р. обратился в суд с иском к ФИО18 С.А. о признании ничтожным договора купли-продажи N N ? доли в праве собственности на земельный участок и часть жилого дома с пристройками и постройками, расположенных по адресу: "адрес", заключенного между ней и ФИО20 С.А. 16 июня 2007 года, о возложении на Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление Росрегистрации по УР) обязанности зарегистрировать за ней право собственности на данное имущество, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении (обременении) права собственности.

Свои требования ФИО21 О.Р. мотивирует тем, что 19 июля 2007 года между ОАО " "данные изъяты"" и ФИО22 С.А. заключен договор N N залога недвижимости (ипотеки), согласно которому в залог переданы земельный участок площадью 1100 кв.м. и часть жилого дома с пристройками и постройками общей площадью 58,2 кв. м, расположенные по адресу: "адрес". Ранее ? доля в праве собственности на данное имущество принадлежали ей на праве собственности. Для получения ФИО23 С.А. кредита в ОАО " "данные изъяты"" 16 июня 2007 года между ней и ФИО24 С.А. был заключен фиктивный договор принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом с пристройками и постройками. Данная сделка является мнимой, поскольку имущество никогда ею ответчику не передавалось, о чем ранее между ними была достигнута договоренность. Она по прежнему владеет и пользуется этим имуществом, производит оплату коммунальных услуг. Денежные средства, указанные в договоре, ей ответчиком не передавалось. Сделка была заключена исключительно с целью получения ответчиком кредита в ОАО " "данные изъяты"". При заключении договора ФИО25 С.А. пояснял ей, что оформление её доли в его собственность будет простой формальностью, о том, что на неё может быть обращено взыскание, она не знала.

В судебном заседании ФИО26 О.Р. свои требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО27 С.А. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО28 Е.Б., действующий на основании доверенности от 24 августа 2011 года сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования истца признал полностью, подтвердил доводы истицы о мнимости сделки, деньги от ответчика истица не получала, по настоящее время пользуется спорным жилым помещением на тех же условиях, что и ранее, она зарегистрирована вместе с детьми в квартире по месту жительства. Договор купли-продажи подписан ею исключительно по той причине, что банк поставил перед ответчиком условие, что кредит он предоставит ему только в том случае, если квартира будет принадлежать только ему.

Представитель третьего лица ОАО " "данные изъяты"" ФИО29 Т.Р., действующий на основании доверенности от 23 декабря 2011 года сроком по 31 декабря 2012 года, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, правовые последствия совершения сделки наступили, стороны сделки желали их наступления, факт проживания истицы в квартире не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица ФИО30 О.Р. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает решение незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании закона. В судебном заседании было установлено, что деньги по договору и имущество сторонами друг другу не передавались, договор фактически исполнен не был. Факт государственной регистрации сделки не свидетельствует о том, что сделка не может быть признана мнимой. Действительное волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено не на отчуждение недвижимого имущества, а на получение ответчиком кредита в банке.

Третье лицо ОАО " "данные изъяты"" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело Судебной коллегией рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июня 2007 года между ФИО31 О.Р. и ФИО32 С.А. заключен договор купли-продажи N N, согласно которому ФИО33 О.Р. продала, а ФИО34 С.А. купил у неё ? долю в праве собственности на земельный участок и на часть жилого дома с пристройками и постройками по адресу: "адрес", за 500000 рублей, в том числе ? доля в праве собственности на часть жилого дома - за 480000 рублей.

В этот же день (16 июня 2007 года) ФИО35 О.Р. и ФИО36 С.А. подписан передаточный акт, из которого следует, что ФИО37 О.Р. передала, а ФИО38 С.А, принял в собственность ? долю в праве собственности на земельный участок и на часть жилого дома с пристройками и пристройками по адресу: Удмуртская "адрес", на момент подписания данного акта денежный расчет между сторонами в размере 500000 рублей произведен наличными деньгами полностью.

29 июня 2007 года Завьяловским отделом Управлением Росрегистрации по УР произведена государственная регистрация права собственности ФИО39 С.А. на земельный участок и на часть жилого дома с пристройками и пристройками по адресу: "адрес", в подтверждение чего ФИО40 С.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права.

19 июля 2007 года между ОАО " "данные изъяты"" (в настоящее время ОАО " "данные изъяты"") и ФИО41 С.А. заключен кредитный договор N N на сумму 1350000 рублей, сроком по 15 июля 2017 года, на ремонт части жилого дома с пристройками и постройками, расположенного по адресу: "адрес"

В этот же день в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ОАО " "данные изъяты"" и ФИО42 С.А. заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N N АЛ, по условиям которого ФИО43 С.А. передал ОАО " "данные изъяты"" в залог земельный участок и на часть жилого дома с пристройками и пристройками по адресу: "адрес" Данный договор залога и ипотека зарегистрированы в Управлении Росрегистрации по УР 2 августа 2007 года.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2011 года с ФИО44 С.А. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

После заключения оспариваемого договора ФИО45 О.Р. продолжает проживать в спорном доме.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истица Иванова О.Р. просила признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, считая сделку мнимой.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что при её совершении воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для сделок данного вида. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть или ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки также предполагает понимание обеими сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

Учитывая заявленное основание иска, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истец должен был доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также доказать направленность воли обеих сторон на совершение мнимой сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по данному основанию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, истицей не представлено.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 ст. 558 ГК РФ установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи части дома и земельного участка является законной и не является мнимой, поскольку воля сторон была направлена на совершение сделки, условия по договору сторонами фактически исполнены, правовые последствия по сделке возникли для третьего лица - ОАО " "данные изъяты"". ФИО46 О.Р. денежные средства по договору купли-продажи от ФИО47 С.А. были получены, имущество по договору передано покупателю в соответствии с актом приема-передачи, поступило в фактическое пользование покупателя. Таким образом, обязательства по договору купли-продажи сторонами были исполнены в полном объеме.

Желая перехода права собственности на спорное имущество к ФИО48 С.А., ФИО49 О.Р. обращалась вместе с ним в Управление Росрегистрации по УР для совершения соответствующих регистрационных действий. Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росрегистрации по УР.

Кроме того, ФИО50 С.А., вступив во владение имуществом, пользовался и распоряжался им. Так, им был заключен договоры залога данного имущества с ОАО " "данные изъяты"" (ОАО " "данные изъяты"").

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял признание иска представителем ответчика ФИО52 Е.Б. по основаниям ст. 39 ГПК РФ, а именно ввиду того, что признание иска нарушает права и законные интересы третьего лица - ОАО " "данные изъяты"".

Сделка купли-продажи квартиры не может быть признана недействительной и не могут быть применены судом последствия недействительности сделки, поскольку в данном случае будут нарушены права третьего лица ОАО " "данные изъяты"" как добросовестного залогодержателя в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ и в силу постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, которое указывает на то, что правила о последствиях недействительности сделки должны применяться в нормативном единстве с положениями ст. 302 ГК РФ.

Доводы истца и представителя ответчика о том, что фактически договор купли-продажи был заключен только лишь для получения ФИО53 С.А. денежных средств, судом первой инстанции правильно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Учитывая характер и последовательность действий ФИО54 О.Р. и ФИО55 С.А. (подписание договора купли-продажи части дома с пристройками и постройками и земельного участка, подписание акта приема-передачи имущества, обращение в Управление Росрегистрации по УР с заявлениями о регистрации договора, о регистрации перехода права собственности, о регистрации права собственности, передача денежных средств, снятие с регистрационного учета в спорной квартире), Судебная коллегия полагает, что указанные действия сторон имели цель и намерения породить соответствующие правовые последствия, а именно переход права собственности на квартиру от ФИО56 О.Р. к ФИО57 С.А.. Учитывая факт государственной регистрации договора купли-продажи, перехода к ФИО58 С.А. права собственности на спорное имущество, указанные правовые последствия заключения оспариваемого договора ими были достигнуты, к ФИО59 С.А. перешел титул собственника квартиры.

Указанные обстоятельства опровергают доводы сторон о мнимом характере сделки.

Доводы сторон о том, что заключению договора предшествовало соглашение о заключении договора формально, лишь для вида, без перехода права собственности только для получения кредита в банке, отвергаются, поскольку из объяснений самих же сторон следует, что переход права собственности на спорное имущество к ФИО60 С.А. являлось условием предоставления кредита.

Доводы истицы о том, что она продолжает проживать в спорном доме, не свидетельствуют о мнимости сделки. Истица до заключения договора купли-продажи и после него проживает с ФИО61 С.А. одной семьей без заключения с ним брака. Проживание истицы в спорном доме само по себе не свидетельствует о нежелании прекращения её право собственности на данный дом и перехода права собственности на него к ответчику.

Из объяснений сторон следует, что ФИО62 О.Р. знала, что часть жилого дома и земельный участок будут переданы в залог банку, и была согласна на это.

При вышеуказанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО63 О.Р. основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене решения суда. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО64 О.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Смирнова

Судьи А.В. Гулящих

Р.Р. Ахкямов