Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2012 г.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Зорина А.В.

на постановление мирового судьи судебного участка N5 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Зорина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

1 октября 2011 года протоколом N в отношении водителя Зорина А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2011 года Зорин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В вышестоящий суд постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В надзорной жалобе Зорин А.В. просит вынесенное в отношении него судебное постановление отменить, в связи с недоказанностью его вины в совершении правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 1 октября 2011 года Зорин А.В. "адрес" управлял транспортным средством "...", государственный номер "...", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения Зориным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), рапортом инспектора ДПС (л.д.6), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Кроме того, сам Зорин А.В. в судебном заседании 21 октября 2011 года свою вину признал.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о свидетелях, не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшихся постановлений по делу. Указанные сведения необходимы для того, чтобы суд имел возможность вызвать свидетелей для дачи показаний в судебном заседании. Кроме того, Зорин А.В. подписал протокол об административном правонарушении без указания замечаний.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не были соблюдены процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалами дела не подтверждаются.

Согласно п.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Основаниями полагать, что Зорин А.В. находился в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правил освидетельствования лица).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ и оформлен надлежащим образом. Процедура данного вида освидетельствования, проведенная уполномоченным должностным лицом, соответствует Правилам освидетельствования лица.

С результатами освидетельствования Зорин А.В. согласился, в связи с чем не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение Зорина А.В. о неисправности алкометра и о том, что в материалах дела отсутствует информация о работоспособности прибора, примененного должностным лицом в ходе освидетельствования на состояние опьянения, не соответствует действительности. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что алкометр ALCOTEST 6810 был технически исправным и прошел надлежащую проверку 1 июня 2011 года (л.д.3).

Заявитель указывает, что подписи понятых носят формальный характер, так как последние не присутствовали при проведении сотрудниками ДПС обеспечительных мер. Данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, меры обеспечения производства по делу применялись к Зорину А.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в соответствующих графах документов.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Зорина А.В. оставить без изменения, жалобу Зорина А.В. - без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики - А.В. Емельянов