Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16 января 2012 г. по делу N 33-77/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей - Мельниковой Г.Н., Рогозина А.А.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 января 2012 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 11 октября 2011 года, которым гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ленинского района г. Ижевска о признании незаконным постановления администрации Ленинского района г. Ижевска N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении ФИО7 и ФИО8 в общую долевую собственность земельного участка по "адрес"" в части касающейся не предоставления данного участка ФИО1 передано для рассмотрения по существу на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Ижевска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., объяснения третьего лица ФИО9, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к администрации Ленинского района г. Ижевска о признании незаконным постановления администрации Ленинского района г. Ижевска N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении ФИО7 и ФИО8 в общую долевую собственность земельного участка по "адрес"", в части касающейся не предоставления данного участка ФИО1

Требования мотивированы тем, что она является наследником имущества, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее тети ФИО10, в том числе одной четвертой доли в частном домовладении по адресу "адрес". В выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом ей было отказано в связи с тем, что она не подтвердила факт родственных отношений с ФИО10 и факт принадлежности указанного имущества наследодателю. Ей также предложено обратиться в суд для установления факта принятия ею наследства после смерти ФИО10

В настоящее время на рассмотрении Ленинского районного суда "адрес" находится гражданское дело по ее иску об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО10; факта родственных отношений с ФИО10; факта принадлежности одной четвертой доли в частном домовладении по адресу "адрес".

Указала, что данное постановление является незаконным по причине того, что помимо ФИО7 и ФИО8 указанный дом принадлежал на праве общей долевой собственности и ФИО10, однако при вынесении оспариваемого постановления земельный участок, на котором был расположен дом, предоставлен в общую долевую собственность только ФИО7 и ФИО8

При этом не была учтена доля ФИО10, что нарушает права ее наследников.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом на основании ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "ГПК РФ") произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Ленинского района г. Ижевска надлежащим - Администрацией г. Ижевска, поскольку на момент подачи иска Администрация Ленинского района г. Ижевска представляет собой новое юридическое лицо; правопреемником того органа местного самоуправления, который вынес оспариваемое постановление, является администрация г. Ижевска. При этом суд указал, что иск изначально должен был быть предъявлен к Администрации г. Ижевска.

В связи с тем, что местом нахождения надлежащего ответчика является Октябрьский район г. Ижевска, определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 11 октября 2011 года данное гражданское дело было передано для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Ленинского района г. Ижевска N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 предоставлен на праве общей долевой собственности земельный участок по "адрес", N площадью "данные изъяты" кв.м., находившийся у них ранее в пользовании для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником данного земельного участка (кадастровый номер N) является ФИО9, который приобрел право собственности на участок на основании заключенного с ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи. Последние являлись собственниками земельного участка на основании оспариваемого постановления и выданного Комитетом по управлению имуществом г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности на землю.

При принятии заявления к производству суд исходил их того, что характер правоотношений сторон, из которых вытекает требование ФИО1 указывает на то, что ее заявление должно быть рассмотрено в порядке искового производства и при вынесении определения о передаче дела на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Ижевска применил положения ст. 29 ГПК РФ, передав дело на рассмотрение суда по месту нахождения надлежащего ответчика,

Доводы жалобы сводятся к тому, что по причине спора о праве на земельный участок по адресу "адрес", подсудность заявления должна определяться частью 1 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на земельные участки, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов; дело было принято Ленинским районным судом с соблюдением правил подсудности и в соответствии с частью 1 ст. 33 ГПК РФ должно быть рассмотрено по существу

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судом дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В соответствии с частью 2 статьи 254 ГПК РФ заявители-граждане вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых наступили указанные в статье 255 ГПК РФ последствия, в суд по месту своего жительства.

Согласно абзацев 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По данному делу ФИО1 оспаривается постановление Администрации Ленинского района г. Ижевска N от ДД.ММ.ГГГГ.

Требований об оспаривании права собственности ФИО9 на земельный участок или о признании права собственности ФИО1 на земельный участок, при которых заявление подлежало бы рассмотрению в порядке искового производства в соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ, ФИО1 не заявляется.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 подлежало рассмотрению в порядке гл. 25 ГПК РФ (производства по делам, возникающим из публичных правоотношений).

Поскольку местом жительства заявителя является "адрес" данным заявлением он вправе был обратиться в Ленинский районный суд.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда до рассмотрения дела орган государственной власти или орган местного самоуправления реорганизован либо упразднен, суд привлекает к участию в деле его правопреемника или орган, к компетенции которых относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя и устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод.

Как видно из материалов дела, 04 февраля 2002 года исключена из журнала регистрации юридических лиц запись о государственной регистрации Администрации Ленинского района г. Ижевска, принявшей оспариваемое постановление; 16 июня 2006 года создано структурное подразделение Администрации г. Ижевска - Администрация Ленинского района г. Ижевска, которая полномочиями по предоставлению земельного участка для индивидуального жилищного строительства не наделена. Указанные вопросы согласно подп. 1.9 п. 4 ст. 44 Устава муниципального образования "г. Ижевск" отнесены к полномочиям Администрации г. Ижевска.

Поскольку на основании части 2 статьи 254 ГПК РФ ФИО1 была вправе обратиться в суд по месту ее жительства, привлечение Администрации г. Ижевска к участию в деле в качестве лица, наделенного полномочиями по предоставлению земельного участка в связи реорганизацией органа местного самоуправления, принявшего оспариваемое решение, основанием для изменения подсудности не является.

С учетом изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным, как постановленное с неправильным применением норм процессуального права и подлежит отмене, а частная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 11 октября 2011 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ижевска. Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи