Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-313/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - Головкова Л.П.,

судей - Ступак Ю.А., Рогозина А.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО3 на жилой дом "адрес"; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права ФИО3 на жилой дом "адрес"; признании недействительными отказов ФИО1 и ФИО2 от наследства от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), третьего лица ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о признании недействительными их отказов от наследства, открывшегося после смерти ФИО8; признании недействительным выданного ФИО3 свидетельства о праве на наследственное имущество - жилой дом "адрес"; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права ФИО3 на указанный жилой дом.

В обоснование сослались на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8 (жена ФИО1 и мать ФИО2 и ФИО3), наследниками по закону первой очереди после смерти которой они являются. Наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу "адрес". Данный дом ФИО8 унаследовала после смерти в ДД.ММ.ГГГГ своей матери ФИО9 На земельном участке при данном доме ФИО2 выстроил гараж, а ФИО1 - сарай, в котором они содержат корову, теленка, кур. Сразу после смерти ФИО8 они намерены были вступить в права наследства.

Ответчик ввела их в заблуждение, предложив им отказаться от прав на наследство и оформить отказ официально - обещала что после отказа от наследства они могут продолжать пользоваться земельным участком при доме, также обещала не продавать дом, тем самым поставив условия их отказа от наследства. Вступив в наследство, ФИО3 решила продать земельный участок и расположенный на нем дом.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 требования поддержали по приведенным выше основаниям.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие, с участием представителя ответчика ФИО7

В ранее данных объяснениях ФИО3 требования не признала, указала, что проживала в доме по адресу "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы добровольно отказались от принятия наследства у нотариуса, подписали заявления от принятия наследства. Она никаких обещаний истцам по пользованию земельным участком и постройками при доме им не давала.

Третье лицо ФИО10 пояснила, что ФИО3 с семьей проживала в доме по адресу "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ годов. При жизни ФИО8 объявила всем, что этот дом останется ФИО3, поэтому вопросов о том, кому останется дом после смерти матери в семье не возникало. Она вместе с ФИО1 и ФИО2 у нотариуса отказалась от наследства в пользу ФИО3 Нотариус удостоверилась, что каждый из них отказывается от наследства в пользу ФИО3, получив утвердительные ответы на этот вопрос. Отказ от наследства был подготовлен нотариусом в печатном виде и прочитан вслух, затем нотариус дала его прочитать каждому заявителю, разъяснила, что наследственное имущество будет принадлежать ФИО3

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе истцы просят решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что суд исказил их объяснения и не принял их за основу. Они указывали, что шли к нотариусу подписать не зная, что именно и не знали, что подписывают отказ от наследства, поскольку были введены в заблуждение ФИО3

Нотариус положения ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ им не разъяснял. Суд же в решении указал, что нотариус зачитывала им заявления об отказе от наследства, в котором содержались положения ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ, а затем дала прочитать их.

Суд не учел показаний свидетеля ФИО11 о том, что ответчик просил ее уговорить их отказаться от наследства, а также объяснения самой ФИО3 том, что после того как они вышли от нотариуса, ФИО2 сказал: "Мы отказались от наследства, сейчас все наше стало - и дом и огород". Полагали, что исследованные судом заявления об отказе от наследства и реестр нотариальных действий недостаточны для того, чтобы удостовериться в достоверности их объяснений, при том, что в судебное заседание не смогли вызвать нотариуса. Суд не принял во внимание, что ФИО1 является инвалидом II группы и отказал в приобщении к материалам дела подтверждающей это справки ВТЭК

Указали, что суд односторонне подошел к принятию решения, не учел, что наследником после смерти ФИО9 являлась не только ФИО8, но и еще одна дочь ФИО9 - ФИО12, проживающая в "адрес".

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, наследниками по закону после смерти которой являлись ее муж - ФИО1; сын - ФИО2; дочери - ФИО3 и ФИО10

Наследственное имущество состояло из жилого дома "адрес", принадлежавшему ФИО8 в порядке наследования после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ ее матери ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО2, третье лицо ФИО10 отказались в пользу ФИО3 от причитающейся им после смерти ФИО8 доли наследства по всем основаниям, представив нотариусу г. Сарапула ФИО13 заявления об отказе от наследства (л.д. 70-72). Как следует из текста указанных заявлений, нотариусом истцам было разъяснено, а самим истцам было понятно содержание ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, а также о недопустимости отказа от наследства с оговорками или под условием и отказа от части наследства. Подлинность подписей ФИО1 и ФИО2 на указанных заявлениях была удостоверена нотариусом.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Сарапула ФИО13 ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследственное имущество в виде жилого дома по адресу "адрес". Право собственности ответчика на указанное имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что истцам не было известно о содержании подписываемых ими заявлений, впервые приведены ими в кассационной жалобе и опровергаются фактом подписания ими заявления об отказе от наследства, содержание которых очевидно и сомнений не вызывает, поэтому указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку в заявленных суду первой инстанции требованиях ФИО2 и ФИО1 просили признать недействительным отказ каждого из них от наследства как по мотиву его совершения под условием того, что ФИО3 не будет продавать дом и предоставит им возможность продолжать пользоваться земельным участком при доме, так и по мотиву того, что они действовали под влиянием заблуждения со стороны ФИО3, суд правильно, исходя из ст. ст. 168, 178, 1157-1159 Гражданского кодекса РФ (далее - "ГК РФ") определил обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию истцами - факт совершения ими отказа от наследства под условием либо с оговорками; вследствие заблуждения, возникшего под влиянием ФИО3; несоответствия заявлений истцов об отказе от наследства требованиям закона по причине его совершения под условием.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей являются сделками. Сделки могут быть двух- или многосторонними и односторонними. Сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны является односторонней.

Согласно пункта 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункта 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 1157, пунктами 1-2 ст. 1158 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

Согласно пункта 1 ст. 1159 Гражданского кодекса РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Из текста подписанных истцами заявлений об отказе от наследства, объяснений присутствовавшей при подписании истцами указанных заявлений третьего лица ФИО10 о прочтении нотариусом текстов заявлений истцам и получении от них утвердительных ответов о том, что они действительно отказываются от наследства в пользу другого наследника по закону - ФИО3 следует, что нотариусом истцам были разъяснены положения ст.ст. 1157-1158 ГК РФ о невозможности изменения или взятия обратно отказа от наследства; недопустимости отказа от наследства с оговорками или под условием или отказа от части наследства (л.д. 52).

В обоснование доводов о том, что отказ от наследства совершен под условием, истцы сослались на то, что отказ от наследства был связан обещанием ответчика предоставить им возможность пользования наследственным имуществом. Данные обстоятельства никакими другими доказательствами, помимо их собственных объяснений, не подтверждены. Показания свидетеля ФИО11 о том, что ответчик просила ее поговорить с ФИО2 по поводу отказа от наследства, указные истцами обстоятельства не подтверждают.

Ответчиком факт того, она обещала ФИО1 и ФИО2 в случае их отказа от наследства, сохранить за ними право пользования наследственным имуществом, отрицается.

Не содержат материалы дела (объяснения сторон, в том числе истцов, третьего лица, показания допрошенных судом свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, письменные доказательства) и сведений о том, что ФИО1 и ФИО2 сообщали нотариусу, что отказываются от наследства под условием; впервые истцы сослались на то, что отказ от наследства совершен ими под условием сохранения за ними права пользования частью земельного участком под домом и построек дома в исковом заявлении, при обращении в суд с данным иском.

При этом каких-либо возражений в отношении доводов ответчика и третьего лица о том, что отказ от наследства был вызван их согласием с высказанным при жизни желанием наследодателя ФИО8 передать дом "адрес" в собственность ФИО3, проживавшей в доме около двадцати лет, истцы в ходе рассмотрения дела не привели.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцами того, что отказ от наследства был совершен ими под условием, в нарушение требований пункта 2 ст. 1158 ГК РФ.

Кроме того, в обоснование требований истцы также ссылались на совершение ими отказа от наследства под влиянием заблуждения со стороны ФИО3

В силу пункта 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ основанием для признания совершенного истцами отказа от наследства недействительным под влиянием заблуждения является его существенность, заключающаяся в их заблуждении относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Доказательств того, что истцы заблуждались относительно природы совершенной каждым из них односторонней сделки (отказа от наследства) либо качеств предмета сделки, которые в соответствии с пунктом 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ являются основанием для признания их недействительными, истцами не представлено.

Фактически истцы ссылались на их заблуждение в отношении мотивов отказа от наследства, что, как правильно указал суд, в соответствии с пунктом 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, основанием для признания отказов от наследства недействительными не является.

Доводы жалобы о том, что после смерти ФИО9, от которой к ФИО8 перешло право на наследственное имущество, наследником помимо ФИО8 являлась и ФИО12, не привлеченная к участию в деле; а также о том, что судом не принято во внимание, что ФИО1 является инвалидом второй группы, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют, поскольку материалы дела содержат сведения о принятии наследства по смерти ФИО9 только ФИО8 (л.д. 15). Состояние здоровья ФИО1, исходя из оснований заявленных требований, юридически значимым по данному делу обстоятельством не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исследованные судом доказательства, с учетом того, что выслушать объяснения нотариуса по обстоятельствам отказа от наследства суд возможности не имел в связи с ее смертью, были достаточны для вывода о том, что воля истцов в момент подписания ими заявлений была направлена на отказ от принадлежавшего каждому из них права на наследование части имущества ФИО8 в пользу ФИО3 и оснований для переоценки указанных выводов не усматривает.

Поскольку предусмотренных законом оснований для признания отказа истцов от наследства недействительными установлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании отказа от наследства недействительным, а также в удовлетворении производных от них требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследственное имущество и признании недействительным государственной регистрации права на него.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, поэтому обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Головков Л.П.

Судьи Ступак Ю.А.

Рогозин А.А.