Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2012 г. по делу N 33а-964/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей: Мельниковой Г.Ю., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 апреля 2012 года гражданское дело по иску Оганесяна Артура Артуровича к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - ГУП УР "Удмуртавтодор") о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе представителя ГУП УР "Удмуртавтодор" Аминова М.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2012 года, которым:

исковые требования Оганесяна А.А. удовлетворены.

с ГУП УР "Удмуртавтодор" в пользу Оганесяна А.А. взыскано в счет возмещения вреда расходы на приобретение колесного диска в размере 37714 рублей 60 копеек, на приобретение автошины в размере 21102 рубля 13 копеек, расходы на ремонтные работы по снятию и установке шин, дисков в размере 1517 рублей 62 копейки, расходы на услуги эвакуатора 1500 рублей, расходы на приобретение автошины и колесного диска в размере 11880 рублей, судебные расходы в размере 15546 рублей 43 копейки. Всего взыскать 89260 рублей 78 копеек;

отказано в удовлетворении иска Оганесяна А.А. к ГУП УР "Удмуртавтодор" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя ответчика Аминова М.И. (действующего по доверенности N155 от 28 декабря 2011 года сроком по 31 декабря 2012 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Щекотурову И.А. ( действующую по доверенности от 13 сентября 2010 года сроком на три года), возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первоначально Оганесян А.А. обратился в суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства УР о возмещении вреда.

Требования мотивированы тем, что он, являясь владельцем автомобиля АУДИ Q7 2010 года выпуска, при движении 24 апреля 2011 года в 10 часов 30 минут по автодороге Воткинск - Кельчино на 31 км повредил покрышку правого переднего колеса, колесный диск получил механические повреждения. Истец считает, что указанные повреждения были получены вследствие того, что ответчик ненадлежащим образом содержал участок автодороги, по которой следовал на автомобиле истец. Истец просил взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта 85777 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2773 рубля 31 копейка, моральный вред в сумме 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по инициативе истца в качестве соответчика привлечено ГУП УР "Удмуртавтодор". В последующем истец отказался от исковых требований к ответчику Министерству транспорта и дорожного хозяйства УР, о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу. Министерство транспорта и дорожного хозяйства привлечено к участию в деле к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В процессе рассмотрения дела представитель истца исковые требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта уменьшила, просила взыскать с ответчика ГУП УР "Удмуртавтодор" в счет возмещения ущерба 58816 рублей 73 копейки, расходы на эвакуацию автомобиля - 1500 рублей , расходы на покупку колесного диска - 3000 рублей и автопокрышки - 8880 рублей, расходы по их установке - 305 рублей, стоимость ремонтных работ - 1212 рублей 62 копейки, судебные расходы на оплату экспертизы - 5000 рублей, расходы на железнодорожные билеты по участию представителя в судебных заседаниях - 8135 рублей.

В судебном заседании:

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Щекотурова И.А. исковые требования поддержала с учетом измененных требований.

Представитель ответчика Аминов М.И. исковые требования не признал.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить. В обоснование доводов указал на то, что ответчик не является ни балансодержателем, ни собственником автомобильной дороги, на которой произошло ДТП. Объем ответственности ответчика должен определяться в соответствии с предметом, указанным в Государственном контракте. Указанный в техническом задании комплекс профилактических работ ответчиком был выполнен в срок и в полном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком обязанностей по Государственному контракту. Схема ДТП не соответствует требованиям Административного регламента МВД РФ и Методических рекомендаций МВД РФ. Акт выявленных недостатков в содержании дорог составлен с нарушением порядка оформления подобного рода документов. При составлении Акта и осмотре места ДТП представитель дорожной службы на осмотр дорожного полотна не вызывался и при составлении данного акта не присутствовал. Длина и ширина указанных в Акте и схеме ДТП дорожных повреждений определялась не прибором, который прошел метрологическую проверку, а визуально. Протокол об административной ответственности и постановление о привлечении к ответственности не составлялись, что говорит о том, что ответчик никаких противоправных действий не совершал. Судом не установлено, что, что до ДТП истцу принадлежали шина и диск, указанные в товарной накладной от 19 мая 2011 года, а также факт того, что именно они были повреждены. Необоснованны требования истца о взыскании расходов на эвакуацию, стоимость авторезины Nokian и колесного диска Replica. В решении суд указывает, что ссылка на наличие в действиях истца нарушений ПДД не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данное утверждение. В материалах гражданского дела имеется справка о ДТП, где указано, что истцом нарушен п.10.1 ПДД РФ. Доводы суда в этой части необоснованны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд проанализировал все обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска. Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2011 г. в 10 часов 30 минут истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем АУДИ Q7, двигался по 31 км автодороги Воткинск-Кельчино. При движении автомобиль под управлением истца совершил съезд в выбоину на проезжей части дороги. В результате автомобиль получил технические повреждения в виде разрыва покрышки правого переднего колеса, деформацию колесного диска и повреждение лакокрасочного покрытия.

В действиях водителя Оганесяна А.А. административным органом состава административного правонарушения не установлено.

Полагая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является дорожное предприятие, не обеспечившее надлежащего состояния проезжей части данного участка дороги, Оганесян А.А. обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность возместить истцу материальный ущерб, правомерно сослался на положения данной нормы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Часть 2 названного закона указывает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 N 221 (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, что на проезжей части на месте происшествия (на полосе движения автомобиля) имелась выбоина длиной 2,4 метра, шириной 1,4 метра, глубиной 09 см, что превышало установленные ГОСТом предельные размеры. Расположение и размеры названной выбоины подтверждается Схемой происшествия, Актом выявленных недостатков по содержанию дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24 апреля 2011 года, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 апреля 2011 года.

Доводы жалобы о том, что данные доказательства являются недопустимыми, судом не принимаются. Схема места происшествия составлена уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД, в присутствии двух понятых. Акт выявленных недостатков и схема места происшествия по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена обязательность указания средства измерения дорожной выбоины при составлении вышеназванных материалов. Правильность произведенных инспектором ДПС ГИБДД Соломенниковым Д.Н. измерений удостоверены в Схеме места происшествия и в Акте выявленных недостатков по содержанию дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24 апреля 2011 года подписями понятых и свидетелей.

Доказательств того, что выбоина имела иные размеры, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемому вопросу, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней по существу, заявитель повторяют все то, на что ссылался ранее и это отражено в принятом судебном акте.

Доводы жалобы о том, что истец нарушил п.10.1 ПДД являются несостоятельными. Объективных данных позволяющих суду сделать такой вывод в материалах дела не имеется. Справка о ДТП от 24 апреля 2011 года не может являться достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим позицию ответчика. Вина истца в названном ДТП отсутствует, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93. Доводы ответчика о том, что Оганесян А.А. обнаружив выбоину на дороге, Мог её объехать и предотвратить ДТП, ничем не подтвержден.

В соответствии с Государственным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них от 20 декабря 2010 года, заключенному между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики - Заказчиком и Государственным унитарным предприятием Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятием" - Подрядчиком, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения УР в ?Воткинском ? районах УР согласно перечня, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство автомобильной дороги (п.1.1); Подрядчик обязан обеспечить кругодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге (п.4.1); Обязательства по настоящему Контракту выполняются Подрядчиком в соответствии со стандартами, техническими и технологическими требованиями и нормами к соответствующим видам работ и материалам ? (п.4.4); За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п 6.1); Подрядчик несет имущественную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств пол настоящему Контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (п.6.7); Автомобильная дорога Воткинск-Кельчино (участки в Воткинском районе) включена в перечень автомобильных дорог, переданных на содержание ГУП УР "Удмуртавтодор".

При оценке представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами. Тем самым допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда в результате ДТП.

Материалами дела подтвержден факт наличия выбоины на дорожном покрытии на участке дороги, обслуживаемом ответчиком по муниципальному контракту, повлекшей наступление ДТП и, соответственно, наступление ущерба. Обязанность по устранению повреждений дороги (заделка выбоин) лежит на ответчике в силу упомянутых норм права и условий муниципального контракта. Следовательно, утверждение заявителя о том, что он выполнил все работы по муниципальному контракту в соответствии с техническим заданием и заказчик принял их без возражений, противоречит представленным в дело доказательствам. Имеющиеся в материалах дела Акты выполненных работ свидетельствуют о выполнении ответчиком работ по зимнему содержанию дорог общего пользования (очистка проезжей части, тротуаров от снега и льда и т.п.) по 31 марта 2012 года.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом в момент произошедшего ДТП, ответчик в нарушение статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представил, т.е. не опроверг доказательств, свидетельствующих, что наличие выбоины на дороге, в результате которой и произошло дорожно-транспортное происшествие, случилось не по вине ответчика, ответственного за состояние автомобильной дороги.

Размер ущерба материального ущерба истец обосновал, представив в суд:

- счет ЗКЗЧ11-02709 от 28 апреля 2011 года ООО "Концепт Кар", из которого усматривается, что стоимость колесного диска составила 40241,60 (с учетом процента износа его стоимость составила 37714 рублей 60 копеек. Стоимость автошины составила 30694 рубля 40 копеек, с учетом процента износа - 21102 рубля 13 копеек.;

- Акт от 25 апреля 2011 года выполненных работ ООО "Удмуртская шинная компания", согласно которому стоимость ремонтных работ по снятию и установке колеса составила 305 рублей;

- Товарный чек N УУШК0003262 от 25 апреля 2011 года ООО "Удмуртская шинная компания", согласно которого истец приобрел авторезину на сумму 8880 рублей и колесный диск на сумму 3000 рублей. Всего 11880 рублей;

- Талон N0009671 от 24 апреля 2011 года за услуги эвакуатора на сумму 1500 рублей;

- Акт выполненных работ N ЗКСЦ11-04644 от 21 мая 2011 года, из которого усматривается, что стоимость работ по снятию и установке автошины, колесного диска составила 1212 рублей 62 копейки.

Всего сумма ущерба составляет: 73714 рублей 35 копеек.

Размер ущерба ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по данному вопросу, поэтому оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися эксплуатационными недостатками на дорожном покрытии и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика, следует признать правомерным, соответствующим положениям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, что, что до ДТП истцу принадлежали шина и диск, указанные в товарной накладной от 19 мая 2011 года, а также факт того, что именно они были повреждены, являются несостоятельными. Из материалов дела (справки о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, справки о ДТП от 24 апреля 2011 года) усматривается, что в результате ДТП у автомобиля АУДИ Q7 разорвана покрышка "DUNLOP" R21. Товарная накладная от 19 мая 2011 года указывает, что истцом была приобретена шина нешипованая 295/35 R21 107Y XL DUNLOP. Таким образом, поврежденная в ДТП шина и приобретенная истцом в ООО "Концепт Кар", идентичны как по размеру, так и по названию.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе ГУП УР "Удмуртавтодор", по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

По изложенным выше основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУП УР "Удмуртавутодор" Аминова М.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи Г.Ю. Мельникова

Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья Н.Н. Сентякова