Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 02 мая 2012 г. по делу N 7-122/2012

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

при секретаре Шибановой С.С.

с участием КНГ., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 мая 2012 года жалобу ВДС

на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Увинский" от 16 марта 2012 года и решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ВДС,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Увинский" от 16 марта 2012 года ВДС. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении требовании п.п. 13.11, 13.13 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и ей назначено административной наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Увинского районного суда УР от 02 апреля 2012 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Увинский" от 16 марта 2012 года оставлено без изменения.

В жалобе ВДС выражает несогласие с постановлением инспектора ДПС и судебным решением, указывая на наличие вины в столкновении транспортных средств второго участника дорожно-транспортного происшествия, а именно на то обстоятельство, что дорога по которой двигалась заявитель являлась главной по отношению к дороге по которой двигался КНГ

Второй участник дорожно-транспортного происшествия КНГ. представил письменные возражения на жалобу ВДС., в которой указывает, что вынесенное постановление и решение являются законными. ВНГ. также указывает, что на момент совершения ДТП - 3 марта 2012 года - твердое покрытие ул.Московской находилось под плотным слоем снега толщиной около 20 см, поэтому не могло быть просматриваемым. Поэтому согласно ПДД перекресток ул.Московская (у дома N36) и переулок Московский в пос. Ува считается равнозначным. Руководствуясь правилом "правой руки", автомобиль под управлением ВДС должен был пропустить автомобиль ВАЗ 21074 под управлением КНГ

В судебном заседании КНГ. письменные возражения поддержал, просил оставить жалобу ВДС без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав КНГ., прихожу к выводу о законности обжалуемых актов.

При рассмотрении жалобы ВДС. в суде первой инстанции были подробно исследованы обстоятельства совершенного ею административного правонарушения.

Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства происшествия и вина ВДС в совершении административного правонарушения объективно подтверждены схемой ДТП и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств было правильно установлено, что на момент столкновения транспортных средств перед выездом на перекресток для обоих водителей никаких дорожных знаков, свидетельствующих о том, какая дорога является главной, а какая второстепенной, не имеется; обе дороги и перекресток были покрыты снегом, бетонного покрытия по ул.Московская видно не было, следовательно, перекрестки считались равнозначными. Довод ВДС. и её защитника том, что улица Московская является главной по отношению к переулку Московскому, поскольку имеет твердое бетонное покрытие, несостоятельным, так как при управлении транспортным средством водитель должен оценивать действия других водителей и имеющуюся дорожную ситуацию в соответствии с погодными условиями и в соответствии с указанным обстоятельством выполнять требования ПДД.

Требования п.13.11 Правил дорожного движения предусматривают, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно п.13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

На основании исследованных по делу обстоятельств было правильно установлено, что водитель транспортного средства ВДС нарушила требования п.п. 13.11, 13.13 Правил дорожного движения и её действия верно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Оснований для переоценки этих выводов не усматривается. Новых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, а постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Увинский" от 16 марта 2012 года и решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ВДС оставить без изменения, жалобу ВДС - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья Н.Н. Сентякова