Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2012 г. по делу N 4а-106

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Попова А.Д. - Поповой Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 13 декабря 2011 года и решение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Попова А.Д.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 13 декабря 2011 года Попов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 1 марта 2012 года, защитник Попова А.Д. - Попова Л.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм, регламентированных КоАП РФ, а также на недоказанность вины Попова А.Д. во вмененном правонарушении и неправильную оценку представленных доказательств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 ноября 2011 года в "данные изъяты" около дома "адрес" Попов А.Д. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения Поповым А.Д. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3-4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 6).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не оспаривая факт управления транспортным средством, заявитель надзорной жалобы указывает на то, что документация на техническое средство измерения, с помощью которого было проведено освидетельствование в отношении Попова А.Д., в суде не исследовалась, вследствие чего результаты измерения нельзя признать допустимым доказательством.

Однако из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Попова А.Д. было проведено сотрудниками ДПС с применением портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTECTOR PRO-100 COMBI, входящего в перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, что соответствует требованиям с ч.1 ст.2.6? КоАП РФ. Согласно свидетельству о поверке N N, данный анализатор, имеющий заводской номер N, прошел поверку 18 октября 2011 года (л.д. 19-23). В соответствии с требованиями ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и п.1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта РФ от 18 июля 1994 года N 125, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Таким образом, при разрешении настоящего дела суд исследовал вопрос правомерности применения технического средства измерения при освидетельствовании Попова А.Д. и обоснованно признал зафиксированные им результаты надлежащим доказательством.

Кроме того, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что с результатами освидетельствования Попов А.Д. был согласен, о чем лично пояснил в судебном заседании 16 января 2012 года (л.д. 70). Наличие у водителя признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), помимо акта освидетельствования, также отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в рапорте сотрудника ГИБДД. Указанные доказательства согласуются и с протоколом об административном правонарушении, где имеется запись Попова А.Д.: "Пил водку вчера" (л.д. 2).

Утверждение заявителя надзорной жалобы о том, что показания свидетеля Поздеева П.А., участвующего в качестве понятого при освидетельствовании Попова А.Д., противоречат показаниям инспектора ГИБДД К.., допрошенного в судебном заседании, не состоятельно, так как объяснения указанных лиц по существу совпадают в части проведения освидетельствования в присутствии понятых и установления состояния у Попова А.Д. алкогольного опьянения (л.д. 16-18, 87-89).

Перечисленные доказательства в совокупности с положительными результатами освидетельствования Попова А.Д. на состояние алкогольного опьянения являются достаточными для вывода о наличии в действиях водителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных защитником Попова А.Д. ходатайств, не является основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений. Исходя из смысла нормы ч.2 ст.24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением от 27 января 2012 года судья отказал в удовлетворении ходатайства защитника об исключении из материалов дела таких доказательств как бумажный носитель, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попова А.Д. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован достоверностью вышеперечисленных доказательств и отсутствием каких-либо существенных нарушений при их составлении. Данные выводы судьи являются обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Остальные доводы надзорной жалобы не содержат аргументов, влияющих на выводы судебных инстанций, в связи с чем подлежат отклонению. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание Попову А.Д. назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 13 декабря 2011 года и решение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Попова А.Д. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Поповой Л.А. - без удовлетворения.

Первый зам.Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов