Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-1106/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Бурова А.И., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 апреля 2012 года гражданское дело по исковым требованиям ФЕВ к КАН, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Удмуртского филиала (далее по тексту - ООО "Росгосстрах") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФЕВ. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ФЕВ к КАН, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Удмуртского филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав объяснения представителя истицы ГЕВ., действующей по доверенности от 12 апреля 2012 года сроком на три года, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика КАН. - СВВ., действующего по доверенности от 29 декабря 2011 года сроком на три года, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФЕВ обратилась в суд с иском к КАН., ООО "Росгосстрах", в котором просит взыскать с ответчика КАН. в свою пользу ущерб в сумме "данные изъяты" руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. 30 коп., с ответчика ООО "Росгосстрах" в свою пользу сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. 68 коп.; взыскать ответчиков в свою пользу пропорционально взысканным суммам расходы на адвоката в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. пропорционально взысканным с ответчиков суммам ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами до полного погашения ущерба.

Требование мотивировано тем, что 14 сентября 2011 года в 10 час. 35 мин. у дома N 26 по ул. Гагарина г. Воткинска Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортном происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA YARIS, государственный регистрационный номер N, под управлением "данные изъяты"., принадлежащего на праве собственности "данные изъяты"., и автомобиля марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер N, под управлением его собственника КАН В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил повреждения. Гражданская ответственность КАН. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатила истцу "данные изъяты" руб. 52 коп. Так как истец не согласна с размером ущерба, определенным ООО "Росгосстрах", она обратилась к независимому оценщику. Согласно произведенной оценке, стоимость материального ущерба составила "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости составила "данные изъяты" руб. 57 коп., за проведение оценки истцом уплачено "данные изъяты" руб., в связи с чем, общая сумма ущерба составила "данные изъяты" руб. 57 коп. Ответчику ООО "Росгосстрах" истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФЕВ исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФЕВ. - НСП. требования своего доверителя поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик КАН., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, его представитель СВВ. возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо - ФСС просил иск удовлетворить, поддержав доводы истца.

Представитель третьего лица - ООО "Страховая Группа "Компаньон", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица - ООО "Русфинанс Банк" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2012 года. В качестве оснований для отмены указывается на незаконность и необоснованность судебного решения, неправильное применение судом норм материального права, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14 сентября 2011 года в 10 час. 35 мин. у дома N 26 по ул. Гагарина г. Воткинска Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA YARIS, государственный регистрационный номер N, под управлением ФСС. и автомобиля марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер N, под управлением его собственника КАН. Автомобиль TOYOTA YARIS принадлежит на праве собственности ФЕВ Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". Автомобиль DAEWOO NEXIA принадлежит ответчику КАН. Гражданская ответственность ответчика КАН на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В результате ДТП автомобиль марки TOYOTA YARIS получил механические повреждения, а его владельцу причинен материальный ущерб.

Виновным в совершении ДТП признан КАН., который, управляя автомобилем марки DAEWOO NEXIA, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю TOYOTA YARIS, под управлением ФСС., пользующемуся преимущественным правом проезда, тем самым нарушил требования п.п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Согласно акту о страховом случае N N и акту о страховом случае N N, выписке из лицевого счета ООО "Росгосстрах" выплатило ФЕВ. по первому акту "данные изъяты" руб. 77 коп., по второму акту "данные изъяты" руб. 75 коп., всего страховую сумму в размере "данные изъяты" руб. 52 коп.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от 9 ноября 2011 года N N, составленному ООО "Апекс-Эль" на основании цен официального дилера - TOYOTA - "Аспэк-Авто" г. Ижевск стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA YARIS, государственный регистрационный номер N составила "данные изъяты" руб., с учетом процента износа "данные изъяты" рублей. Стоимость нормо-часа работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля принята также по ценам официального дилера.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от 9 ноября 2011 года N N, составленному ООО "Апекс-Эль" утрата товарной стоимости автомобиля истца после ДТП составила "данные изъяты" руб. 57 коп.

Расходы истицы по оплате оценочных работ составляют "данные изъяты" рублей.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями)( далее по тексту - Закон) и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 в соответствии с указанным Федеральным законом "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 5 Закона порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования. Согласно п. "б" ст. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее по тексту - Правила).

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, т.е. по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Пунктом 21 названных Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.05.2009 N КАС09-184, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом исходя из средних цен, не возмещает полностью фактически понесенные ею расходы на ремонт, поскольку в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) (пункт 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Росгосстрах" организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истице, и оценку стоимости восстановительного ремонта. Обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс" составлено экспертное заключение (калькуляция) N 4844679 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно данного заключения стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 24688 рублей 52 копейки. При составлении заключения были использованы средняя стоимость запасных частей в регионе, средняя стоимость нормированного часа в регионе.

Выражая свое несогласия с данным экспертным заключением, в части определения размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истицей определена стоимость восстановительного ремонта на основании цен официального дилера.

Как видно из материалов дела, истец повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта на основании средних цент в регионе не проводил, экспертное заключение ООО "Автоконсалтинг плюс", не оспорил. В судебных заседаниях: 24 января и 8 февраля 2012 года судом истцу и его представителю предложено представить доказательства, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа заменяемых деталей и разъяснено право заявить ходатайство о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления стоимости восстановления автомобиля, исходя из средних сложившихся в регионе цен. Данным правом ни истец, ни его представитель не воспользовались, отказались заявлять ходатайство о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления стоимости восстановления автомобиля, исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, которые истице необходимо произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, должны быть определены, исходя из средних сложившихся в регионе цен и с учетом износа заменяемых деталей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001 МР/СЭ), если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости производится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание, не принимается кассационным судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7.10 названных Методических рекомендаций, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Данное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии.

При составлении отчета ООО "Автоконсалтинг плюс" были применены более правильные Методики определения стоимости восстановительного ремонта, которые основаны на Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающих единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу истицы (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а именно рыночных.

Судебная коллегия соглашается с тем, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта определенного на основании цен официального дилера.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции не мотивировал отказ в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходов, связанных с определением ее оценки.

Судебная коллегия отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта.

Следовательно, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств транспортного средства, по смыслу ст.15 ГК РФ является реальным ущербом и может быть отнесена к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В этой связи определенная на основании отчета ООО "Апекс-Эль" от 9 ноября 2011 года N "данные изъяты" утрата товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб. 57 коп. подлежит взысканию в качестве страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности законных владельцев автомобиля DAEWOO NEXIA.

Доводы ООО "Росгосстрах" об исключении утраты товарной стоимости автомобиля из страхового возмещения судебной коллегией отвергаются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Свои доказательства о размере утраты товарной стоимости автомобиля истца ООО "Росгосстрах" в суд не представило.

Затраты ФЕВ. на оценку утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально.

Такими образом, руководствуясь требованиями ст.ст. 12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании представленных доказательств о размере материального ущерба, судебная коллегия определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося Фертиковой Е.В. за счет ООО "Росгосстрах" в сумме "данные изъяты" руб. 57 коп.

Эта сумма, с учетом выплаченной ФЕВ страховой сумме в размере "данные изъяты" руб. 52 коп., не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с абз. 4, 5 п. 2 ст. 13 Закона, если имеется бесспорная часть суммы, то до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты.

В установленные законом сроки ООО "Росгосстрах" выплатило ФЕВ бесспорную часть страхового возмещения.

Исходя из содержания ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь с того времени, когда лицо удерживающее средства узнало или должно было узнать о неправомерности сбережения таких средств.

Поскольку непосредственно установленную законом обязанность о выплате бесспорной части страхового возмещения ответчик выполнил, Судебная коллегия не находит оснований полагать, что ООО "Росгосстрах" удерживало денежные средства в размере УТС неправомерно. Тем более, что окончательно спор о размере страхового возмещения разрешен только судом.

Судом первой инстанции обоснованно отказано истице в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По изложенным выше обстоятельствам Судебная коллегия считает необходимым принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Так как иск удовлетворен частично, в силу ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размер которых, исходя из принципов разумности, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем на его ведение, объем удовлетворенных требований, судебная коллегия определяет в размере 2 000 рублей.

Поскольку ответственность КАН., лица виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", взыскиваемый материальный ущерб не превышает лимит ответственности страховой компании, требования истца к ответчику КАН (являющемуся страхователем транспортного средства DAEWOO NEXIA, г/н N) необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2012 года отменить в части полного отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Удмуртского филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины.

Вынести в этой части по делу новое решение, которым исковые требования ФЕВ к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Удмуртского филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФЕВ в возмещение ущерба N руб. 57 коп., в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя "данные изъяты" руб., в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины N руб.

В остальной части решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФЕВ. удовлетворить частично.

Председательствующий: Л.П. Головков

Судьи: А.И. Буров

Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья