Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2012 г. по делу N 33а-1060/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Гулящих А.В., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2012 года, которым:

исковые требования ВАЛ к ООО "Росгосстрах" удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу ВАЛ взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рубль 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате удостоверения полномочий представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВАЛ. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рубль 62 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что 03.09.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-1117 г/н N. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Вольво ХС 90 N СМА., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик, рассмотрев заявление, отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ непредоставлением необходимых документов. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" рублей 94 копейки. Утрата товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты" рублей 68 копеек. За услуги оценщика истец уплатил "данные изъяты" рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в указанной выше сумме.

Истец, представитель ответчика, третье лицо СМА. в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением суда от 17 января 2012 года исковые требования ВАЛ. удовлетворены.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда, Судебная коллегия установила обстоятельства, предусмотренные ч.4 п.2 ст.330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Определением от 11 апреля 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. О причинах неявки не сообщили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела либо рассмотрения дела без их участия не обращались. В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, Судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

03.09.2011г. на 16 км автодороги Ижевск - Люк водитель автомобиля Вольво ХС 90 г/н N СМА в нарушение п. 13.12 ПДД не убедился в безопасности маневра и при повороте налево совершил наезд на автомобиль ВАЗ-1117 г/н N под управлением истца, двигавшийся во встречном направлении прямо, имевший преимущественное право проезда перекрестка.

Законность владения ВАЛ. и СМА. автомобилями ВАЗ-1117 и Вольво ХС 90 соответственно в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля Вольво ХС 90 на момент происшествия была застрахована в силу Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N40-ФЗ) в ООО "Росгосстрах".

После происшедшего ДТП, истец обратился к страховщику гражданской ответственности СМА. с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность законного владельца автомобиля Вольво ХС 90, после проведенного осмотра автомобиля, отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что в представленных документах ГИБДД не указан факт наличия/отсутствия нарушений Правил дорожного движения у водителя Войниченко А.Л.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

Право ВАЛ требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля ВАЗ-1117 г/н 0213МН/18 проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО "Росгосстрах" по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Семерикова М.А., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, СМА. действовал с нарушением пункта 13.12 ПДД. Согласно п. 13.12 ПДД "При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо".

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель СМА. при повороте налево должен был уступить дорогу автомобилю под управлением истца, двигающемуся во встречном направлении прямо. Следование СМА. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя ВАЛ не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя СМА, нарушившего пункт 13.12 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя СМА. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2011 года, материалами гражданского дела.

Ответчиками доказательств в обоснование отсутствия вины СМА. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП ВАЛ суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является СМА

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону N40-ФЗ:

ст.4 - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 - потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 - обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона N40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N263 (далее - Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность СМА. была застрахована на основании договора заключенного с ООО "Росгосстрах", то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) возложено на указанную страховую компанию.

Между сторонами возник спор о наличии у ответчика обязательства выплатить страховое возмещение.

Такого основания для отказа в выплате страхового возмещения как не указание на наличие/отсутствие нарушений Правил дорожного движения у водителя ВАЛ в представленных в страховую компанию документах ГИБДД, законом не предусмотрено.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ч.2 ст.961, ч.1 ст.963, ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ оснований не имеется.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости. Таким образом, между истцом и ответчиком имеет также место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ВАЛ., подтверждается имеющимся в материалах гражданского актом осмотра данного транспортного средства.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами оценки проведенной по инициативе истца оценщиком ГАН поскольку

в отчете ИП ГАН. имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика;

в отчете ИП ГАН. указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и делали и определил рыночную стоимость восстановительного ремонта, как того требует п. "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судебная коллегия отмечает, что представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение ООО "Автоконсалтинг плюс" об определении стоимости восстановительного ремонта сумму "данные изъяты" рублей 38 копеек не относится к настоящему делу, поскольку составлено в отношении автомобиля Шевроле Ланос, владельцем которого является ОВА Названный автомобиль под управлением ОВА. участником ДТП, произошедшим 03 сентября 2011 года не являлся. Указанное экспертное заключение является доказательством, не относимым к рассматриваемому делу, поскольку составлено на иное транспортное средство.

Судебная коллегия отмечает, что отчет ИП ГАН отражает объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место 03 сентября 2011 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру повреждений автомобиля, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на детали автомобиля ВАЗ-1117 г/н N в размере "данные изъяты" рублей 94 копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика сумму утраты товарной стоимости, Судебная коллегия отмечает, что УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.

УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона N40-ФЗ).

Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком ГАН. и составила "данные изъяты" рублей 68 копеек. Доказательства в обоснование иного размера величины УТС ответчик суду не представил.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда. В размер страхового возмещения должны быть включены расходы по его оценке в размере "данные изъяты" рублей.

Расчет размера вреда следующий: "данные изъяты" рублей 94 копейки + "данные изъяты" рублей 68 копеек + "данные изъяты" рублей = "данные изъяты" рубль 62 копейки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанной сумме.

Эта сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.

Решение состоялось в пользу истца, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения расходов на оплату госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, которую суд находит разумной с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения. Также подлежат взысканию расходы по оплате удостоверения полномочий представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ВАЛ к ООО "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ВАЛ. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рубль 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате удостоверения полномочий представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья Н.Н. Сентякова