Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-422/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - Головкова Л.П.,

судей Бурова А.И., Рогозина А.А.,

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении заключить письменный договор купли-продажи и вынесении решения о государственной регистрации перехода к ФИО1 права собственности земельного участка и жилого дома надворными постройками, расположенными по адресу Удмуртская Республика, "адрес" отказано. Постановлено после вступления решения в законную силу отменить принятые по определению Малопургинского районного суда от 14 сентября 2011 года обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Удмуртской Республике на совершение регистрационных действий, а именно регистрации перехода права собственности от ФИО2 другому лицу земельного участка с жилым домом и постройками по адресу "адрес" "адрес".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), доводы жалобы поддержавшей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о понуждении к заключению с ней письменного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с постройками, находящихся по адресу Удмуртская Республика, "адрес" (далее - "дом", жилой дом", "земельный участок"); государственной регистрации перехода к ней права собственности на земельный участок и жилой дом.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и собственником дома и земельного участка ФИО2 был заключен предварительный договор, по условиям которого они пришли к соглашению о заключении до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи дома и земельного участка за "данные изъяты" рублей. Ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, и соответственно, от регистрации перехода к ней права собственности на указанные объекты недвижимости, поэтому она обратилась в суд с данным иском. Ранее земельный участок и дом принадлежали ей, она заключила с ФИО2 договор их купли-продажи в целях получения ее зятем ФИО5 у ФИО2 взаймы денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, с условием возврата денег в сумме "данные изъяты" рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО6 Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, с участием их представителей ФИО6 и ФИО7

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 требования поддержала по приведенным выше основаниям, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно звонила ФИО2 по телефону и просила заключить основной договор. ФИО2 уклонялся, требуя выплаты денег в сумме "данные изъяты" рублей. Деньги были получены им в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием заключить договор в письменном виде.

Ответчик и его представитель ФИО7 требования не признали, указали, что указанную истцом денежную сумму ФИО2 не получал. Истец не устно, не письменно к нему по вопросу заключения договора купли-продажи земельного участка и дома не обращалась. Установленный предварительным договором срок для оформления основного договора истек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения как постановленного судом с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, при наличии достаточных и допустимых доказательств для удовлетворения ее требований. Указала, что суд отказал в иске сославшись на то, что истцом представлено недостаточно доказательств обращения в срок до ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 с требованием о понуждении к заключению основного договора купли-продажи. Однако данный факт подтвержден представленными ей достаточными и допустимыми доказательствами - ее объяснениями об обращении к ответчику с просьбой приехать и заключить договор купли-продажи; справкой ООО "Арко" о том, что ДД.ММ.ГГГГ дочь истца - ФИО8 обращалась в данную организацию за юридической консультацией по вопросу письменного обращения к ответчику и составления подлежащих подписанию сторонами проекта договора купли-продажи земельного участка и акта передачи; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ФИО8 приезжала домой к ответчику; показаниями свидетеля ФИО8 о подписании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменного предложения явиться для заключения договора купли-продажи, а также самим письменным предложением, которые в совокупности подтверждают доводы иска. Оспаривая свою подпись на письменной обращении, ФИО2 не представил никаких доказательств того, что подпись выполнена не им, судебной экспертизы в подтверждении данных возражений ФИО2 суд не назначил. Суд не привел доводы по которым пришел к выводу о недостаточности представленных ей доказательств. Кроме того, суд не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ - факт получения ответчиком "данные изъяты" рублей в счет оплаты по предварительному договору; не учел, что отрицание ответчиком данного факта указывает на злоупотребление им своим правом.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - "ГПК РФ") законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка по адресу "адрес" расположенного на нем жилого дома является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был подписан предварительный договор, удостоверенный нотариусом "адрес" ФИО10 (л.д. 6), по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи дома и земельного участка по цене "данные изъяты" рублей.

До ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи дома и земельного участка ФИО1 и ФИО2 заключен не был.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ (далее - "ГК РФ") по предварительному договору, который должен быть заключен в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена - то в письменной форме, стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно пункта 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в соответствии с пунктом 5 ст. 429 ГК РФ, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 ст. 445 ГК РФ.

Согласно пункта 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется, от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Следовательно, юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются факт направления истцом ответчику до ДД.ММ.ГГГГ предложения заключить договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома и факт уклонения ответчика от заключения данного договора. Законом обязанность доказать указанные обстоятельства согласно ст. 56 ГПК РФ возложена на истца, при этом факт направления ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложения заключить договор в силу пункта 1 ст. 162 ГК РФ должен быть подтвержден письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт

направления ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложения заключить договор купли-продажи истцом, что и послужило основанием для отказа в иске. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, истец в обоснование доводов о ее обращении в установленный предварительным договором срок к ответчику с предложением заключить договор купли-продажи ссылалась на представленный ей договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, акт передачи указанных объектов недвижимого имущества и письмо истца ответчику, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором к ФИО2 содержится просьба явиться для подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. в регистрационную палату по адресу "адрес".

На письме имеется выполненная рукописно фамилия и часть инициалов ответчика - " ФИО2", дата ДД.ММ.ГГГГ", что согласно доводам истца свидетельствует о получении данного письма ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30-32).

Представителем ответчика заявлено о подложности уведомления в части исполнения на заявлении указанного выше текста ответчиком, а также отрицается факт обращения к нему ФИО1 по поводу заключения договора купли-продажи дома и земельного участка (л.д. 41).

Судом в соответствии со ст. 186 ГПК РФ истцу было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для проверки заявления ответчика о подложности представленного истцом доказательства, для этого рассмотрение дела откладывалось (л.д. 40), однако такого ходатайства истцом заявлено не было. При указанных обстоятельствах суд обоснованно оценил представленное истцом заявление как недопустимое.

Обоснованно, на основании пункта 1 ст. 162 ГК РФ, не приняты судом во внимание в качестве доказательств направления ответчику предложения заключить договор купли-продажи и показания свидетелей ФИО8, ФИО9, а также справка ОО " "данные изъяты"" об обращении дочери истца - ФИО8 за консультацией по исполнению предварительного договора и составлению проектов договора купли-продажи, поскольку данной справкой факт направления истцом ответчику предложения заключить договор купли-продажи не подтверждается.

Кроме того, согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам по ранее рассмотренному делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании ее утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", обязании сняться с регистрационного учета, выселении из занимаемого жилого помещения; встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, взыскании неустойки, решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования, обязании сняться с регистрационного учета, выселении из занимаемого жилого помещения оставлено без изменения, в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и жилой дом отменено, в данной части по делу принято новое решение, которым в исковых требованиях ФИО1 отказано в полном объеме. Данным судебным постановлением, в котором участвовали те же лица, что и по данному делу, установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ предложения о заключении договора купли-продажи земельного участка и дома по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ не направлялось; обязательства по предварительному договору между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о понуждении ФИО2 к заключению с ней договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и отказал в их удовлетворении, и в удовлетворении производных от них требований о государственной регистрации перехода от ФИО2 к ФИО1 права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

По приведенным основаниям доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, поэтому обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий Головков Л.П.

Судьи Буров А.И.

Рогозин А.А.

Копия верна:

Судья Рогозин А.А.