Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2012 г. по делу N 33а-442/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе

Председательствующего Солоняка А.В.,

судей - Рябова Д.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2011 года которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей; расходов связанных с проведением оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО7 (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), представителей ответчика ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один года), ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия шесть месяцев), изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей; расходов связанных с проведением оценки в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование сослался на следующее. ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - "ДТП"), в ходе которого столкнулись принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "KIA Spectra" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под его управлением и принадлежащий на праве собственности ответчику автомобиль "УАЗ 31512" государственный номер "данные изъяты", под управлением ответчика.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в нарушение пунктов 7.1, 7.2, 2.1.1, 2.5 Правил дорожного движения управлял автомобилем не имея талона о прохождении государственного технического осмотра и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, расположил автомобиль "УАЗ 31512" на проезжей части без видимых на то причин, не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную световую сигнализацию, после столкновения отогнал автомобиль в другое место. Также ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но скрыл данный факт от сотрудников ГИБДД - сообщил, что якобы автомобилем управлял ФИО6 В результате ДТП автомобилю "KIA Spectra" были причинены механические повреждения. В соответствии с представленным им отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" рублей (всего "данные изъяты" рублей); расходы за осмотр и составление отчета об оценке - "данные изъяты" рублей. Полагал, что причиненный ему ущерб должен быть ему возмещен ФИО2 как владельцем автомобиля "УАЗ 31512". Также просил взыскать понесенные им по делу судебные расходы: государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат ФИО7 требования поддержали по приведенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2, а также привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица, с участием представителя ответчика - ФИО8

ФИО2 в письменных объяснения по делу, его представитель ФИО8 - при рассмотрении дела иск не признали, сославшись на то, что ДТП произошло по вине истца, нарушившего требования пунктов 10.1, 19.2 Правил дорожного движения и в результате этого совершившего столкновение с принадлежащим ему автомобилем "УАЗ 31512", стоящим на обочине.

Третье лицо ФИО6 в письменных объяснениях также полагал, что ДТП произошло по вине истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указал, что в обоснование его вины суд сослался на материалы административного дела, однако не учел, что ими не установлена его вина в совершении административного правонарушения. Он ссылался на то, что наезд на автомобиль "УАЗ 31512" был совершен по причине того, что он был оставлен ответчиком на проезжей части, что подтверждалось показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; составленной им и свидетелем ФИО10 схемой ДТП. Данные обстоятельства указывали, что ДТП произошло по вине ответчика и судом были необоснованно отвергнуты. Суд обосновал свои выводы материалами административного дела и показаниями сотрудника ГАИ ФИО17, однако не указал, почему он признает одни доказательства и исключает другие. Кроме того, суд по его письменному заявлению не выдал протокол судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "KIA Spectra" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением истца, двигавшийся по "адрес", столкнулся со стоящим на дороге по ходу его движения автомобилем "УАЗ 31512" государственный номер "данные изъяты".

Собственником автомобиля "KIA Spectra" является истец, собственником автомобиля "УАЗ 31512" - ответчик.

По результатам проверки по факту указанного ДТП инспектором ГИБДД МОБ ГУ ОВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, согласно которому причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем "KIA Spectra" не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий на дороге автомобиль "УАЗ 31512". В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, поскольку КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения только при превышении установленной скорости движения, что установлено не было.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Как видно из схемы ДТП и следует из объяснений сторон, дорога в месте столкновения транспортных средств включает в себя проезжую часть и обочину, отличающуюся от проезжей части видом покрытия.

Разрешая спор суд, исходя из отраженного в схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д. 38) расположения автомобиля "УАЗ 31512" на обочине, пришел к выводу о том, что автомобиль "УАЗ 31512" находился на обочине и в момент наезда на него автомобиля "KIA Spectra".

Однако данный вывод противоречат исследованным судом доказательствам. Так из схемы дорожно-транспортного происшествия, на которую сослался суд, следует, что осколки, образовавшиеся в результате столкновения автомобилей, расположены на проезжей части дороги, что при отсутствии в материалах дела сведений об их перемещении, очевидно и объективно указывает что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части дороги. При этом судом были необоснованно отвергнуты согласующиеся с данными схемы показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о том, что автомобиль после ДТП передвигался, сославшись при этом на показания работника ГИБДД ФИО17, который лишь указал на расположение автомобиля "УАЗ 31512" на момент осмотра места ДТП в месте, соответствующем отраженному в схеме осмотра.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает установленным, что автомобиль "УАЗ 31512" на момент столкновения с ним автомобиля "KIA Spectra" находился на проезжей части дороги по "адрес". Поэтому выводы суда первой инстанции о нахождении автомобиля "УАЗ 31512" на обочине дороги в момент ДТП подлежат исключению из мотивировочной части решения как необоснованные.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе является основанием ответственности ФИО2 за причиненный автомобилю истца в результате ДТП вред.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, под которым понимается лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании (на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

По смыслу абз. 2 пункта 1, абз. 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, а также положений подп. 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения, допускающего возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей, наступает у лица, управлявшего автомобилем в присутствии собственника с согласия последнего.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожным движением является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковой в пределах дороги. Поэтому под управлением водителем транспортным средством понимается не сам факт непосредственного движения транспортного средства, а участие лица, управляющего транспортным средством и самого транспортного средства в дорожном движении в соответствии с установленными действующим законодательством Правилами.

Следовательно водитель, остановивший транспортное средство в пределах дороги, не утрачивает статуса участника дорожного движения и вывод суда о том, что не имеет значения ФИО6 или ФИО2 управлял автомобилем "УАЗ 31512" в момент его остановки, сделан судом с нарушением положений ст. 1079 ГК РФ.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водителем автомобиля "KIA Spectra" являлся ФИО1, водителем автомобиля "УАЗ 31512" - ФИО6

Аналогичные сведения о водителях указанных транспортных средств содержатся и в схеме происшествия, подписанной понятыми ФИО18, ФИО9, а также лицами, указанными в качестве водителей - ФИО1 и ФИО6

О том, что ФИО2 передал управление автомобилем "УАЗ 31512" ФИО6, который в присутствии ФИО2 управлял им до остановки по "адрес", подтверждается объяснениями ФИО6, данными ими сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными объяснениями представителей истца ФИО5, ФИО8, сообщившими о том, что им это известно от ФИО6 и ФИО2; не опровергается объяснениями ФИО19, ФИО6, ФИО20, данными ими сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО15 не следует, что уступивший ему дорогу автомобиль "УАЗ 31512", в котором находился ФИО2, управлялся именно ФИО2, а не ФИО6

Объяснениями истца и показаниями допрошенных по его ходатайству свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16 факт управления автомобилем ФИО6 не опровергается, поскольку они сообщали суду сведения о событиях, имевших место после ДТП.

Согласно объяснениям ФИО6, после остановки транспортного средства он покинул автомобиль и возвратился к нему уже после ДТП.

Следовательно, оснований считать, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "УАЗ 31512" являлся его собственник ФИО2, не имеется, поскольку остановка автомобиля "УАЗ 31512" была произведена ФИО6, управлявшим автомобилем на законном основании, покинувшим автомобиль и впоследствии вернувшимся к месту ДТП, указавшим себя в качестве лица, управлявшего данным транспортным средством. При таких обстоятельствах основания для возложения ответственности по возмещению вреда на ФИО2 отсутствуют и суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ФИО2

Поскольку ФИО2 в силу абз. 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу не является, оснований для установления на основании абз. 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ наличия либо отсутствия оснований для возмещения истцу вреда, причиненного его автомобилю в результате столкновения с автомобилем "УАЗ 31512" у суда при разрешении данного спора не имелось. Поэтому выводы об этом подлежат исключению из мотивировочной части решения.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должен нести ответчик, обоснованными быть признаны не могут.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Рябов Д.В.

Рогозин А.А.

Копия верна:

Судья Рогозин А.А.