Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-382/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Головкова Л.П.,

судей - Ступак Ю.А., Рогозина А.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 февраля 2012 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 09 декабря 2011 года, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей оставлено без движения по причине неуплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. ФИО1 установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей. К исковому заявлению приложила ходатайство о предоставлении ей рассрочки уплаты государственной пошлины на один год. Невозможность единовременной уплаты государственной пошлины обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Удмуртской Республики в отношении нее как индивидуального предпринимателя принято решение о признании ее банкротом и открыто конкурсное производство. На ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по вопросу продления конкурсного производства на шесть месяцев.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ее ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления, поскольку при его вынесении не было учено, что при введении в отношении гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица процедуры банкротства взыскание обращается на все принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством. Факт открытия конкурсного производства подтверждает, что ее имущественное положение не позволяет единовременно и в полном объеме уплатить сумму государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления ФИО1, ей заявлены требования имущественного характера в размере "данные изъяты" рублей, подлежащие в соответствии с пунктом 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ оплате государственной пошлиной в сумме "данные изъяты" рублей.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не уплатила, заявила ходатайство о предоставлении рассрочки ее уплаты сроком на один год, ввиду того, что ее имущественное положение не позволяет ей единовременно уплатить государственную пошлину в полном объеме. В обоснование сослалась только на факт признания ее как индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и введения в отношении ее имущества конкурсного производства.

Согласно пункта 2 ст. 333.20, подпункта 4 пункта 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ в случае, если плательщиком государственной пошлины выступает гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, единственным основанием предоставления отсрочки (рассрочки) ее оплаты является такое имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему единовременно в установленном размере уплатить государственную пошлину при обращении в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, судья пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ее имущественное положение исключает возможность единовременно уплатить государственную пошлину по иску и отказал в предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины.

С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается, поскольку признание истца как индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) не полностью характеризует ее имущественное положение как физического лица.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истец на иные, помимо последствий признания ее как индивидуального предпринимателя несостоятельной (банкротом), обстоятельства не ссылалась, сведений об отсутствии у нее доходов в виде заработной платы, составе и совокупном доходе ее семьи не представила, что позволило судье прийти к обоснованному выводу о недоказанности того, что имущественное положение истца исключает для нее возможность единовременной уплаты государственной пошлины и отказать в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковое заявление ФИО1 было правомерно оставлено судьей без движения.

Правовые основания для переоценки выводов судьи у кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Головков Л.П.

Судьи Ступак Ю.А.

Рогозин А.А.

Копия верна:

Судья Рогозин А.А.