Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2012 г.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Минакова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г.Сарапула Удмуртской Республики от 11 октября 2011 года и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Минакова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г.Сарапула Удмуртской Республики от 11 октября 2011 года Минаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г.Сарапула от 16 января 2012 года внесены исправления в постановление от 11 октября 2011 года, которым определено: считать назначенным Минакову А.В. наказанием по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 января 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 г.Сарапула от 11 октября 2011 года (с учетом определения об устранения описки от 16 января 2012 года) оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей Верховный Суд Удмуртской Республики 13 марта 2012 года, Минаков А.В. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на показания свидетелей Ж., Б., необоснованно отвергнутые судом. Рапорт инспектора ДПС не содержит указания на то, что именно Минаков управлял транспортным средством, в нем содержится сведения о Минакове, как собственнике автомобиля. Указывает, что не отрицал того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, находился на пассажирском сидении, автомобилем управляла Ж. Указывает на процессуальные нарушения при вынесении определения об устранении описки. Считает, что вынесение такого определения возможно только до направления дела в суд, рассматривающий жалобу. Полагает, что в результате вынесения указанного определения, нарушено его право на защиту.

Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-50 час. на "адрес" Удмуртской Республики Минаков А.В. управлял автомобилем ... р/з N в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Минаков А.В. 03.09.2011 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Минакова А.В. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе (л.д.5-6); рапортом инспектора ДПС (л.д.7).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.

Довод жалобы о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте Минаков А.В. транспортным средством не управлял, является необоснованным. Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Более того, следует принять во внимание, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Минаков согласился, удостоверив это своей подписью в соответствующем акте, и не высказывал каких-либо возражений относительно обстоятельств инкриминируемого ему деяния. Также нельзя не отметить, что все меры обеспечения производства по делу были применены к Минакову именно как к водителю, при подписании всех процессуальных документов он не заявлял, что не управлял транспортным средством, никаких замечаний в них не излагал.

Доводы жалобы о незаконности определения об устранении описки являются несостоятельными в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 29.12.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Вынесение мировым судьей 16 января 2012 г. определения, которым исправлена описка в постановлении от 11 октября 2011 г. в части ошибочного указания срока лишения права управления транспортными средствами, закону не противоречит, в связи с чем является правомерным.

Суд второй инстанции, оставляя без изменения постановление мирового судьи, указал на его законность и обоснованность, поскольку мировым судьей были установлены и подтверждены материалами дела указанные выше обстоятельства.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, приведенные в надзорной жалобе доводы основанием для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных постановлений не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г.Сарапула Удмуртской Республики от 11 октября 2011 года и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Минакова А.В., оставить без изменения, надзорную жалобу Минакова А.В. - без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики А.В.Емельянов