Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2012 г.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2012 г.
(Извлечение)

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу защитника Сокко С.В. - Щ. на постановление Министра торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики N 10-08/2011-76 от 26 октября 2011 года, решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2011 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2012 года, вынесенные в отношении Сокко С.В., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Министра торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики N 10-08/2011-76 от 26 октября 2011 года Сокко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2011 года постановление Министра торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики оставлено без изменения, жалоба Сокко С.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2012 года постановление Министра торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики и решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики оставлены без изменения, жалоба защитника Сокко С.В. оставлена без удовлетворения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 06 апреля 2012 года, защитник Щ. просит, состоявшиеся в отношении Сокко С.В. постановления отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование требований жалобы указал, что постановление о привлечении Сокко С.В. к административной ответственности вынесено не правомочными лицами. Сокко С.В. заключал срочные договора на выполнение работ в условиях крайней необходимости. Кроме того, защитник ссылается на процессуальные нарушения при рассмотрении дела. А также указывает на то, что Сокко С.В. не был извещен в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 26 апреля 2012 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьей 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за принятие должностным лицом органа местного самоуправления, уполномоченного в соответствии с ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 10 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на товарных биржах. Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 вышеуказанного Федерального закона предельно допустимая сумма на заключение договоров на оказание одноименных услуг в течение одного квартала составляет 100000 руб. у единственного поставщика.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Сокко С.В., являясь должностным лицом Администрации МО "Камбарское", уполномоченным в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, в первом квартале 2011 года заключил два договора с ООО "ТранРемСервис" на выполнение одноименных услуг на буртование обочин проезжей части автомобильных дорог, на расширение проезжей части автомобильных дорог на общую сумму "данные изъяты"., без размещения заказов путем проведения торгов.

Таким образом, предельно допустимая сумма договоров на оказание одноименных услуг, заключенных в первом квартале 2011 года с единственным поставщиком, в нарушение указанной нормы, превышена.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ, Сокко С.В., являясь главой муниципального образования, заключивший договоры, подлежит административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах Министр торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, сделал правильный вывод о наличии в действиях Сокко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, а судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики и судья Верховного Суда Удмуртской Республики, проверив законность и обоснованность данного постановления с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, правомерно оставили его без изменения.

Административное наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы о вынесении постановления о назначении наказания неправомочным лицом, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, подпунктом 01.6.1.1 Постановления Правительства Удмуртской Республики от 09 апреля 2012 года N 152 "О Министерстве торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики" установлено, что Министерство торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики осуществляет контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Удмуртской Республики, нужд муниципальных образований, образованных на территории Удмуртской Республики, в том числе рассматривает дела об административных правонарушениях и проводит административные расследования в жилищно-коммунальном хозяйстве и строительстве (включая реконструкцию и ремонтно-строительные работы).

Следовательно, должностные лица Министерства торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики правомерно действовали в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 28.3 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в сфере законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при использовании средств республиканского бюджета Удмуртской Республики.

Довод относительно того, что Сокко С.В. заключал срочные договора на выполнение работ в условиях крайней необходимости, является несостоятельным, так как направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, был предметом проверки судьи районного суда и судьи Верховного Суда УР, ему дана надлежащая оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Утверждение о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела, в частности уведомлением о вручении заказного письма и распиской в получении повестки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Министра торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики от 26 октября 2011 года, решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2011 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2012 года, вынесенные в отношении Сокко С.В., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу защитника Сокко С.В. - Щ. оставить без удовлетворения.

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов