Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2012 г. по делу N 33а-1365

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.

судей Ахкямова Р.Р., Соловьева В.А.

при секретаре Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики12 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобеСаютиной Е.А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Саютиной Е.А. к КПКГ "Партнер" о понуждении к восстановлению прав путем публичного выступления в средствах массовой информации и возмещении морального вреда отказано.

Этим же решением постановлено взыскать с Саютиной Е.А. в пользу КПКГ "Партнер" расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., объяснения представителя КПКГ "Партнер" - Кушнарева Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саютина Е.А. обратилась в суд с иском к КПКГ "Партнер"о понуждении к восстановлению прав путем публичного выступления в средствах массовой информации, возмещении морального вреда. Исковые требования мотивированытем, что 9 октября 2011 года ею получена претензия при наличии подписи директора КПКГ "Партнер" - Мосалева В.М. о наличии задолженности перед КПКГ "Партнер 3", возникшей по договору N "данные изъяты" от 19 октября 2010 года. Размер задолженности составляет 191 235 руб. Саютина Е.А. по договору N "данные изъяты" от 19 октября 2010 года заемщиком не является, задолженности в размере 191 235 руб. перед КПКГ "Партнер 3" не имеет. В результате действий ответчика ей причинены физические и моральные страдания. В частности распространением сведений, не соответствующих действительности, в том числе незаконном понуждении по не существующему кредитному договору исполнить обязательства. Просит обязать КПКГ "Парнтнер" восстановить права и законные интересы Саютиной Е.А. путем публичного выступления в средствах массовой информации и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В судебное заседании истец Саютина Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело на основании пункта 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Имшуратов Ю.А. исковые требования не признал, пояснил, что более тысячи подобных претензий направили гражданам неизвестные лица. Об указанных провокациях КПКГ "Партнер" поставил в известность население через средства массовой информации. КПКГ "Партнер" по данному факту обратился в правоохранительные органы и полицией проводится проверка.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Саютина Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Кушнарева Д.А., судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Саютиной Е.А. требований.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Между тем, доказательств причинения Саютиной Е.А. физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, материалы дела не содержат.

Также истцом не доказано, что именно КПКГ "Партнер" совершил неправомерные действия в отношении истца, выразившиеся в направлении письма, содержащие ложные сведения.

Доводы апелляционной жалобы относительно права истца на компенсацию морального были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Что касается взыскания с Саютиной Е.А. в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, то согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из анализа статей 98, 100 ГПК РФ следует, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований суд не присуждает проигравшей стороне возмещать понесенные истцом судебные расходы.

Таким образом, КПКГ "Партнер" вправе требовать возмещения понесенных убытков, связанных с защитой своего права в рамках рассмотрения иска в виде судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Головков

Судьи Р.Р. Ахкямов

В.А. Соловьев