Определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2012 г. по делу N 33-779/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Рябова Д.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 марта 2012 года гражданское дело по исковым требованиям Лукьяновой Е.А. к Дюпину В.А. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам Дюпина В.А. и Лукьяновой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2011 года, которым иск Лукьяновой Е.А. к Дюпину В.А. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения Дюпина В.А., поддержавшего доводы своей жалобы и не согласившегося с жалобой истицы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова Е.А. обратилась в суд с иском к Дюпину В.А. о признании договора дарения жилой комнаты по адресу: "адрес" (далее по тексту спорное жилое помещение, комната) ничтожной и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор дарения вышеуказанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация сделки. Вместе с тем указанный договор является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи спорного жилого помещения. Об этом свидетельствует расписка ответчика о получении им от истицы "данные изъяты" рублей за спорное жилое помещение и заключение между сторонами предварительного договора купли-продажи. До совершения оспариваемой сделки истица не была знакома с ответчиком, основания для безвозмездной передачи ей жилого помещения у ответчика отсутствовали.

Впоследствии истица уточнила требования в части применения последствий недействительности сделки, просила суд применить к спорным отношениям правила о договоре купли- продажи.

В суде истица доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки не сообщил, представил суду заявление о пропуске истицей срока исковой давности. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Дюпин В.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 декабря 2011 года и разрешить вопрос по существу, передав гражданское дело на рассмотрение в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики. В качестве оснований для отмены указывается на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель Лукьянова Е.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 декабря 2011 года и передать гражданское дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены указывается на незаконность и необоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящая жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Дюпиным В.А. и Лукьяновой Е.А. заключен договор дарения жилого помещения по адресу: "адрес" в соответствии с которым указанное жилое помещение перешло в собственность последней.

Государственная регистрация договора дарения и права собственности Лукьяновой Е.А. на спорное жилое помещение осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее oт имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор дарения, государственная регистрация которого осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Как правильно указал суд, указанный договор, исходя из содержания приведенных выше норм, является заключенным.

Оспаривая договор дарения, истица ссылается на его притворность, указывая при этом, что стороны при его заключении, имели в виду договор купли-продажи.

Определение притворной сделки дано в пункте 2 статьи 170 ГК РФ, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, из Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

При этом, как следует из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В подтверждение исковых требований истица представила суду предварительный договор купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о заключении в будущем (до ДД.ММ.ГГГГ г.) договора купли-продажи либо иного договора, который позволил бы зарегистрировать право собственности истицы на спорную комнату (пункт 2 договора). Стоимость спорного жилого помещения определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заключение между сторонами указанного договора не подтверждает доводы истицы о притворности оспариваемой ею сделки, поскольку из его содержания следует, что стороны предусмотрели возможность заключить не только договор купли-продажи, но и любой другой договор, в результате которого истица могла бы стать собственником спорного жилого помещения, то есть предварительный договор не исключал возможности заключения договора дарения, на основании которого у истицы возникло бы право собственности на спорную комнату. Следовательно, предварительный договор достоверно не подтверждает намерение сторон заключить именно договор купли-продажи спорного жилого помещения.

Определение сторонами предварительного договора стоимости спорной комнаты свидетельствует о согласовании ими вопроса в части цены договора в случае заключения договора купли-продажи, что не исключает возможность заключения ими иной сделки (в том числе безвозмездной), как это предусмотрено в пункте 2 предварительного договора. Более того, после заключения предварительного договора волеизъявление сторон могло измениться и быть направлено на заключение сделки, не предусмотренной указанным договором.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленный истицей предварительный договор не свидетельствует о притворности договора дарения.

Правомерно суд первой инстанции указал, что не подтверждаются доводы истицы о притворности договора дарения и представленная истицей расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Дюпиным В.А. от Лукьяновой Е.А. "данные изъяты" рублей в качестве оплаты за спорное жилое помещение. Данная расписка была выполнена до государственной регистрации договора дарения и права собственности истицы на спорное жилое помещение, что не исключало последующее после ее составления изменение намерения сторон на заключение между ними договора дарения. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сделать вывод о том, что представленная истицей расписка была выполнена после заключения сторонами договора дарения, не представляется возможным.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что истицей пропущен срок на подачу искового заявления в суд.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности истицы на спорное помещение, в этот же день истице выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, следовательно, с этого момента возникло право для обращения в суд с исковыми требованиями о применении последствий ничтожной сделки. Исходя из положений статьей 192 и 193 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление Лукьяновой Е.А. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы истицы о том, что о том, что с учетом сложности дела и длительности периода исковой давности, суд не предоставил истице реальной возможности предоставить доказательства уважительности причин пропуска исковой давности, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Судом был предоставлен истце разумный срок для предоставления доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Доводы жалобы истицы о том, что из представленных в дело доказательств следует, что обе стороны имели намерение прикрыть сделку купли-продажи сделкой дарения, являются необоснованными.

Так из материалов дела не следует, что обе стороны имели намерение прикрыть сделку купли-продажи сделкой дарения, наоборот, в том числе и в суде апелляционной инстанции, ответчик Дюпин В.А. пояснил, что с доводами истицы о притворности договора дарения он не согласен.

Другие доводы жалобы истицы по несогласию с вынесенным решением направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

Надлежащую оценку всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал, с данной оценкой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы ответчика Дюпина В.А. о том, что решение вынесено судом к чьей подсудности дело не относится, являются необоснованными по следующим основаниям.

Так первоначально истцом в суд было заявлено требование о признании недействительной притворной сделки -договора дарения ( л.д. 3). В последующем (л.д. 20) истицей были уточнены требования и истица просила признать недействительной притворную сделку - договор дарения и на основании ст. 170 ГК РФ применить к указанной сделке правила о договоре купли-продажи.

Согласно ст. 33 ГПК РФ - дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

С учетом вышеизложенной нормы процессуального закона, суд первой инстанции не вправе был передавать по подсудности дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности и правомерно разрешил спор.

Нарушений процессуального закона, являющиеся основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд без удаления в совещательную комнату в ходе рассмотрения дела и без вынесения отдельного определения, разрешил ходатайство о передаче дела по подсудности, в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Иные доводы жалоб судом исследовались, они направлены на переоценку представленных доказательств, которым дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием для отмены решения суда, иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, не приведено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, также судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: