Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2012 г. по делу N 33а-1428

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Смирновой Т.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Некрасова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2010 года, которым:

удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Быстробанк" к Некрасову А.В. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

с Некрасова А.В. в пользу Открытого акционерного общества "Быстробанк" взысканы: сумма основного долга в размере 622 180, 85 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 244 219,82 руб. за период с 10 декабря 2007 года по 01 декабря 2009 года, всего - 866 400,67 руб.,

с Некрасова А.В. в пользу Открытого акционерного общества "Быстробанк" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 622 180,85 руб. по ставке 25% годовых, начиная с 02 декабря 2009 года по день фактического погашения задолженности,

обращено взыскание на принадлежащий Некрасову А.В. автомобиль ид. N(VIN) - N; особые отметки - дубликат ПТС N от 20 апреля 2004 года; марка, модель ТС - IVЕCО MAGIRUS-440; наименование - седельный тягач; 1998 года изготовления; модель, N двигателя - N; шасси (рама) N; кузов (кабина, прицеп) - отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа; - белый (белый); мощность двигателя, л.с. (кВт) 308.0кВт/420.0 л.с.; ПТС N,

установлена его начальная продажная цена - 691 200 руб.,

с Некрасова А.В. в пользу Открытого акционерного общества "Быстробанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 864,01 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - истец, ОАО "БыстроБанк", банк) обратилось в суд с иском к Некрасову А.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 08 декабря 2007 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 647 440 руб. на приобретение автомобиля. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 622 180,85 руб., суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 10 декабря 2007 года по 01 декабря 2010 года - 244 219,82 руб., процентов за пользование кредитом за период со 02 декабря 2009 года по день фактического погашения задолженности по кредиту по ставке 25% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 622 180,85 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ид. N(VIN) N; особые отметки - дубликат ПТС N от 20 апреля 2004 года; марка, модель ТС - IVECO MAGIRUS-440; наименование - седельный тягач; категория ТС - С, 1998 года изготовления; модель, N двигателя - N; шасси (рама) N - N; кузов (кабина, прицеп) отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый (белый); мощность двигателя, л.с. (кВт) - 308.0кВт/420.0 л.е.; ПТС N, принадлежащий ответчику Некрасову А.В.

В судебном заседании:

Представитель истца - Дивлекеева А.Г., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено без ее участия.

В связи с неизвестностью места пребывания Некрасова А.В. в порядке статьи 119 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Некрасов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, а также без участия ответчика, которого суд надлежащим образом не известил о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

08 декабря 2007 года между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 647 440 руб. на приобретение автомобиля, под 25% годовых.

Кредит выдан ответчику 10 декабря 2007 года.

С мая 2008 года ответчиком Некрасовым А.В. допускаются просрочки во внесении очередных платежей по кредиту.

Сумма основного долга ответчика составляет 622 180,85 руб., в том числе сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 244 219,82 руб. за период с 10 декабря 2007 года по 01 декабря 2009 года, а также проценты за пользование кредитом за период с 02 декабря 2009 года по день фактического погашения задолженности по кредиту по ставке 25% годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 622 180,85 руб.

Согласно пункту 5 кредитного договора исполнение обязательств по нему обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля ид. N(VIN) - N; особые отметки - дубликат ПТС N от 20 апреля 2004 года; марка, модель ТС - IVECOMAGIRUS-440; наименование - седельный тягач; 1998 года изготовления; модель, N двигателя - N; шасси (рама) N - N; кузов (кабина, прицеп) отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый (белый); мощность двигателя, л. с. (кВт) - 308.0кВт/420.0 л.е.; ПТС N, принадлежащим ответчику Некрасову А.В.

19 мая 2009 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 29 февраля 2008 года наименование ОАО "ИжЛадабанк" изменено на ОАО "БыстроБанк".

При разрешении возникшего спора суд, руководствовался условиями кредитного договора N от 08 декабря 2007 года, статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 809, пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая требования банка, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обосновано обратился к заемщику с требованиями досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком полученного требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, подлежат взысканию с заемщика Некрасова А.В. до дня фактического погашения суммы задолженности.

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, суд установил, что данный порядок соответствует положениям статьи 319 ГК РФ, поскольку, не смотря на то, что первоначально банком из сумм, внесенных ответчиком в счет погашения долга, в счет гашения штрафа были направлены суммы: 460,46 руб. (10.01.08 г.), 1,26 руб. (01.02.2008 г.), 984,36 руб. (05.03.2008 г.), 12,80 руб. (06.03.2008 г.), 3 164,19 руб. (30.07.2008 г.), 2 000 руб. (01.08.2008 г.), 1 040руб. (25.08.2008 г.), впоследствии указанные суммы были перенаправлены банком на гашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

Установив, что банком после произведенного перерасчета согласно статье 319 ГК РФ из сумм, внесенных ответчиком в счет погашения долга, в счет гашения штрафа направлялись денежные средства в размере 5,36 руб. (01.02.2008 г.) и 997,10 руб. (06.03.2008 г.), но поскольку размер внесенных ответчиком платежей был достаточен для погашения кредита и процентов за пользование кредитом в рассматриваемые периоды, суд не произвел перерасчет задолженности.

Также суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обоснованными являются требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, так как сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца.

При этом суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, а поскольку возражений по поводу установления начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчиком представлено не было, размер начальной продажной цены был определен судом в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из определенной сторонами стоимости транспортного средства.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы Некрасова А.В. о том, что дело неподсудно Октябрьскому районному суду г.Ижевска и рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, и противоречащие материалам дела.

Так, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом соглашение об изменении территориальной подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в кредитный договор.

Согласно пункту 5.5 кредитного договора N от 08 декабря 2007 года стороны договорились, что споры по настоящему договору разрешаются в судебных органах по месту нахождения банка (л.д. 9).

Следовательно, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением сторонами условий кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи иска в суд, в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку из Устава ОАО "БыстроБанк" следует, что Банк находится по адресу: "адрес", который относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Ижевска, а соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, рассматривающего дело, то у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела.

Доводы жалобы о нарушении прав ответчика ненадлежащим извещением его о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 21 апреля 2010 года Некрасов А.В. не присутствовал, а на момент заключения кредитного договора он указал, что зарегистрирован по адресу: "адрес"., фактически проживает по адресу: "адрес" (л.д. 10).

Судебная повестка на 21 апреля 2010 года, исковое заявление с приложенными к нему документами направлены ответчику заказным письмом с уведомлением по вышеуказанным адресам, между тем согласно данным органа связи, корреспонденция по адресу: "адрес" общ. адресату не вручена по причине не проживания адресата (л.д. 27), корреспонденция с адреса: "адрес" возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 34).

Из чего следует, что суд в соответствии с требованиями закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял Некрасова А.В. о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебные повестки по адресу его регистрации и по адресу фактического проживания.

В силу статьи 119 ГПК РФ - при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Обязательным условием рассмотрения дела является поступление в суд повестки с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает (статья 116 ГПК РФ).

Неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием к рассмотрению дела по существу, так как в соответствии с вышеприведенными правовыми норами в этом случае суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места его жительства.

Из материалов дела следует, что по условиям пункта 5.6 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство незамедлительно письменно уведомлять банк об изменении своего места жительства, при этом с момента такого уведомления все сообщения банка направляются по новому адресу, указанному заемщиком (л.д. 9), данной обязанности ответчик не выполнил, в связи с чем у банка и, соответственно, у суда не имелось сведений об изменении места жительства ответчика.

Поскольку ответчик был надлежащим образом ответчик извещен о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 119 ГПК РФ, причину неявки в судебное заседание не сообщил, суд обоснованно приступил к рассмотрению дела в отсутствие Некрасова А.В.

Некрасов А.В. не представил в суд апелляционной инстанции относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы те обстоятельства, что он в порядке, согласованном в пункте 5.6 кредитного договора, уведомил банк об изменении своего места жительства, что извещения, направленные по адресам его регистрации и жительства, не были им получены по вине органа почтовой связи, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, помещения документа в чужой почтовый ящик, а также доказательств недостоверности записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Также не ссылался ответчик и на то, что не имел возможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.

Кроме того, в апелляционной жалобе не содержится упоминания о доказательствах, способных повлиять на существо принятого решения, которые Некрасов А.В. мог бы представить суду. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, посколькуразрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Некрасова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Смирнова Т.В.

Шалагина Л.А.