Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2012 г. по делу N 33а-1381

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Смирновой Т.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Первушина В.А. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2012 года, которым:

удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Первушину В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

с Первушина Всеволода Аркадьевича в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 200 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Первушина В.А. и его представителя Фархутдинова Р.М., действующего на основании ордера, поддержавших доводы жалобы, просивших о решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, заявивших о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту - истец, ООО "Русфинанс Банк", банк) обратилось к Первушину В.А. (далее по тексту - ответчик) с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2008 года ООО "Камский Торговый дом в Ижевске", действующий по поручению истца на основании договора комиссии от 13 декабря 2008 года, продал Первушину В.А. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ 21140, 2006 года выпуска (далее по тексту - спорный автомобиль), по цене 100 000 руб., принятый последним по акту приема-передачи транспортного средства от 13 декабря 2008 года.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г.Ижевска иск Первушина В.А. о расторжении договора купли продажи от 13 декабря 2008 года оставлен без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 09 июня 2011 года за Первушиным В.А. признано право собственности на спорный автомобиль и он истребован из владения ООО "Русфинас Банк" в пользу Первушина В.А. Данным решением установлено, что после исполнения сторонами договора купли-продажи от 13 декабря 2008 года, уплаченные Первушиным В.А. представителю продавца Новоселову A.M. денежные средства от продажи автомобиля были возвращены последним Первушину В.А. при возврате автомобиля Новоселову A.M. для снятия с учета. Впоследствии денежные средства в размере 100 000 руб. Первушиным в ООО "Русфинас Банк" не переданы, Первушин В. А. сберег данные денежные средства безосновательно за счет истца.

В судебном заседании:

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Первушин В.А. иск не признал, пояснил, что купленный у ООО "Русфинас Банк" автомобиль, после того, как выяснилось, что его нельзя поставить на учет, поскольку он не был зарегистрирован на ООО "Русфинас Банк", он действительно возвратил Новоселову А.М. для постановки на учет. При этом, деньги, уплаченные ответчиком за автомобиль, Новоселов A.M. ему не возвратил, иначе была бы написана расписка. Решение Ленинского районного суда г.Самары от 09 июня 2011 года не исполнено, автомобиль ему не передан, исполнительное производство приостановлено.

Третьи лица Новоселов A.M. и ООО "Камский Торговый дом в Ижевске", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, Новоселов А.М. представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 ГПКРФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Первушин В.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку решение Ленинского районного суда г.Самары от 09 июня 2011 года не исполнено, автомобиль ему не передан, деньги в сумме 100 000 руб. от Новоселова А.М. он обратно не получал, именно Новоселов А.М. должен возвратить деньги банку. Кроме того суд не выяснил и не принял во внимание то обстоятельство, что срок полномочий Новоселова A.M. по доверенности от 20 ноября 2008 года истекал 29 декабря 2008 года и не понятно на каком основании он пользовался и распоряжался автомобилем в июне 2010 года, когда ставил автомобиль на автостоянку 15 июня 2010 года, суд не установил кто пользовался и распоряжался спорным автомобилем в период с 18 января 2009 года по 15 июня 2010 года, а также в период до рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает, между тем полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда выводы о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика Первушина В.А.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 09 июня 2011 года, вступившим в законную силу 21 июня 2011 года (л.д. 8-13) за Первушиным В.А. признано право собственности на спорный автомобиль, который истребован из владения ООО "Русфинас Банк". По данному делу Первушин В.А. и ООО "Русфинас Банк" участвовали соответственно в качестве истца и ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Новоселов A.M.

Данным решением установлено, что 13 декабря 2008 года между ООО "Камский Торговый дом в Ижевске" и ООО "Русфинас Банк" был заключен договор комиссии, по условиям которого последний поручил ООО "Камский Торговый дом в Ижевске" продать принадлежащий на праве собственности ООО "Русфинас Банк" автомобиль ВАЗ 21140, 2006 года за 100 000 руб.; в порядке исполнения комиссионного поручения 13 декабря 2008 года ООО "Камский Торговый дом в Ижевске" был заключен договор купли-продажи транспортного средства серии N, по условиям которого Первушин В.А. приобрел у ООО "Камский Торговый дом в Ижевске" вышеуказанный автомобиль за 100 000 руб.; в этот же день автомобиль был передан Первушину В.А. по акту; поскольку Первушину В.А. было отказано в регистрации автомобиля, он был возвращен Первушиным В.А. Новоселову A.M. - представителю ООО "Русфинас Банк"; по условиям договора купли-продажи от 13 декабря 2008 года (пункт 2.2.1.) цена автомобиля уплачивается покупателем непосредственно его собственнику; деньги в счет уплаты покупной цены были уплачены Первушиным В.А. Новоселову A.M.; доказательств передачи Новоселовым A.M. денег от продажи автомобиля ООО "Русфинас Банк" не представлено; деньги, уплаченные Первушиным В.А. Новоселову A.M. в счет покупки автомобиля в сумме 141 000 руб., из которых 100 000 руб. - стоимость автомобиля, 41 000 руб. - вознаграждение Новоселова A.M., были возвращены Первушину В.А. при возврате автомобиля Новоселову A.M. для снятия с учета.

21 сентября 2009 года Первушин В.А. обратился в ООО "Русфинас Банк" с предложением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства серии N от 13 декабря 2008 года (л.д. 77), в котором указал, что 18 января 2009 года Первушин В.А. с представителем собственника, доверенное лицо Новоселов A.M., придя к обоюдному мнению, что в договорных отношениях возникли существенные изменения обстоятельств, которые изменились настолько, что разумно предвидеть их не могли, стороны по договору купли-продажи от 13 декабря 2008 года вернули каждой из сторон то, что было получено и передано по договору.

Факт подачи в ООО "Русфинас Банк" указанного предложения от 21 сентября 2009 года Первушин В.А. в судебном заседании не оспаривал и подтвердил, что данное предложение подписал он.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора N от 13 декабря 2008 года, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 12, частью 2 статьи 13, статьей 56, частью 2 статьи 61, 98 ГПК РФ и пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Русфинас Банк".

При этом суд исходил из того, что стороны по договору купли-продажи совершили действия, направленные на его расторжение, но договор купли-продажи сторонами расторгнут не был, что совершая действия, направленные на возврат полученного по договору купли-продажи, стороны действовали за рамками определенных договором обязательств, а поскольку решением Ленинского районного суда г.Самары от 09 июня 2011 года право собственности на автомобиль признано за Первушиным В.А., автомобиль истребован из владения ООО "Русфинас Банк", факт возврата ответчику денежных средств, уплаченных за автомобиль в полном объеме, признан судом установленным, ответчик в отсутствии установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере стоимости автомобиля, определенной договором купли-продажи в размере 100 000 руб., что является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что деньги за автомобиль при его возврате Новоселов A.M. ему не возвратил, как противоречащие материалам дела, а также о невозвращении ему спорного автомобиля, как не имеющие правового значения для рассмотрения и разрешения данного дела.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика спорной денежной суммы судебная коллегия полагает верным, так как он соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Между тем вывод суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца судебная коллегия полагает ошибочным, по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 148 ГПК РФ - задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что "при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела".

Указанные положения процессуального закона при рассмотрении дела судом учтены не были.

Из фактических обстоятельств дела следует, что между сторонами спора заключен договор купли-продажи транспортного средства, который не расторгнут; деньги, переданные покупателем (Первушиным В.А.) представителю продавца (Новоселову А.М.), были возвращены последним покупателю; спорный автомобиль на основании вступившего в законную силу решения суда истребован из владения продавца (ООО "Русфинанс Банк") в пользу покупателя (Первушина В.А.).

В связи с чем при разрешении спора суду следовало руководствоваться не положениями закона о неосновательном обогащении, а нормами, регулирующими правоотношения, возникающие из договора купли-продажи.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно общим положениям об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора купли-продажи и получение предусмотренного договором товара, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности оплатить стоимость товара в соответствии с условиями договора купли- продажи, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Однако вышеуказанное в целом не влияет на правильность выводов суда по существу данного спора и не влечет отмену судебного решения, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

То обстоятельство, что решение Ленинского районного суда г.Самары от 09 июня 2011 года до настоящего времени не исполнено, не может послужить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "Русфинас Банк", посколькууказанное решение вступило в законную силу и в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод Первушина В.А о том, что деньги в сумме 100 000 руб. от Новоселова А.М. он обратно не получал, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт возврата Новоселовым А.М. Первушину В.А. денежных средств, уплаченных последним за автомобиль, установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Самары от 09 июня 2011 года, и согласно положениям части 2 статьи 61 ГПК РФ данный факт обязателен для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Доводы жалобы о не выяснении судом обстоятельств наличия или отсутствия полномочий Новоселова A.M. в июне 2010 года, а также того, кто пользовался и распоряжался спорным автомобилем в период с 18 января 2009 года по 15 июня 2010 года и в период до рассмотрения настоящего гражданского дела, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Ходатайство Первушина В.А. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении требований ООО "Русфинас Банк" по данному основанию удовлетворению не подлежит, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности Первушин В.А. не заявлял (л.д. 79-81), при этом замечаний в письменной форме на данный протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту в порядке, предусмотренном статьей 213 ГПК РФ, Первушиным В.А. или его представителем не приносилось, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять содержанию протокола судебного заседания.

В силу положений статьи 12 ГПК РФ - риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет ходатайство Первушина В.А. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции до разрешения спора по существу и вынесения решения, а было заявлено ответчиком только в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Первушина В.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2012 года по существу оставить без изменения, изложив второй абзац решения суда в новой редакции:

"Взыскать с Первушина В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинас Банк" сумму в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.".

Апелляционную жалобу Первушина В.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Смирнова Т.В.

Шалагина Л.А.