Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 02 мая 2012 г. по делу N 33а-1275/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Петровой Л.С., Рогозина А.А.,

при секретаре Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 мая 2012 года гражданское дело по иску прокурора города Сарапула в интересах неопределенного круга лиц к Управлению социальной защиты населения в городе Сарапуле, Управлению имущественных отношений города Сарапула о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ в здание Управления социальной защиты населения в городе Сарапуле путем сооружения пандуса при входе в здание в соответствии с требованиями СНИП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 16 июля 2001 года N73; нечинении препятствий в сооружении пандуса,

по апелляционному представлению прокурора города Сарапула на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения прокурора Борзенковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей решение отменить, объяснения представителя ответчика - Управления социальной защиты населения в городе Сарапуле Крижан Н.Г., возражавшей по доводам представления, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Сарапула обратился с иском к Управлению социальной защиты населения в г. Сарапуле (далее - "УСЗН в г. Сарапуле", "УСЗН") с требованиями возложить на УСЗН обязанность обеспечить беспрепятственный доступ в здание Управления социальной защиты населения в городе Сарапуле путем сооружения пандуса при входе в здание в соответствии с требованиями СНИП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 16 июля 2001 года N73; к Управлению имущественных отношений г. Сарапула - с требованиями не чинить препятствий в сооружении пандуса.

Исковые требования мотивированы выявлением прокуратурой г. Сарапула в ходе проверки соблюдения законодательства о социальной защите инвалидов факта не оборудования пандусом входа в нежилое помещение - здание УСЗН в г. Сарапуле, расположенного по адресу: "адрес", что существенно затрудняет возможность входа в здание инвалидам, имеющим заболевания опорно-двигательного аппарата и существенно ущемляет их право на беспрепятственное пользование услугами, предоставляемыми данным учреждением. Указанное нежилое помещение УСЗН в г. Сарапуле занимает на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, заключенного с Управлением имущественных отношений г. Сарапула. Согласно п. 5.2 данного договора неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт объекта, производятся ссудополучателем - УСЗН в г. Сарапуле только с письменного разрешения ссудодателя - Управления имущественных отношений г. Сарапула. Согласно ст.15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" органы местного самоуправления создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. Таким образом, по мнению прокурора, Управление имущественных отношений г. Сарапула не вправе чинить препятствия УСЗН в г. Сарапуле при установке пандуса при входе в здание. Технические характеристики, которым должен отвечать пандус, установлены СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденными постановлением Госстроя РФ от 16 июля 2001 года N 73. УСЗН в г. Сарапуле осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением. Обращение прокурора в суд вызвано необходимостью защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц, имеющих заболевания опорно-двигательного аппарата и использующих кресла-коляски, чьи права и законные интересы на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры, гарантированные законодательством РФ, нарушены незаконным бездействием ответчика.

Определением суда от 16 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования "г. Сарапул".

В судебном заседании помощник прокурора г. Сарапула Х. требования поддержал по приведенным выше основаниям, пояснил, что инвалиды имеют право посещать УСЗН в г. Сарапуле, и пандус - минимальная потребность инвалида-колясочника - должен быть установлен в границах существующего входа. На соблюдении всех требований СНиП при установке пандуса прокуратура г. Сарапула не настаивает, поскольку имеется возможность установить пандус иными способами - возвести винтовой аналогичный пандус, которому не будет помехой дренажная труба, или пристроить пандус с правой стороны крыльца. Представленное ответчиком техническое заключение не затрагивает иной возможной установки пандуса, оно предусматривает только один вариант установки - к входной группе. Данное техническое заключение экспертным заключением не является.

Представитель ответчика УСЗН - К.Н.Г., возражая против иска, сослалась на то, что инвалиды-колясочники в УСЗН сами не ездят, для них существует специальная служба срочной социальной службы, работники которой работают с ними. УСЗН находится в здании, которое является пристроем к жилому дому, было построено для овощного магазина в 1987 году, когда СНиПа 35-01-2001 (в котором речь идет о новых зданиях) еще не было принято. Согласно СНиП максимальная высота марша пандуса - 0,8 м, угол - 8 градусов. В силу технических характеристик здания пандус не может быть установлен. При установке пандуса в УСЗН г. Сарапула уклон составляет 45 градусов, поэтому в данном случае установить пандус не представляется возможным. Если установить пандус, то инвалиды не смогут подняться, возможна угроза их жизни и здоровью, так как прямо напротив здания проезжая часть и они будут выкатываться прямо на нее. Кроме того, инвалиды колясочники не смогут проехать на инвалидном кресле в тамбур здания УСЗН, проехать по коридорам, подняться по лестницам на второй этаж, поскольку для этого необходима реконструкция всего здания. Ширина коляски составляет около 70-80 см, длина - около 1,05 м. Ширина тамбура УСЗН в г. Сарапуле - 1.05 м, то есть инвалидная коляска в здание не проедет. Ширина коридоров в УСЗН в г. Сарапуле 2 метра, две коляски в нем не разъедутся. Для создания условий инвалидам необходимо сделать реконструкцию всего здания.

В судебное заседание представитель ответчика Управления имущественных отношений города Сарапула, представитель третьего лица администрации муниципального образования "г. Сарапул" не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Сарапула просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии технической возможности установки пандуса в здание УСЗН в г. Сарапуле необоснован, является недоказанным и противоречит материалам дела, поскольку представленное по делу техническое заключение не является экспертным заключением, при вынесении решения не были учтены возможности установки пандуса иными способами, помимо предусмотренным в СНиП 35-01-2001; ответчиком не доказано полное отсутствие технической возможности установки пандуса в здание УСЗН в г. Сарапуле.

В возражениях на апелляционное представление представитель ответчика УСЗН в г. Сарапуле - К.Н.Г. выражает несогласие с изложенными в нем доводами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления имущественных отношений города Сарапула, представитель третьего лица администрации муниципального образования "г. Сарапул" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - "ГПК РФ") дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое помещение - здание, где расположен УСЗН в г. Сарапуле, находится по адресу: "адрес", построено в 1987 году, находится в собственности муниципального образования "г. Сарапул" и передано в безвозмездное пользование УСЗН на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имущество N 235 "б" от 24 марта 2010 года.

Здание УСЗН пандусами не оборудовано.

Указанные выше обстоятельства подтверждены материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривались и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

На основании части 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях относительно представления.

Решение суда первой инстанции в части исковых требований к Управлению имущественных отношений г. Сарапула прокурором не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении иска к УСЗН в г. Сарапуле, суд первой инстанции исходил их того, что УСЗН в г. Сарапуле доказано отсутствие технической возможности установки пандуса; прокурором избран неправильный способ защиты гражданских прав инвалидов, поскольку при удовлетворении исковых требований о возложении обязанности оборудовать вход в здание пандусом или иными приспособлениями для беспрепятственного доступа в здание инвалидов, использующих кресла-коляски, не достигаются цели по восстановлению нарушенных прав инвалидов на беспрепятственный доступ в здание, передвижению по зданию и безопасности путей передвижения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировав материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Так, согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации, политика социального государства, которым является Российская Федерация, направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Установив в Федеральном законе "О социальной защите инвалидов в РФ" полномочия, права и обязанности разных субъектов по осуществлению мер социальной защиты инвалидов, включая меры их социальной поддержки и социального обслуживания, федеральный законодатель отнес к таким мерам обязанность ряда субъектов, в том числе органов местного самоуправления и организаций независимо от организационно-правовых форм, по созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (ст. 15 названного Закона).

Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 16 июля 2001 года N 73.

В соответствии с п. 1.4 названных СНиП проектные решения объектов, доступных для инвалидов и других маломобильных групп населения должны обеспечивать: досягаемость мест целевого посещения и беспрепятственность перемещения внутри зданий и сооружений; безопасность путей движения, а также мест проживания, обслуживания и приложения труда; своевременное получение полноценной и качественной информации, позволяющей ориентироваться в пространстве, использовать оборудование (в том числе для самообслуживания), получать услуги, участвовать в трудовом и учебном процессе и т.д.; удобство и комфорт среды жизнедеятельности.

Ширина дверных и открытых проемов в стене, а также выходов из помещений и из коридоров на лестничную клетку должна быть не менее 0,9 м (п. 3.23 СНиП). Ширина пути движения на участке при встречном движении инвалидов на креслах-колясках должна быть не менее 1,8 м с учетом габаритных размеров кресел-колясок (п. 3.3 СНиП). Максимальная высота одного подъема (марша) пандуса не должна превышать 0,8 м при уклоне не более 8% (п. 3.29 СНиП); ширина коридора внутри здания должна быть не менее 2 м (п. 3.18 СНиП).

Из представленного в материалах дела технического заключения о возможности строительства пандуса для инвалидов-колясочников к зданию УСЗН в г. Сарапуле, выполненного Сарапульским филиалом государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества, следует, что в данном случае строительство пандуса со стороны главного входа считается невозможным по следующим причинам: при соблюдении угла подъема площадки пандуса 8% его длина составит 10,80 м, при всей длине существующего крыльца 6,50 м; для устройства пандуса необходимо будет переносить пешеходную дорожку, что невыполнимо, так как дорожка будет выходить на проезжую часть дороги; переносить водопроводную и дренажную трубу, что так же невыполнимо в данном случае; размеры существующего тамбура 1,05 м х 1,40 м, что не соответствует требованиям СНиП, по требуемым нормам (п. 3.15 СНиП 35-01-2001) ширина тамбура должна быть не менее 2,00 м, глубина не менее 1,80 м. Для увеличения тамбура необходимо будет выполнить реконструкцию здания.

Из сообщения главного архитектора г. Сарапула N 1636 от 1 декабря 2011 года следует, что приведение помещения УСЗН в г. Сарапуле в соответствие СНиП 35-01-2001 потребует выполнения необходимой разработки проекта реконструкции и, следовательно, последующей реконструкции.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, исследованные судом первой инстанции доказательства позволяют прийти к определенному выводу о том, что строительство требуемого прокурором пандуса - входе в здание, в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 технически невозможно.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, то есть исходя из оснований иска и его предмета. При этом определение существа заявляемых требований (в том числе и предмета иска) по смыслу ст.ст. 2, 3, 131 ГПК РФ - исключительная прерогатива истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости возведения пандуса именно в соответствии с требованиями вышеуказанного СНиП у входа в здание УСЗН в г. Сарапуле в качестве единственно возможного средства подъема, прокурором в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Не согласившись с техническим заключением по зданию УСЗН и ссылаясь на отсутствие судебной экспертизы по делу, прокурор не представил в порядке ст. ст. 56, 79 ГПК РФ доказательства в обоснование возражений на доводы представителя ответчика, а также не ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

Оценка представленных в деле доказательств произведена судом первой инстанции подробно и правильно, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 59-61 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия с такой оценкой соглашается.

Установка пандуса иным образом, в отличие от требований СНиП 35-01-2001, или иного приспособления для беспрепятственного доступа инвалидов в здание предметом рассмотрения по делу не являлась, поскольку соответствующего изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ прокурор не произвел.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, прокурор не лишен возможности требовать осуществить иные меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Доводы апелляционного представления касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого, равно как и для отмены принятого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Сарапула - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Смирнова

Судьи Л.С. Петрова

А.А. Рогозин

Копия верна:

Судья Рогозин А.А.