Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2012 г. по делу N 33а-1597

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 04 июня 2012 года частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2012 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4, ФИО5 об определении доли умершего, определении доли в совместно нажитом имуществе, включении имущества в наследственную массу,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ответчика ФИО4 - ФИО11, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего оставить определение суда без изменения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО3, обратилась с иском к ФИО4, ФИО5 об определении доли умершего, определении доли в совместно нажитом имуществе, включении имущества в наследственную массу после смерти ФИО12

Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она проживала с ФИО12 в фактических брачных отношениях, ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок - ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО12 был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер. В период совместной жизни истцом и ФИО3 был построен жилой дом с пристроем, мансардой, крыльцом и балконом, а также постройки: баня, предбанник, навес, гараж, уборная по адресу: "адрес". Дом строился на совместные средства истца и умершего ФИО12, в том числе истица продала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом по адресу: "адрес" за "данные изъяты" рублей и вложила деньги в постройку спорного жилого дома. В настоящее время стоимость дома составляет "данные изъяты" рублей.

После смерти ФИО12 его дети от первого брака ФИО5 и ФИО4, а также первая жена ФИО13 претендуют на часть общего имущества ФИО1 и ФИО12

На основании ст.ст. 252, 1150, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 37, 39 СК РФ просит определить долю умершего ФИО12 в размере "данные изъяты" доли в праве собственности всего жилого дома с постройками и пристройками по адресу: "адрес" на сумму "данные изъяты" рублей, включив долю умершего в состав наследственной массы после его смерти. Определить долю истца ФИО1 в размере "данные изъяты" доли в праве собственности всего жилого дома с пристройками и постройками по указанному адресу на сумму "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены орган опеки и попечительства Администрации Первомайского района г. Ижевска, нотариус "данные изъяты" ФИО14

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие органа опеки и попечительства Администрации Первомайского района г. Ижевска, извещенного о дате и месте рассмотрения дела, в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО5, третьего лица нотариуса ФИО14, извещенных о дате и месте судебного заседания, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия,

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО15 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО13, действующая по доверенности, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО16, действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что представленные участниками процесса доказательства уже были исследованы судом при вынесении решения от 30 мая 2011 года, определена доля ФИО12 в размере "данные изъяты" части спорного домовладения.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, просит определение суда отменить в связи с тем, что в решении от 30 мая 2011 года период фактических брачных отношений истицы с ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, когда истица совместно с ФИО12, в том числе за счет собственных средств, осуществляла строительство дома, судом не анализировался. Доля ФИО1 в спорном имуществе должна быть определена с учетом ст. 252 ГК РФ, ранее такого правового основания истицей не заявлялось. Кроме того, судом при вынесении определения о прекращении производства по делу не учтены положения ст. ст. 1112, 219 ГК РФ, исходя из которых спорные объекты недвижимости, не прошедшие государственную регистрацию при жизни наследодателя, не являются собственностью ФИО12 в безусловном порядке. Включение спорных объектов недвижимости в наследственную массу должно быть произведено в судебном порядке. Ранее спорные объекты недвижимости в наследственную массу не включались, с таким требованием никто из наследников не обращался.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 30 мая 2011 года, вынесенное по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Вместе с тем основания иска, которые определены ФИО1 в настоящем иске, не в полном мере соответствуют основаниям требований искового заявления, которое было рассмотрено судом 30 мая 2011 года.

В частности, согласно решению суда от 30 мая 2011 года и исковому заявлению ФИО1 свои материально-правовые требования ранее обосновывала тем обстоятельством, что она как пережившая супруга имеет право на "данные изъяты" долю дома. Истица настаивала на том, что дом является совместным имуществом супругов ФИО12 и ФИО1 После смерти ФИО12 по настоящее время она продолжает строительство дома на собственные средства. В связи с чем в решении от 30 мая 2011 года судом дана правовая оценка лишь обстоятельствам, имевшим место в период брака истца и ФИО12, а также в период с момента смерти последнего до рассмотрения гражданского дела.

Требования ФИО1 по данному иску основаны, в том числе, на ст. 252 ГК РФ, которой регулируются правила раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. По мнению истца, данная норма применима к отношениям истца и ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ. Период фактических брачных отношений с ФИО12, когда истец осуществляла строительство спорного дома, в вынесенном судом 30.05.2011 года решении не рассматривался и не оценивался.

Таким образом, вывод о тождественности исков в части определения долей истицы и умершего ФИО12 в праве собственности на долю в спорном жилом доме нельзя признать законным, поскольку он сделан судом без учета всех фактических обстоятельств дела.

Требование о включении имущества в наследственную массу судом ранее не рассматривалось, согласно исковым требованиям прежде ФИО1 не заявлялось.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что решением суда от 30 мая 2011 года уже установлено включение в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО12, незавершенный строительством жилой дом по адресу: "адрес".

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовала законное основание для прекращения производства по делу по приведенным в обжалуемом определении мотивам. В связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на рассмотрение по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2012 года отменить, дело направить в тот же суд на рассмотрение по существу.

Частную жалобу представителя истца ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Л. С. Петрова

Ю. А. Ступак