Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 июня 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Идрисова Р.Х. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики о включении периода работы в льготный трудовой стаж, возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Идрисова Р.Х. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Идрисова Р.Х., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Идрисов Р.Х. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики (далее по тексту - УПФ) с требованиями о включении периода работы в льготный трудовой стаж, возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 ноября 2002 года УПФ назначило ему трудовую пенсию по п.2. ст. 27 Федерального закона N173-ФЗ от 17 октября 2001 года "О трудовых пенсиях в РФ" по достижении пятидесяти пяти лет в связи с тяжелыми условиями труда. Период работы истца в обществе с ограниченной ответственностью "Юр.Л.N1" (далее по тексту - ООО "Юр.Л.N1") с 11 марта 2001 года по 11 декабря 2002 года в качестве мастера по сложным работам не засчитан как работа с тяжелыми, вредными условиями труда в льготный трудовой стаж. По мнению истца, он, как рабочий данной профессии, имеет право на льготное пенсионное обеспечение. Периоды работы в аналогичной должности в УПНП и КРС открытого акционерного общества "Юр.Л.N2" (далее по тексту - ОАО "Юр.Л.N2"), УПНП и КРС производственного объединения "Юр.Л.N3" (далее по тексту - ПО "Юр.Л.N3"), подтвержденные справками с предприятий, УПФ были зачтены как периоды работы с тяжелыми условиями труда. Предприятие - ООО "Юр.Л.N1" проигнорировало требование истца о выдаче ему соответствующих справок о характере его работы. Истец обратился в УПФ с просьбой о восстановлении его пенсионных прав, поскольку они имеют право запрашивать данную информацию у работодателя. ООО "Юр.Л.N1" выдало УПФ справку, в которой указано, что работа истца не относится к Списку N2 раздела 12 подраздела 2 "Добыча нефти, газа и газового конденсата", установленного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10, и не подтвердило факт работы, дающей право на льготное пенсионное обеспечение. По мнению истца, в справке допущена ошибка, так как должность мастера по сложным работам значится в подразделе 1 и не может значится в подразделе 2. На основании этой справки УПФ отказало истцу в требовании об установлении льготной пенсии, чем вольно истолковало положение закона. УПНП и КРС было выведено из состава ОАО "Юр.Л.N2", всем работающим в то время на предприятии работникам было предложено уволиться с целью поступления на следующий день на работу в ООО "Юр.Л.N1". При этом работники оставались на тех же должностях и местах работы, в том числе и истец. Истцом получен ответ ООО "Юр.Л.N1", из которого усматривается, что он работал мастером по сложным работам цеха КРС с 11 марта 2001 года по 11 декабря 2002 года полный рабочий день, полную рабочую неделю. Истец считает, что в связи с его условиями труда принять во внимание справку, в которой написано, что его профессия не предусмотрена списком N2, нельзя, поскольку кроме этой справки данные обстоятельства ничем не подтверждаются.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что недополученная пенсия составила 19 273 рубля 90 копеек. Ранее истец обращался в суд с иском к ООО "Юр.Л.N1", требовал, чтобы период его работы с 11 марта 2001 года по 11 декабря 2002 года в цехе КРС в должности мастера по сложным работам был указан как льготный стаж для досрочного назначения пенсии. В удовлетворении иска ему было отказано, решение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика - Менькова М.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что достаточных доказательств наличия оснований для включения спорного периода работы в льготный пенсионный стаж истцом не представлено.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на доказанность заявленных исковых требований и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика - Пономарева Т.Г. ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного ответчик был извещен надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу, направленном в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики, ответчик просит рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в отсутствие своего представителя. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 февраля 1999 года Идрисов Р.Х. был зарегистрирован в качестве застрахованного лица.

11 марта 2001 года истец был принят на работу мастером по сложным работам в цех КРС N1 по суммированному учету рабочего времени в ООО "Юр.Л.N1" - местность, приравненная к районам Крайнего Севера, в дальнейшем был переведен мастером по сложным работам в цех КРС N2 по суммированному учету рабочего времени. 1 августа 2002 года истец был перемещен без изменения существенных условий трудового договора и профессии в цех КРС N1. 23 ноября 2002 года истец был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости.

Предоставляя в территориальный орган УПФ индивидуальные сведения в отношении истца, ООО "Юр.Л.N1" не подтвердило занятость истца во вредных условиях труда в спорный период работы - с 11 марта 2001 года по 11 декабря 2002 года.

Государственным учреждением - УПФ в г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа 20 марта 2007 года была проведена документальная проверка в ООО "Юр.Л.N1" за период работы истца с 11 марта 2001 года по 11 декабря 2002 года, в результате которой факт работы истца во вредных условиях труда в соответствии со Списком N2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 19991 года N10, не был подтвержден.

В справке, выданной истцу ООО "Юр.Л.N1" 21 мая 2004 года, указано, что истец в период с 11 марта 2001 года по 11 декабря 2002 года работал в ООО "Юр.Л.N1" в цехе КРС в должности мастера по сложным работам в течение полного рабочего дня полной рабочей недели. В справке указано, что вышеуказанная должность не относится Списку N2 раздела 12 подраздела 2 "Добыча нефти, газа и газового конденсата", утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года, и не подтверждает факта работы, дающей право на льготное пенсионное обеспечение.

Аналогичный вывод содержится в справке от 14 февраля 2003 года N68, выданной ООО "Юр.Л.N1" в адрес УПФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих характер и условия работы в спорный период времени.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, в том числе мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 ст.27 вышеуказанного Закона, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ, что закреплено в ч.2 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации.

При этом при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, подлежит применению Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10.

Следовательно, необходимым условием для включения периода работы истца в льготный трудовой стаж является соответствие профессии (должности), указанной в трудовой книжке, наименованию профессии (должности), указанному в соответствующем разделе Списка.

Из трудовой книжки истца следует, что с 11 марта 2001 года он был принят на работу в ООО "Юр.Л.N1" на должность мастера по сложным работам.

Мастера по сложным работам, занятые на капитальном ремонте скважин, предусмотрены только в бурении (Список N2, раздел XII, подраздел 1б). В свою очередь, при добыче нефти, газа и газового конденсата предусмотрены мастера и старшие мастера, занятые на работах по подземному и капитальному ремонту скважин (Список N2, раздел XII, подраздел 2б).

Из записей в трудовой книжке истца не следует факт его занятости на капитальном ремонте скважин в качестве мастера. Более того, непосредственный работодатель истца в справках от 14 февраля 2003 года N68 и от 21 мая 2004 года N521/52-1 не подтверждает факта работы истца, дающего право на льготное пенсионное обеспечение.

Согласно акту о результатах документальной проверки факта работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости, от 20 мая 2007 года, составленному специалистами государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Нягань Ханты-Мансийского автономного округа, основным видом деятельности ООО "Юр.Л.N1" является ликвидация и консервирование нефтегазодобывающих скважин, эксплуатация нефтегазодобывающих скважин, в том числе деятельность по их техническому обслуживанию, повышению нефтеотдачи пластов. Бурение как вид деятельности предприятия в названном акте не указано.

Более того, из содержания данного акта следует, что должность мастера по капитальному ремонту скважин на предприятии, в котором трудился истец, присутствовала в штатном расписании наравне с должностью мастера по сложным работам (должностью истца).

Содержание данного акта истцом не оспаривалось. Оснований не доверять данному акту, составленному на основании устава ООО "Юр.Л.N1", лицензии на эксплуатацию нефтегазодобывающих производств, штатного расписания, личной карточки формы Т-2 истца, приказов по личному составу, судебная коллегия не усматривает, данное доказательство является допустимым по смыслу ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку каких-либо доказательств, предусмотренных ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих факт работы в спорный период в должности, дающей право на льготное пенсионное обеспечение согласно Списку N2, истец не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им доказан факт работы в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку вне зависимости от режима работы истец в спорный период не работал в должности, дающей право на льготное пенсионное обеспечение согласно Списку N2.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта работы в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельство не являлось значимым по делу.

Исключение данного вывода не влечет отмену решения, поскольку в силу ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить поводом к отмене вынесенного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2012 года оставить по существу без изменения, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что истцом не доказан факт работы в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели в период с 11 марта 2001 года по 11 декабря 2002 года.

Апелляционную жалобу Идрисова Р.Х. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Л.С. Петрова

Ю.А. Ступак