Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2012 г. по делу N 33-1088/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Пономаревой А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 мая 2012 года гражданское дело по исковым требованиям Рязанова М.В. к Батохину С.Ф., Медведеву Г.А., Рогозиной Н.Н. о признании права собственности,

по кассационной жалобе Рязановой Н.П. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06 ноября 2007 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рязанова М.В. удовлетворить.

Признать за Рязановым М.В. право собственности на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: "адрес"

Право собственности Рязанова М.В. на указанное недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации в установленном порядке на основании настоящего решения суда".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., пояснения представителей Рязановой Н.П. - Колупаевой С.В., Корневой Т.А., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших решение суда отменить; истца Рязанова М.В. и его представителя Краснова Н.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившихся с доводами жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Рязанов М.В. обратился в суд с иском к Батохину С.Ф., Медведеву Н.А. и Рогозиной Н.Н. о признании права собственности на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: в 15 метрах по направлению на север от домовладения N "адрес". Исковые требования мотивированы тем, что истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у "данные изъяты" указанное спорное имущество. Право собственности данного общества на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке в БТИ г. Ижевска. Истец договор купли-продажи и свое право собственности на это имущество не зарегистрировал, поскольку данное общество впоследствии было ликвидировано. Истец предъявляет иск к его учредителям.

В судебном заседании представитель истца Удальцова Д.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец и ответчики, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Ответчик Батохин С.Ф. представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и признании исковых требований. Истец и другие ответчики причин неявки в судебное заседание не сообщили. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Рязанова Н.П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала с Рязановым М.В. одной семьей, вела общее хозяйство, имела общий бюджет, между ними брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. К участию в рассмотрении настоящего дела привлечена не была. О существовании решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявительница узнала при рассмотрении ее исковых требований к Рязанову М.В. о признании недействительной сделки по отчуждению Рязановым М.В. спорного жилого дома, как не соответствующей требованиям закона (статья 35 СК РФ, т.к. спорный жилой дом приобретен супругами в период брака, на совместно нажитые средства) и о применении последствий ее недействительности. Считает указанное решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В договоре купли - продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между "данные изъяты"" и Рязановым М.В., на основании которого постановлено решение, отсутствуют сведения о принадлежности Продавцу на праве собственности объекта недвижимого имущества, в материалы гражданского дела правоустанавливающие документы не представлены. Судом не дана надлежащая оценка представленной в материалы дела справке ГУП "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что по данным регистрации на ДД.ММ.ГГГГ, сведений и документов, устанавливающих право собственности на объект недвижимости по адресу: "адрес" - не имеется. В представленных в материалы дела технических паспортах на жилой дом так же отсутствуют сведения о правообладателях. В строке 29 представленной суду выписке из единого государственного реестра юридических лиц указана дата регистрации "данные изъяты"" - ДД.ММ.ГГГГ. Судом не выяснено, каким образом мог быть заключен положенный в основу решения договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до даты регистрации предприятия "данные изъяты"". Не ясно, на основании чего судом установлено право собственности на жилой дом, если истец приобрел по договору купли-продажи базу отдыха. На техническом учете стоит жилой дом, сведения о правообладателях которого, по данным технического учета, отсутствуют. Указанные противоречия в процессе рассмотрения дела не устранены.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда вследствие неправильного и неполного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, а также неправильного применения норм процессуального права.

Так, в основу вывода суда о признании за истцом права собственности на жилой дом положен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между "данные изъяты"" и истцом.

При этом судом не установлено, обладал ли продавец правом собственности на проданный по договору объект недвижимого имущества. Указание на данные обстоятельства в решении суда и сведения об этом в материалах гражданского дела отсутствуют. Доводы кассационной жалобы в этой части обоснованны.

Согласно тексту искового заявления и содержанию решения суда ответчиками по настоящему делу являются Батохин С.Ф., Медведев Г.А. и Рогозина Н.Н., однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанные лица являются учредителями "данные изъяты" что указанная организация была действующей (зарегистрирована и не ликвидирована) на момент заключения договора купли-продажи; что Батохин С.Ф. обладал полномочиями на заключение и подписание договора купли-продажи от имени "данные изъяты"

Заслуживают внимания и доводы кассатора в части неустранения судом противоречий в отношении наименования и места нахождения приобретенного истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества. Так, по договору купли-продажи истец приобрел базу отдыха, расположенную "адрес", а судом признано за истцом право собственности на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: "адрес" Решение суда основано на противоречивых выводах о предмете договора купли-продажи, противоречия судом не устранены.

Судом необоснованно не были исследованы и не дана надлежащая оценка следующим представленным в материалы гражданского дела доказательствам:

- справке ГУП УР "Удмурттехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сведений о правообладателях спорного объекта недвижимости не имеется;

- техническим паспортам жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ;

- выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении "данные изъяты", где указана дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ - до подписания договора купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, с учетом характера заявленных исковых требований и возникших правоотношений, суду следовало определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц по правилам статьи 43 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 364 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решение и подачи настоящей кассационной жалобы: Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с указанной нормой права третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из материалов гражданского дела и объяснений сторон установлено, что заявитель кассационной жалобы Рязанова Н.П. не была привлечена к участию в деле по иску Рязанова М.В. к Батохину С.Ф., Медведеву Г.А., Рогозиной Н.Н. о признании права собственности на жилой дом.

Постановлением Президиума Верховного суда Удмуртской Республики N44-г-2 от 03 февраля 2012 года установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06 ноября 2007 года нарушается конституционное право Рязановой Н.П. на судебную защиту.

В нарушение статьи 43 ГПК РФ Рязанова Н.П. к участию в деле не привлечена, и, следовательно, не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При решении вопроса о порядке последующего рассмотрения и разрешения заявленного Рязановым М.В. спора, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы", согласно которой гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.

На основании вышеизложенного, и принимая во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи права и интересы затрагиваются принятым решением, а также не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, является безусловным основанием для отмены судебного постановления независимо от доводов кассационной жалобы, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные ошибки, правильно и полно определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их доказывания, в том числе предложить Рязановой Н.П. представить доказательства, подтверждающие, что настоящим спором затрагиваются ее права и обязанности, дать представленным доказательствам надлежащую правовую оценку, разрешить возникший спор на основе полного и правильного применения норм материального права, подлежащих применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 361, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день поступления кассационной жалобы в суд первой инстанции, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 06 ноября 2007 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу Рязановой Н.П. удовлетворить.

Председательствующий А.В. Пономарева

Судьи М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова

Копия верна: судья М.Р. Константинова