Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2012 г. по делу N 33а-1029/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Пономаревой А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

с участием прокурора Репиной В.К.,

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 апреля 2012 года гражданское дело по исковым требованиям Кононова Н.А. к Кононовой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Кононова Н.А. на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Иск Кононова Н.А. к Кононовой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставлен без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения истца Кононова Н.А., его представителя - Юшкова А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, объяснения ответчика Кононовой Л.В., ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Репиной В.К., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, Кононов Н.А. обратился с иском о признании Кононовой Л.В. прекратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ он и члены его семьи, то есть ответчица Кононова Л.В. и две их дочери, вселены в муниципальное жилье по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ году истец брак с ответчицей расторг, в ДД.ММ.ГГГГ году Кононова Л.В. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних дочерей. Будучи зарегистрированной в спорной квартире, ответчица длительное время проживает в д. "адрес" с сожителем, не неся расходы по оплате коммунальных услуг, добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Просит суд признать ее прекратившей права пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, просил признать ответчицу утратившей право пользования и проживания в спорной квартире.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела с участием его представителя. Ранее в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании:

Представитель истца Юшков А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования полагал обоснованными, просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что после расторжения брака ответчица перестала быть членом семьи истца, при этом Кононова Л.В. в добровольном порядке переехала жить в д. "адрес" по месту жительства ее сожителя, забрав свои вещи, что подтверждается соответствующей распиской. Также указал, что ответчица, не имея препятствий для вселения в квартиру, не изъявляла желание проживать в спорной квартире, не вносила платежи за коммунальные услуги. Считает, что ввиду наличия добровольного выезда из квартиры, отсутствия в спорной квартире вещей ответчика, невнесения ответчиком периодических платежей за коммунальные услуги, а также отсутствия действий, подтверждающих попытки Кононовой Л.В. вселиться в спорную квартиру, имеются основания для удовлетворения иска.

Ответчица Кононова Л.В. с иском не согласна, суду показала, что первое жилье в виде деревянного дома она, как ответственный квартиросъемщик, и Кононов Н.А. получили от РайПО, в последующем дом обменяли на благоустроенную квартиру, ответственным квартиросъемщиком в ордере записали истца, хотя подпись в ордере ее. После развода с Кононовым Н.А. ответчица какое-то время проживала с сожителем в спорной квартире, после чего в ДД.ММ.ГГГГ году переехала в д. "адрес" по месту жительства последнего. В этот период дочери стали жить у бабушки - матери истца, с разрешения которой в связи с хорошими отношениями, ответчица иногда попадала в квартиру в отсутствии Кононова Н.А., который не разрешал ей заходить в квартиру. Подтверждает, что часть необходимых вещей вывезла из квартиры, предупредила коммунальные службы "адрес" о своем отсутствии по месту регистрации. Попасть в квартиру сама возможности не имела, так как истец поменял замок, а сейчас вообще поставил новую дверь. Также указала, что временную или постоянную регистрацию по месту своего фактического проживания сделать не может, так как проживает в доме, принадлежащем отцу ее сожителя, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году, наследство пяти наследниками не оформлено, они не желают ее регистрировать по указанному адресу. Ответчица не имеет другого жилья, родственников также нет, она сирота, воспитывалась в детском доме, поэтому желает, чтобы за ней сохранилось жилье. В настоящее время она начала сбор документов для приватизации спорной квартиры, но необходимые документы находятся у истца. Считает, что истец расходы по оплате коммунальных услуг за нее не нес, так как согласно документам, поступивших из организаций, предоставляющих соответствующие услуги, вносится плата за 2-х проживающих, каковыми являются Кононов Н.А. и его сожительница. Ответчица вынуждена выехать из квартиры, так как не могла проживать с истцом в одной квартире, были постоянные ссоры и скандалы, которые нигде не фиксировались, свидетелем того, что Кононов Н.А. не давал ей жить в квартире, могла быть его мать, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ года. Переехав к сожителю в ДД.ММ.ГГГГ, сменив обстановку, ответчица бросила пить, работает в "адрес", приезжая на работу за 10 км. О том, что можно было восстановиться в родительских правах, не знала, но с дочерьми, которые проживают отдельно от матери и от отца, у нее и истца очень хорошие отношения. Просит суд требования истца оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Администрации МО "Граховский район" Шабардина Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что действительно квартира в "адрес" является муниципальной собственностью, какими-либо сведениями о злостных неплательщиках коммунальных услуг по указанной квартире администрация района не располагает, по возникшему спору решение оставляет на усмотрение суда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, зарегистрированные в спорной квартире дочери истца и ответчика - Смелова М.Н. и Кононова А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в зал суда не явились, каких-либо ходатайств и заявлений суду не предоставили.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2011 года и вынести по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, приводя доводы, аналогичные данным истцом и его представителем в судебных заседаниях. В качестве основания для отмены указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доводы суда противоречивы в оценке доказательств относительно передачи ключей, в частности суд с одной стороны указывает, что ответчик, уезжая из спорной квартиры, не передала ключи истцу, а с другой стороны указывает, что ответчик, не имея ключей от квартиры, не имела возможности в квартиру зайти и проживать в ней. Судом не дана оценка показаниям свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, что ответчица вывезла из спорной квартиры все свои вещи, в течение девяти лет не проживала в спорной квартире и не пыталась в нее вселиться. Со стороны ответчика не представлено ни одного доказательства, которое объективно бы свидетельствовало о том, что она предпринимала какие-либо попытки вселения в квартиру: не обращалась в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании, вселении в квартиру; в милицию с какими-либо жалобами или заявлениями относительности невозможности проживания в квартире. Ответчица не оплачивала коммунальные и иные платежи, с заявлением о разделении коммунальных платежей не обращалась.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящая жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец, ответчик и их дети ФИО12 и ФИО11 зарегистрированы в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира жилой площадью 22 кв. м. предоставлена истцу Кононову Н.А. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в ордер включена Кононова Л.В. - жена и две дочери - ФИО28.

Брак между супругами Кононовыми расторгнут на основании решения Граховского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям полученных из администрации МО "Граховский район", установлено, что квартира в "адрес" числиться в реестре муниципальной собственности.

Из сведений, полученных из МУП "Жилкоммунсервис", установлено, что коммунальные услуги по казанному адресу за последние 3 года начисляются исходя из проживания по указанному адресу 2-х человек.

Из сообщения администрации "данные изъяты"" установлено, что в д. "адрес", по "адрес" зарегистрирован и проживает ФИО17, сын собственника жилого помещения и земельного участка ФИО18

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований истца Кононова Н.А., суд пришел к выводу о том, что длительное непроживание ответчицы Кононовой Л.В. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер в связи с расторжением брака с истцом, наличием с ним конфликтных отношений, невозможности совместного проживания, а также наличием препятствий для вселения и проживания ответчицы со стороны истца; отсутствием доказательств выезда ответчицы на другое постоянное место жительства.

Такие суждения суда первой инстанции основаны на неправильной оценке обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, представленных сторонами доказательств, а также неправильном применении и толковании норм жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы коллегия находит обоснованными в связи со следующим.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено следующее: Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

В связи с этим юридическими значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора являются факты добровольного выезда ответчицы из спорного жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанной квартиры.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Кононовой Л.В. из спорной квартиры, чинении ей бывшим супругом препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчицы действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, ответчицей в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчицы вселиться в спорное жилое помещение, о предъявлении к истцу требований о передаче ей ключей от спорной квартиры, о ее обращениях в связи с чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий. Отсутствуют в материалах гражданского дела доказательства несения Кононовой Л.В. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение длительного периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора.

Выводы суда первой инстанции о том, что расторжение брака и как следствие сложившиеся между сторонами конфликтные отношения само по себе затрудняет пользование квартирой на прежних условиях для бывших супругов в связи с утратой семейных отношений, а потому непроживание Кононовой Л.В. в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, отклоняется, поскольку достоверными и достаточными доказательствами в судебном заседании не подтверждены.

Из приведенных обстоятельств следует, что длительное отсутствие Кононовой Л.В. (на протяжении 10 лет) в спорной квартире не являлось временным, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы и не дана оценка показаниям свидетелей ФИО19, ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда о том, что показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании 02 августа 2011 года, не могли учитываться при вынесении решения. Показания данных свидетелей являются доказательствами по настоящему гражданскому делу, поскольку указанные свидетели были допрошены судом в том же составе (председательствующим судьей Медведевой В.А.).

Так, свидетель ФИО15 показала, что ответчица не проживает в спорной квартире около 10 лет, она видела, как ответчица выезжала из спорной квартиры - грузила мебель. Ссор, скандалов в квартире не слышала, ответчица ей ни на что не жаловалась. Когда была жива свекровь, ответчица часто приходила, навещала ее. Дверь в квартиру была поменяна примерно год назад, до этого стояла деревянная дверь.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что проживает в "адрес" два года. Не видела, чтобы ответчица приходила. Раньше дверь в спорную квартиру была деревянная, сейчас - металлическая, когда ее поменяли, не знает. Не видела, чтобы в квартиру приходили сотрудники милиции. Сейчас в квартире проживет истец, его дети приходят к нему в гости.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, показала, что истец - ее отец, ответчица - мама, мама в данной квартире не проживает в течение 10 лет. Она проживала в квартире около года с мужчиной, а свидетель с папой и сестрой Настей переехали жить к бабушке по "адрес". После того, как она съехали из квартиры, они вновь переехали обратно в квартиру. Оставались или нет в квартире мамины вещи, не помнит. Выезжая, она увезла много вещей. Свидетель ездила с детьми к ней в гости, регулярно общается с ответчицей по телефону. Она не говорила свидетелю, что истец не пускает её в квартиру, и не просила ее, чтобы она с ним поговорила. Свидетель не ругалась ни с папой, ни с мамой, ей было 16 лет, когда мама уехала из квартиры. Бабушка умерла в этом - 2011 году. Коммунальные услуги оплачивал папа. Он говорил ей, что мама не платит за коммунальные услуги. Мама уехала в д. "адрес" к сожителю, из квартиры она выехала добровольно. Свидетель ездила к маме в д. "адрес", она проживает в доме сожителя.

Свидетель ФИО20, допрошенный в судебном заседании, показал, что помогал ответчице вывозить вещи из спорной квартиры 10 лет назад. Она попросила его помочь погрузить вещи, всё это происходило без скандалов, тихо, мирно. Она не говорила, что её муж выгоняет из квартиры. При нем писалась расписка, в которой указаны вещи, которые вывозились, в расписке стоит его подпись. Ответчица сидела в машине с вещами, значит, они были её, увезла она их в д. "адрес".

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что работала психологом-консультантом в центре занятости населения, ответчица состояла на бирже труда в качестве безработной. Она приходила на отметку и заходила к свидетелю на консультацию. Свидетель знала ситуацию в данной семье. Ей неоднократно предлагали работу в "адрес", она всё обещала решить проблему с жильём, но у неё не получалось, она говорила, что муж не пускает её в квартиру, а ей было проблемно добираться в "адрес" из д. "адрес", проблемы были с транспортом. О том, что муж не пускал её в квартиру, свидетелю известно со слов ответчицы. Обращалась ли она в милицию, свидетелю не известно.

Суд апелляционной инстанции принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательства по делу, оснований не доверять данным показаниям не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны данных свидетелей суд не усматривает.

К показаниям свидетеля ФИО21 о том, что бывший супруг (Кононов Н.А.) не пускал ответчицу (Кононову Л.В.) в спорную квартиру, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку о данных обстоятельствах свидетелю известно со слов самой ответчицы Кононовой Л.В., лично свидетелем фактов чинения истцом препятствий ответчице в пользовании спорной квартирой ФИО21 не была.

Таким образом, приведенные выше показания свидетелей подтверждают обстоятельства того, что ответчица Кононова Л.В. выехала из спорной квартиры в добровольном порядке, вывезла при этом свои вещи, постоянно проживает одной семьей с сожителем ФИО17 в д. "адрес", препятствий в проживании в спорном жилом помещении со стороны бывшего супруга не имелось, попыток вселиться в спорное жилое помещение ответчица не предпринимала, требований о передаче ей ключей от квартиры ни истцу, ни другим членам семьи не предъявляла, в уполномоченные органы с целью устранения препятствий во вселении и проживании в спорной квартире не обращалась, в суд требований о вселении в спорную квартиру не предъявляла, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несла.

Согласно частям 2, 3 статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учёт граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства введён в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, сама по себе регистрация Кононовой Л.В. по месту жительства в спорной квартире не свидетельствует о сохранении у нее права пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчица пояснила, что проживать в спорном жилом помещении не желает, хотела бы оставаться зарегистрированной в нем, так как опасается, что истец приватизирует спорную квартиру только на себя без учета их совместных детей. В суде первой инстанции ответчица выражала намерение участвовать в приватизации, для чего начала сбор документов.

По мнению суда апелляционной инстанции в данном случае сохранение ответчицей регистрации в спорной квартире преследует собой единственную цель - получение доли спорной квартиры в свою собственность и (или) собственность совместных с истцом детей в порядке приватизации, а не фактическое в проживание в ней.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что отсутствие у ответчицы, выехавшей из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением или права собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия Кононовой Л.В. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из положений статей 69, 83 ЖК РФ, статьи 20 ГК РФ добровольный и постоянный выезд Кононовой Л.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства по адресу: д. "адрес", где она фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено ответчицей также и в суде апелляционной инстанции, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, привели суд апелляционной инстанции к выводу, что ответчица отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и расторгла в отношении себя указанный договор и утратила права на спорную квартиру. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчицей свидетельствует и прекращение исполнения ею с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг, а также ненесение расходов по ремонту спорного жилого помещения).

В связи с этим вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия признает необоснованным.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ (Полномочия суда апелляционной инстанции):

"По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе (?) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение".

Согласно статье 330 ГПК РФ (Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке):

"1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения".

С учетом изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, имеющие значение для дела, вынесенное по настоящему делу судебное постановление судебная коллегия признает незаконным и подлежащим отмене; по делу следует принять новое судебное решение об удовлетворении иска Кононова Н.А. к Кононовой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кононова Н.А. к Кононовой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением отменить.

По делу принять новое решение, которым иск Кононова Н.А. к Кононовой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить. Признать Кононову Л.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Апелляционную жалобу представителя истца Кононова Н.А. - Юшкова А.А., действующего по доверенности, удовлетворить.

Председательствующий

Судьи