Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2012 г. по делу N 33а-1355/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

с участием прокурора Репиной В.К.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 мая 2012 года дело по иску Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике к Медведеву Н.А. о расторжении договора найма служебной квартиры по адресу: "адрес" и выселении из служебной квартиры,

по апелляционной жалобе Медведева Н.А. и апелляционному представлению прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Иск Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике удовлетворить. Считать расторгнутым договор найма служебной квартиры по адресу: "адрес" между МВД по Удмуртской Республике и Медведевым Н.А..

Выселить Медведева Н.А. из служебной квартиры по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., представителя истца МВД по Удмуртской Республики Шабалина Е.В. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (далее МВД по Удмуртской Республике) обратилось в суд с иском к Медведеву Н.А. о расторжении договора найма служебной квартиры по адресу: "адрес" выселении из нее, мотивируя требования следующим. С ДД.ММ.ГГГГ Медведев Н.А. проходил службу в органах внутренних дел. В ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт о предоставлении жилья. МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ приобрело для Медведева Н.А. трёхкомнатную квартиру по адресу: "адрес" "адрес". Данная квартира принадлежит МВД по Удмуртской Республики на праве оперативного управления. По постановлению главы администрации Сюмсинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ квартира является служебным жилым помещением. С ДД.ММ.ГГГГ Медведев Н.А. зачислен в распоряжение кадров МВД по Удмуртской Республики. С ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы, но служебная квартира им не освобождена. С момента зачисления в распоряжение кадров Медведев Н.А. не проживает в "адрес". В последующем проживал в "адрес", затем в "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ года он сдал квартиру в поднаём К.Н.Н. за "данные изъяты" рублей в месяц, что свидетельствует о его фактическом выезде из квартиры и использовании квартиры не по назначению. Правовым основанием иска указали статьи 92, 93, часть 3 статьи 101, статья 83, статья 103 Жилищного кодекса РФ.

Определением суда от 29 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лицом привлечена администрация муниципального образования "Сюмсинский район" (л.д. 63), а определением от 14 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечён Медведев Р.Н., зарегистрированный по месту жительства в указанной квартире (л.д. 83).

10 февраля 2012 года МВД по Удмуртской Республики дополнило основания иска доводами о нарушении ответчиком условий найма служебного жилья - сдаче служебной квартиры в поднаём (л.д. 158-159).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к иску. Считает, что, сдав квартиру в поднаём, ответчик нарушил предписания закона о запрете подобной сдачи. Кроме того, фактическое непроживание ответчика в квартире и сдача её в поднаём подтверждает, что ответчик не нуждается в этой квартире.

Представитель третьего лица - администрации МО "Сюмсинский район" в судебном заседании полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что МВД по Удмуртской Республике уже обращалось с иском о выселении его из квартиры. Решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2009 года, оставленным в силе определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2009 года, в иске отказано. Пояснил, что он и его сын Медведев Р.Н. на законных основаниях вселились в квартиру в 2004 году. В квартире он отсутствует периодически, так как работает вахтовым методом. Квартиру использовал по назначению, в поднаём не сдавал. На время своего отсутствия впустил в квартиру К.Н.Н. без оплаты. Она заплатила только "данные изъяты" рублей за использованную электроэнергию. Каких-либо расписок об оплате нет. Признал, что договаривались о том, что она будет проживать полгода до октября 2011 года, но она съехала из квартиры в апреле 2011 года. Пустил её проживать, так как не исключает намерения создать с ней семью. В квартире имеются его вещи: мебель, одежда. В квартире бывает нечасто, так как навещает своих родственников в других населённых пунктах. Сын (Медведев Р.Н.) учился в "адрес", затем проходил военную службу по призыву. В настоящее время учится в "адрес". Признал, что в 2007 году обращался с заявлением в МУП ЖКХ "Сюмсинское" о демонтаже радиаторов отопления. Заявление было удовлетворено, но фактически батареи (радиаторы) не были демонтированы. Оплату коммунальных услуг проводил по начислению - без оплаты отопления. Считает, что не должен оплачивать отопление, т.к. подал заявление о демонтаже радиаторов. В органах внутренних дел он проработал 24 года. Иного жилья у него нет. Бывшая супруга снимает квартиру в "адрес". Совместный дом в "адрес" находится в залоге у банка. Согласен выехать из квартиры при предоставлении ему и его сыну другой квартиры. В своих письменных возражениях (л.д. 26-32) Медведев Н.А. привёл аналогичные доводы с тем дополнением, что был уволен со службы из органов внутренних дел по состоянию здоровья, что даёт ему гарантии на сохранение за собой жилого помещения. Считает, что не использовал своё право на приватизацию жилья.

Третье лицо Медведев Р.Н. (сын ответчика) в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Считает иск необоснованным, поскольку отец (Медведев Н.А.) прослужил в органах внутренних дел 24 года, заслужил данную квартиру, не имеет никакого другого жилья. Медведев Р.Н. временно, в связи с учёбой в "адрес", не проживает в данной квартире, но намерен вернуться в "адрес". В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Медведева Р.Н.

Помощник прокурора полагает исковые требования необоснованными из-за отсутствия законных оснований для выселения Медведева Н.А.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Медведев Н.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. Доводы жалобы сводятся к следующему:

При принятии решения суд не учел, что ни у него, ни у членов его семьи другого жилого помещения не имеется, тем самым нарушил их конституционное право на жилье. Доводы о его выезде из спорной квартиры ничем не подтверждаются. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что спорное служебное жилое помещение сдается им в наем. Полагает, что на свидетеля К.Н.Н. на чьих показаниях базируется данный вывод, оказывается давление со стороны работников МВД по Удмуртской Республике, из-за чего она меняет показания в пользу истца. Вывод суда о наличии у него задолженности по оплате за коммунальные услуги не соответствует действительности и не подтвержден надлежащими доказательствами. Сумма задолженности в размере более чем "данные изъяты" рублей образована искусственно, о ее существовании он узнал только ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия.

В апелляционном представлении прокурор Сюмсинского района Удмуртской Республики указал, что решение суда является незаконным и не обоснованным, подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. На ДД.ММ.ГГГГ Медведев Н.А. проработал в органах внутренних дел более 10 лет, поэтому приобрел право на льготу в соответствии со статьей 108 ЖК РСФСР. Учитывая данное обстоятельство, при рассмотрении дела необходимо принять во внимание положения статьи 13 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" согласно которой граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Просит решение Сюмсинского районного суда от 22 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску МВД по Удмуртской Республике к Медведеву Н.А. о выселении из служебного жилого помещения отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Истец МВД по Удмуртской Республике представил в суд апелляционной инстанции возражения на жалобу Медведева Н.А. и представление прокурора с доводами, аналогичными доводам, изложенным в иске, и объяснениям, данным в суде 1 инстанции.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ МВД по Удмуртской Республике обращалось с иском к Медведеву Н.А. и Медведеву Р.Н. о расторжении договора найма служебной квартиры по адресу: "адрес" о выселении из неё. Основаниями этого иска стали выезд Медведевых из квартиры, неоплата ими коммунальных услуг, увольнение из органов внутренних дел. Решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2009 года в иске отказано. Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2009 года решение районного суда оставлено в силе (т.1 л.д. 46-55, 56-59).

Указанным вступившим в законную силу судебным решением от 04 июня 2009 года установлены следующие факты.

Квартира приобретена МВД по Удмуртской Республике по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления семье Медведева Н.А., на тот момент начальника Сюмсинского РОВД. В настоящее время квартира на праве оперативного управления принадлежит МВД по Удмуртской Республике, является служебным жилым помещением. Медведев Н.А. и его сын Медведев Р.Н. вселились в указанную квартиру и зарегистрированы в ней по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ Медведев Н.А. проходил службу в органах внутренних дел. На момент его увольнения стаж службы составляет 24 года и 4 дня. По смыслу судебного решения следует, что Медведевы проживают в спорной квартире на основании договора найма служебного жилого помещения, но без его документального оформления.

Основаниями для отказа в иске МВД по Удмуртской Республике стали недоказанность выезда Медведевых из спорной квартиры, невозможность выселения из служебного жилья без предоставления другого жилья как лицу, вселившемуся в служебную квартиру в период действия ЖК РСФСР и имевшему льготы в соответствии с данным законом (статья 108 ЖК РСФСР), непредоставление другого жилья при выселении в связи с неоплатой жилья и коммунальных услуг более 6 месяцев подряд. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ эти обстоятельства имеют преюдициальное значение и не требуют повторного доказывания.

Соответственно, применительно к фактическому выезду из квартиры как одному из оснований иска по настоящему делу, судом обоснованно были исследованы только обстоятельства, возникшие после подачи искового заявления от 10 февраля 2009 года и вынесения судебного решения от 04 июня 2009 года.

В данном гражданском деле судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 24 апреля 2006 года за супругой ответчика ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: "адрес" "адрес". Дом находится в залоге у банка, на него наложен арест (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 51).

Брак между ответчиком Медведевой Н.А. и ФИО8 расторгнут судебным решением мирового судьи "адрес" Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 41, 42).

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора найма служебного жилого помещения и выселении без предоставления другого жилого помещения на основании следующих обстоятельств: прекращение трудовых отношений между истцом и ответчиком в совокупности с длительным не проживанием ответчика в спорной квартире и отсутствием у ответчика нуждаемости в жилье вообще и в спорном жилом помещении как единственном жилище в частности, нарушение обязательств, вытекающих из договора найма служебного жилого помещения, заключающееся в сдаче спорной квартиры в поднаем.

Исследовав имеющиеся в гражданском деле материалы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, поскольку установленные судом обстоятельства не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, что не позволяет признать обстоятельства дела доказанными и достоверно установленными, а применение норм материального права законным и обоснованным.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Сюмсинского районного суда г. Ижевска от 04 июня 2009 года установлено наличие у ответчика Медведева Н.А. права на льготу по основаниям, предусмотренным статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР, которое сохраняется и после введения в действие Жилищного кодекса РФ. Данная льгота заключается в невозможности выселения ответчика из занимаемого им служебного жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений с истцом без предоставления другого жилого помещения.

Такое основание настоящих исковых требований как прекращение между истцом и ответчиком трудовых отношений не является предметом настоящего спора, оно было рассмотрено судом ранее.

Однако, удовлетворяя исковые требования, суд необоснованно сделал вывод о расторжении договора найма, в том числе, по причине прекращения трудовых отношений в совокупности с отсутствием у ответчика нуждаемости в жилье.

Вместе с тем, факт нуждаемости ответчика в жилье вообще и в спорном жилом помещении как единственном жилище в частности, или отсутствие такой нуждаемости не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора и не может быть принят во внимание при вынесении решения.

Факт периодического не проживания ответчика в спорной квартире не свидетельствует о его отказе от права пользования спорной квартирой и расторжении договора найма спорного служебного помещения. Как следует из пояснений ответчика в суде первой инстанции, он от права пользования спорной квартирой не отказывался, не бывает в спорном жилом помещении длительные промежутки времени, поскольку работает вахтовым методом на севере, периодами проживает у родственников, в данной квартире находятся его мебель, его личные вещи и вещи его сына, а также другое, принадлежащее ему имущество. Пребывание ответчика не по месту нахождения спорной квартиры носит временный и/или периодический характер и связано с его работой, доказательств иного истец не представил. Такое право предоставлено гражданину статьей 27 Конституции РФ и статьей 1 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Также в материалах гражданского дела имеются доказательства частичной оплаты ответчиком за найм и коммунальные услуги спорным жилым помещением в обозначенный период.

Таким образом, сторона истца достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, и тем самым расторг договор найма служебного жилого помещения, суду не представила.

Одним из оснований исковых требований истцом указано нарушение ответчиком обязательств, вытекающих из договора найма служебного жилого помещения, заключающееся в сдаче спорной квартиры в поднаем.

Согласно части 3 статьи 101 Жилищного кодекса РФ:

"Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях".

В соответствии со статьей 100 ЖК РФ: "К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса".

В силу пунктов 3, 4 статьи 67 ЖК РФ:

"3. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

4. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма".

В развитие подпункта 1 пункта 3 приведенной выше статьи 67 ЖК РФ законодателем принята норма, изложенная в части 4 статьи 100 ЖК РФ, которая носит специальный характер по отношению к порядку пользования специализированными жилыми помещениями: "Наниматель специализированного жилого помещения не вправе осуществлять обмен занимаемого жилого помещения, а также передавать его в поднаем".

Таким образом, сдача служебного жилья нанимателем в поднаем является специальным основанием расторжения договора найма специализированного жилого помещения по требованию наймодателя в судебном порядке. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из текста оспариваемого решения следует, что факт сдачи ответчиком спорной служебной квартиры в поднаем подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля К.Н.Н., а также ее письменными объяснениями по данному факту.

Поскольку законодателем наложен запрет на поднаем специализированного жилого помещения, то, судебная коллегия считает возможным с учетом характера спорных правоотношений применить к ним в порядке статьи 7 ЖК РФ аналогию материального закона в части требований к оформлению отношений по поднайму спорной квартиры, а именно нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 77 ЖК РФ: "Договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, заключается в письменной форме".

Исходя из толкования статьи 7 ЖК РФ, пунктов 4, 23, 28, 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что к жилищным правоотношениям возможно применение и норм гражданского законодательства.

Согласно статье 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Как указано выше, для договора поднайма жилого помещения законом предусмотрена простая письменная форма (часть 1 статьи 77 ЖК РФ).

Согласно статье 78 ЖК РФ: "1. Договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, является возмездным.

2. Порядок, условия, сроки внесения и размер платы за поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, устанавливаются по соглашению сторон в договоре поднайма такого жилого помещения".

Правило о лишении сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания при несоблюдении письменной формы сделки - договора поднайма жилого помещения, содержится в части 1 статьи 162 ГК РФ.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (с изменениями и дополнениями) содержит аналогичные указания: "Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо".

Таким образом, факт сдачи спорной квартиры ответчиком в поднаем может быть подтвержден письменными и/или иными доказательствами, кроме свидетельских.

В нарушение требований пункта 1 статьи 162 ГК РФ суд незаконно в подтверждение факта заключения договора поднайма спорной квартиры сослался на показания свидетеля, не приняв во внимание, что факт заключения такого договора и факт исполнения сторонами обязательств по данному договору письменными доказательствами не подтвержден. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца отрицал наличие письменных доказательств о заключении договора поднайма спорного жилого помещения.

Свидетельские показания, на которые суд в нарушение процессуального закона сослался в решении для подтверждения факта заключения договора поднайма, не соответствуют правилам допустимости, в связи с чем вывод суда о доказанности данного факта является ошибочным.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказан факт использования ответчиком спорной квартиры не по назначению.

С учетом изложенного, выводы и суждения суда первой инстанции о расторжении договора найма спорной служебной квартиры и выселении ответчика из нее по основаниям части 3 статьи 101 и части 3 статьи 83 ЖК РФ противоречат нормам материального права, основаны на их неверном толковании, не подтверждены доказательствами. Судебная коллегия признает вынесенное по настоящему делу судебное постановление незаконным и подлежащим отмене; по делу следует принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

Судебная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении частично обоснованными.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике к Медведеву Н.А. о расторжении договора найма служебной квартиры по адресу: "адрес" выселении из служебной квартиры отказать.

Апелляционную жалобу Медведева Н.А. и апелляционное представление прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики - удовлетворить в части.

Председательствующий А.В. Пономарева

Судьи Ю.В. Долгополова

М.Р. Константинова

Копия верна: судья М.Р. Константинова