Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2012 г. по делу N 33-1398

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 мая 2012 года гражданское дело по иску ННА к обществу с ограниченной ответственностью " ОГ" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО " ОГ" на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ОГ и ННА.

Взыскать с ООО " ОГ" в пользу ННА сумму предоплаты 37000 руб., неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО " ОГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2740 руб.

Взыскать с ООО " ОГ" в доход Муниципального образования "адрес" штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 39500 рублей".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ООО " ОГ - ТВВ, действующего на основании Устава, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ННА - ТЕН, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ННА обратилась в суд с иском к ООО " ОГ" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между истцом и ответчиком заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж оконных конструкций ПВХ в количестве 12 изделий для установки их в объекте неоконченного строительства, расположенном по адресу: "адрес", Пазелы, "адрес". Общая стоимость работ по настоящему договору составила 52844 рублей. По условию п.2.2 заказчик обязан произвести предоплату не менее 70%, а именно 37000 рублей, а оставшуюся сумму 15844 рублей заказчик оплачивает в день монтажных работ. По условиям договора Подрядчик обязуется в срок 10 рабочих дней (п.3.1 договора) изготовить и произвести монтаж оконных конструкций по адресу "адрес" со дня внесения предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ ННА уплатила 37000 рублей, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ работы должны были быть выполнены. До настоящего времени условия договора со стороны Подрядчика не выполнены. Истец неоднократно обращалась к Ответчику с целью решить вопрос мирным путем, но он избегает личного общения, разговаривает только по телефону, придумывая разные причины невыполнения условий договора. Так истцом отправлена письменная претензия в адрес Подрядчика (почтовые квитанции N N, 22737) с требованием вернуть денежные средства в размере 37000 рублей, уплатить неустойку в размере 3% от уплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения условий договора и расторгнуть договор, но ответа также не последовало. Просит расторгнуть договор Nот ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж оконных конструкций ПВХ, заключенный между ННА и ООО " ОГ", взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 37000 рублей и сумму пени в размере 3% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения, взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в качестве возмещения морального вреда. В соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" вынести решение о взыскании с ООО " ОГ", нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штраф в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец ННА в судебное заседание не явилась, ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц применительно к статье 167 ГПК РФ.

Представитель истца - ТЕН на иске настаивала, при взыскании компенсации морального вреда просила учесть длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, нежелание ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, а также невозможность эксплуатации помещения без оконных конструкций.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО " ОГ" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что ответчик письменную претензию о расторжении договора и возврате предоплаты не получал, в связи с чем взыскание неустойки и штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке незаконно. Суд незаконно взыскал компенсацию морального вреда. Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, судом не были учтены причины неисполнения обязательств в установленный договором срок. Суд не принял во внимание, что ННА в нарушение ст.10 ГК РФ злоупотребила своими правами.

В возражениях на жалобу ННА выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по существу заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между спорящими сторонами заключен договор подряда N, согласно которому ООО " ОГ" приняло на себя обязательство выполнить для ННА, работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций в количестве и по цене, согласованной сторонами.

Общая стоимость работ составляет 52844 рублей с учетом налогов, взимаемых на территории УР, и определяется на основании Приложения 1 к настоящему Договору (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.2. Договора подряда размер предоплаты по договору составляет 37000 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора подряда подрядчик должен был выполнить работы в течение 10 рабочих дней после внесения предоплаты в размере 70%.

ДД.ММ.ГГГГ ННА внесла ООО " ОГ" сумму предоплаты в размере 37000 рублей, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ, однако работы подрядчиком до настоящего времени не произведены.

ДД.ММ.ГГГГ ННА направила ответчику претензию о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ, возврате предоплаты в размере 37000 рублей и уплате неустойки.

Отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя послужил поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Согласно статье 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установив, что срок выполнения работ, определенный договором подряда, ответчиком нарушен, обязательства ООО " ОГ" не исполнены до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца отказаться от исполнения договора, взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору, и неустойки применительно к статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, то судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда является правомерным, соответствующим ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом судебная коллегия учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, ООО " ОГ" не представило.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Требование о возврате уплаченной за товар суммы ННА заявила ответчику, оно оставлено без удовлетворения в добровольном порядке, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа в бюджет.

С выводами суда по существу спора коллегия в основном соглашается.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, а также ввиду следующего.В соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" п. 5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Материалы дела указывают на то, что условия договора должны были быть выполнены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней после внесения предоплаты).

В то же время претензией от ДД.ММ.ГГГГ ННА отказалась от исполнения договора (от изготовления ответчиком и монтажа оконных конструкций), то есть предъявила контрагенту иные требования.

Таким образом, неустойка подлежала начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка составит 42180 рублей (37000 х 3:100 х 38).

Применительно к вышеизложенному коллегия считает, что взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ соответствует имеющимся в деле на этот счет доказательствам.

В части удовлетворения требований ННА о взыскании с ООО " ОГ" неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Из искового заявления ННА следует, что она обратилась в суд с требованиями о расторжении договора подряда, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение срока выполнения работы применительно к ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом не уточнялись и не увеличивались.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истца ТЕН исковое заявление поддержала в полном объеме.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя применительно к ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указав в решении о необходимости взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции рассмотрел тем самым незаявленные исковые требования, то есть при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялся.

При таких обстоятельствах суждения суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

Таким образом, взысканию подлежит лишь неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (п.12).

Суд первой инстанции статью 333 ГК РФ применил, снизив размер неустойки до 37000 рублей.

В то же время коллегия считает, что при применении указанной нормы суд недостаточно учел все обстоятельства дела, и полагает возможным, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки, и то обстоятельство, что истцом по договору подряда произведена частичная оплата, уменьшить размер неустойки до 2000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия находит обоснованными.

В связи с изложенным подлежит уменьшению размер взысканной с ответчика госпошлины до 1376 рублей, а также размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке - до 22000 рублей.

Вышеизложенное не влияет на существо принятого по делу решения в целом, оно является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком ООО " ОГ" не была получена претензия истца о расторжении договора и выплате денежных средств, в связи с чем взыскание неустойки и штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке незаконно, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направление такой претензии в адрес ответчика подтверждено материалами дела, в том числе квитанциями почтовой службы и описями об отправке почтовой корреспонденции (л.д.31-34).

Доказательств тому, что претензии, направленные по месту нахождения ООО " ОГ" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не были им получены по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документов в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, судом не были учтены причины неисполнения обязательств в установленный договором срок, является также несостоятельной.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Часть 4 ст.167 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сославшись на надлежащее извещение ООО " ОГ" о времени и месте судебного разбирательства, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не лишало возможности последнего реализовать свои процессуальные права, дать письменные пояснения, представить доказательства в подтверждение возражений против иска.

Указанными правами ответчик не воспользовался.

Кроме того, ссылаясь на обстоятельства и доказательства, которые позволили бы принять решение в его пользу, ответчик не представил такие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Также необоснованны доводы жалобы о злоупотреблении правом ННА

Согласно п.1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец, обратившись с настоящим иском в суд, реализовала принадлежащее ей конституционное право на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Данных, свидетельствующих о злоупотреблении ННА своими правами, то есть намерении причинить вред другому лицу, не установлено.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для этого коллегия не находит.

Решение суда является законным и обоснованным по существу.

Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2012 года изменить, уменьшив размер взысканной с ООО " ОГ" в пользу ННА неустойки до 2000 рублей, взысканной в доход федерального бюджета госпошлины - до 1376 рублей, штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в доход местного бюджета - до 22000 рублей; указав в резолютивной части решения на то, что неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из мотивировочной части того же решения выводы суда о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.