Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2012 г. по делу N 33-1820

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей Рогозина А.А., Ступак Ю.А.,

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 марта 2012 года, которым исковые требования ФИО1 к Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики, ФИО2 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи акций, заключенного по результатам торгов, оставлены без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики о признании недействительными торгов в виде продажи посредством публичного предложения "данные изъяты" % акций ОАО " "данные изъяты"", состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенный по ее результатам договор купли-продажи "данные изъяты" % акций ОАО " "данные изъяты"", заключенного между ФИО2 и Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась продажа посредством публичного предложения пакета акций ОАО " "данные изъяты"" в количестве "данные изъяты" штук, составляющих "данные изъяты"% уставного капитала. По итогам продажи покупателем признан ФИО2, с которым в последующем был заключен договор купли-продажи акций ОАО " "данные изъяты"". До начала проведения аукциона ФИО2 с целью приобретения им акций по минимальной цене - цене отсечения, вступил в сговор с другими участниками аукциона, обещав заплатить денежные средства в размере "данные изъяты" млн. рублей за то, чтобы они не поднимали карточки участников аукциона в его ходе. В результате этого в ходе аукциона никто из участников, кроме ФИО2, свои карточки не поднимал. ФИО2 приобрел акции по минимальной цене, на "данные изъяты"% ниже начальной цены аукциона. По мнению истца, оказывая давление на других участников аукциона, ФИО2 добился устранения конкуренции. В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По мнению истца, договор, заключенный ответчиками, о продаже "данные изъяты" % акций ОАО " "данные изъяты"" является недействительным.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного о дате и месте рассмотрения дела, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия, в отсутствие ответчика ФИО2. извещенного о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 исковые требования не признала, пояснила, что утверждение истца о сговоре ответчика ФИО2 с другими участниками торгов является необоснованным. Каких-либо доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено. Участвовавший в торгах истец, не воспользовавшись своим правом на приобретение акций, не став победителем, не является заинтересованным лицом, которому на основании ст. 449 ГК РФ принадлежит право оспаривания торгов.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики "данные изъяты"., исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, согласно которым процедура продажи посредством публичного предложения пакета акций ОАО " "данные изъяты"" и заключенный по ее итогам договор купли-продажи не противоречат законодательству о защите конкуренции, в частности, тем нормам, на которые ссылается истец.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики ФИО9 исковые требования не признал, возражения на иск поддержал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права, производство по делу прекратить. Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен в качестве соистца к участию в гражданском деле по иску индивидуального предпринимателя ФИО10 к Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики, ФИО2 о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи акций ОАО " "данные изъяты"", заключенного по результатам торгов. Согласно ст.ст. 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры, связанные с принадлежностью акций, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, кто является стороной по делу: организация, индивидуальный предприниматель или гражданин. Таким образом, суд общей юрисдикции вынес решение с нарушением правил подведомственности.

В возражениях на жалобу представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 считает доводы жалобы необоснованными. Полагает, что данный спор подведомствен суду общей юрисдикции, положения ст. ст. 33, 225.1 АПК РФ не применимы.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об изменении условий приватизации находящихся в собственности Удмуртской Республики акций открытого акционерного общества " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: "адрес" состоялась продажа посредством публичного предложения "данные изъяты" обыкновенных акций ОАО " "данные изъяты"". Начальная цена продажи (цена первоначального предложения) объекта составляла "данные изъяты" рублей, величина снижения цены первоначального предложения ("шаг понижения") составлял "данные изъяты" рублей, величина повышения цены ("шаг аукциона") - "данные изъяты" рублей; минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения) - "данные изъяты" рублей. Участниками продажи являлись ФИО1, ИП ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО " "данные изъяты"". Цена объекта по итогам продажи посредством публичного предложения составила "данные изъяты" рублей. Покупателем имущества признан ФИО2 По результатам торгов между Министерством имущественных отношений УР и ФИО2 заключен договор купли-продажи акций посредством публичного предложения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 33 АПК РФ определен перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражный судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены указанные в ст. 225.1 АПК РФ корпоративные споры.

Согласно п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведенной нормы следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.

Как видно из содержания искового заявления, ФИО1 оспариваются торги по продаже акций ОАО " "данные изъяты"" и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи акций. То есть требования истца направлены не на реализацию его прав как акционера, а на оспаривание законности проведения торгов. В иске ФИО1 также не указывается, что он является учредителем или участником общества. Следовательно, данный спор не подпадает под действие норм о специальной подведомственности и относится к ведению судов общей юрисдикции. То обстоятельство, что арбитражным судом рассматривалось дело по иску ИП ФИО10 о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи акций, не опровергает вышеуказанное и не свидетельствует о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Таким образом, довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права является несостоятельным.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.А. Рогозин

Ю. А. Ступак