Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2012 г. по делу N 33а-1208/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.

судей Бурова А.И., Полушкина А.В.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2012 года в г. Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по иску О.О.А. в интересах несовершеннолетнего сына О.М.О. к Индивидуальному предпринимателю М.В.Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя М.В.Д. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2012 года, которым исковые требования О.О.А., действующего в интересах несовершеннолетнего О.М.О. к Индивидуальному предпринимателю М.В.Д. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично;

взыскано с Индивидуального предпринимателя М.В.Д. в пользу О.М.О. в лице его законного представителя О.О.А. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей;

взыскано с Индивидуального предпринимателя М.В.Д. в пользу О.О.А. судебные расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей;

взыскано с Индивидуального предпринимателя М.В.Д. в пользу О.О.А. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

первоначально истец О.О.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына О.М.О. обратился в суд с иском к М.В.А. с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года около дома "адрес" М.В.А., управляя автомобилем марки ГАЗ-330202 государственный регистрационный знак N, совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнего О.М.О..

В результате наезда несовершеннолетнему О.М.О. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

Истец просил взыскать с М.В.А. в качестве денежной компенсации морального вреда 50000 руб., материальный ущерб в сумме 1797 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Определением судьи Воткинского районного суда от 16 ноября 2011 года к участию в деле привлечены третьи лица: М.В.Д., Индивидуальный предприниматель М.В.Д., ОАО "Военно-страховая компания".

В судебном заседании от 9 декабря 2011 года по ходатайству О.О.А. заменен ненадлежащий ответчик М.В.А. на Индивидуального предпринимателя Мазура М.В.Д., при этом М.В.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Требование О.О.А. к Индивидуальному предпринимателю М.В.Д., мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года около дома "адрес" М.В.А., работающий водителем у ИП М.В.Д., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки ГАЗ-330202 государственный регистрационный знак N, принадлежащим М.В.Д. совершил наезд на несовершеннолетнего О.М.О., причинив средней тяжести вред здоровью последнего, по признаку длительного расстройства здоровья.

Определением суда принят отказ О.О.А. от исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 1797 рублей производство по делу в указанной части прекращено (определение на л.д.85-87).

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать в ответчика в пользу несовершеннолетнего О.М.О. в лице законного представителя О.О.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец О.О.А. на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ИП М.В.Д. заявленные требования не признал, суду пояснил, что вины его как работодателя, а также его водителя М.В.А. в произошедшем ДТП и причинении физических и нравственных страданиях несовершеннолетнему О.М.О. нет. ДТП произошло по вине несовершеннолетнего О.М.О. по грубой его неосторожности. Несовершеннолетний нарушил п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. О.О.А. предлагалась сумма 10000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, от которой последний отказался.

Представитель ответчика Б.К.Л. поддержал доводы М.В.Д., настаивал на отказе в заявленных требованиях, поскольку истцом не доказана вина ответчика в причинении морального вреда О.М.О.

Третье лицо М.В.А. исковые требования не признал.

Помощник прокурора О.Ю.П. просила исковые требования удовлетворить в части взыскания с ответчика в пользу истца 20000 рублей.

Представитель третьего лица ОАО "Военно-страховая компания", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителя третьего лица.

Суд вынес вышеуказанное решение, несогласие с которым в апелляционной жалобы высказывает ответчик.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика ИП М.В.Д. усматривается, что, по его мнению, суд не дал оценку заключения эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При определении морального вреда, суд не учел степень вины потерпевшего и водителя. На основании изложенного ИП М.В.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в иске, или об уменьшении суммы компенсации морального вреда в зависимости от степени вины потерпевшего.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. От ответчика ИП М.В.Д. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни, однако, документов в подтверждение наличия уважительности неявки к ходатайству не представлено, Судебной коллегией ходатайство ИП М.В.Д. оставлено без удовлетворения. Согласно ч.1 ст. 327 ГПК, ст. 167 ГПК апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Бурова А.И., изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в 17 часов 15 минут водитель М.В.А., управляя автомобилем марки ГАЗ-330202 государственный регистрационный знак N принадлежащим М.В.Д.., около дома "адрес" совершил наезд на пешехода несовершеннолетнего О.М.О., причинив последнему вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, в том числе, справкой о ДТП от 26.09.2011 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26 сентября 2011 года, схемой места совершения административного правонарушения от 26 сентября 2011 года.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 7 октября 2011 года N водителем М.В.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Установлено нарушение несовершеннолетним О.М.О. требований п. 4.3. ПДД РФ, согласно которому пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; а также п. 4.5. ПДД РФ, согласно которому при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. В связи с недостижением физическим лицом на момент совершения административного правонарушения возраста привлечения к ответственности, дело в отношении несовершеннолетнего О.М.О. прекращено. На момент ДТП О.М.О.. было 12 лет.

Данное постановление О.О.А. не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что М.В.А. управлял транспортным средством ГАЗ-330202 государственный регистрационный знак N в момент ДТП на основании доверенности при исполнении трудовых обязанностей с ИП М.В.Д.., что подтверждено материалами дела (трудовой договор на л.д.20-21, копия трудовой книжки на л.д.24-25, накладная на л.д.19).

Собственником данного транспортного средства является М.В.Д., на основании свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (л.д. 22, 26).

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему О.М.О. причинен средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства.

Согласно заключению эксперта от 06 октября 2011 года N (л.д.6 и 70), справки МУЗ "Городская больница N" г.Воткинска (л.д.57), постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.7), выписки из истории болезни (л.д.5) у О.М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены повреждения в виде закрытого перелома левой малоберцовой кости в нижней трети без смещения, закрытого остеоэпифизеолиза нижней трети левой болынеберцовой кости, ссадин левого коленного сустава, причинившие как комплекс автотравмы средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком более 21 дня.

В период с 26 сентября 2011 года по 5 октября 2011 года О.М.О. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБ N г. Воткинска, что подтверждается выпиской из истории болезни (л.д.5).

Характер и тяжесть повреждений, полученных н/л О.М.О. в результате ДТП, подтверждается совокупностью доказательств, указанных выше. Доводы жалобы ИП М.В.Д. о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции проигнорированы положения ст.67, 86, 187 ГПК РФ не являются состоятельными, что, в частности, следует из протокола судебного заседания 25.01.2012 г. на л.д.84-85, подтверждающего непосредственное исследование судом всех письменных доказательств, представленных сторонами.

Ошибочное указание в решении даты проведения экспертного исследования (27.09.2011 г., вместо 06.10.2012 г.) и номера экспертного заключения (118, вместо 1180), по мнению Судебной коллегии, не свидетельствует о неправильности выводов суда в части признания данного доказательства относимым и допустимым. Содержание заключения эксперта в решении отражено правильно, имеется ссылка на расположение данного доказательства в деле.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума N1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений ст.150, 151, 1064, 1101 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный несовершеннолетнему О.М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит денежной компенсации за счет индивидуального предпринимателя М.В.Д..

Определяя размер денежной компенсации вреда, подлежащей взысканию в пользу малолетнего, суд учел характер физических и нравственных страданий О.М.О.., а именно то, что полученные ребенка повреждения квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства; продолжительность лечения н/л О.М.О. требования разумности и справедливости.

Суд также учел поведение потерпевшего несовершеннолетнего О.М.О. и степень его вины, признал факт грубой неосторожности малолетнего в связи с нарушением им п.п.1.5, 4.5, 4.6 ПДД РФ.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств позволила суду снизить размер денежной компенсации, заявленный истцом, и определить к взысканию с ответчика денежную компенсацию в размере 30000 рублей.

Дальнейшее снижение размера денежной компенсации, по мнению Судебной коллегии, не позволит восстановить нарушенное нематериальное право малолетнего ребенка и не будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Судебные расходы истцом в соответствии с положениями ст.98 и 100 ГПК РФ возмещены за счет ответчика.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда г. Ижевска от 25 января 2012 года по иску О.О.А. в интересах несовершеннолетнего О.М.О. к индивидуальному предпринимателю М.В.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.В. Смирнова

Судьи А.В. Полушкин

А.И. Буров