Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2012 г. по делу N 33-1816

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2012 года, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, вреда здоровью, расходов на лечение оставлены без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, вреда здоровью, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля КАМАЗ 53212, грузовой контейнер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В ДД.ММ.ГГГГ году указанный автомобиль был передан ФИО9 и ФИО12 для осуществления грузоперевозки из "данные изъяты". В связи с поломкой КАМАЗ был оставлен на трассе. Позднее данный автомобиль обнаружен на автостоянке во "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОБЭП ОВД по "данные изъяты" ФИО10 произведен осмотр места происшествия, после чего автомобиль передан на ответственное хранение ответчику. Последний своими действиями причинил истцу ущерб, так как не передал автомобиль. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - материальный ущерб, "данные изъяты" рублей - услуги по составлению отчета ООО " "данные изъяты""; расходы на лечение "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В дальнейшем истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований, просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истца ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований в части материального ущерба до "данные изъяты" рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения дела, в отсутствие истицы, извещенной о дате и месте судебного заседания, представившей заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, представил письменные пояснения, согласно которым в результате действий (бездействий) ответчика истице причинен материальный ущерб, выразившийся в разукомплектации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на ответственное хранение ответчику. Ответчик не передал истице принадлежащий ей автомобиль, чем причинил последней ущерб в размере "данные изъяты" рублей. Транспортное средство до настоящего времени находится у ответчика. Решением Арбитражного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ответчика обязали передать истцу автомобиль и грузовой контейнер. Данным решением суд установил факт нахождения автомобиля у ответчика. При этом Арбитражный суд "данные изъяты" не рассматривал вопрос о взыскании ущерба, предметом спора являлись иные требования истца, поэтому в данном гражданском деле суд должен с учетом имеющегося решения взыскать ущерб, подтверждающийся отчетом и проведенной по делу экспертизой.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, представил суду письменный отзыв на иск, в котором указал, что никаких договорных отношений у него с истцом нет. Спорный автомобиль фактически привезли и оставили у него на стоянке, договора хранения с ним не заключалось. Машина была с прицепом, при этом за прицепом ФИО1 приезжала, прицеп забрали. После она написала заявление о пропаже автомобиля, автомобиль был найден, хотя истец знала, где он находится. Арбитражным судом "данные изъяты" рассматривался вопрос об изъятии из незаконного владения автомобиля, исполнительное производство прекращено в связи с отказом истца от получения изъятой вещи. ФИО1 отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда, а именно получить вместо автомобиля деньги в размере "данные изъяты" рублей. Аналогичные требования предъявлены в настоящем гражданском деле, что исключает возможность их удовлетворения. В настоящее время автомобиль находится рядом с автостоянкой гостиничного комплекса " "данные изъяты"" в "адрес".

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Вывод суда о прекращении обязательств ответчика по хранению автомобиля ДД.ММ.ГГГГ является неверным, так как справка начальника ОВД по "данные изъяты" о снятии автомобиля с ответственного хранения не имеет исходящего номера и даты. Решение Арбитражного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права истицы восстановлены путем передачи автомобиля, не исполнено. Вопрос о взыскании ущерба ранее судом не рассматривался. Ответчик обязан возместить ущерб, причиненный истице за период с момента вынесения решения Арбитражного суда, поэтому вывод суда о злоупотреблении истцом своих гражданских прав не обоснован.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП ФИО3 указывает, что решение суда является законным, основанным на доказанных фактах. Дата снятия с ответственного хранения автомобиля определена решением Арбитражного суда "данные изъяты". Также указанным решением установлено отсутствие каких-либо правовых отношений между истцом и ответчиком. Исполнительное производство прекращено на основании заявления взыскателя, то есть решение Арбитражного суда не исполнено по вине истца.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на жалобе настаивал.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, из системного толкования положений ст. ст. 15, 1064, 1085 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Доказательств, что истице со стороны ИП ФИО3 причинен ущерб, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Данных о том, что причиной наступивших у истца неблагоприятных последствий послужили какие-либо противоправные действия ИП ФИО3, материалы дела также не содержат.

Так, из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля КАМАЗ 53212, грузовой контейнер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства N.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному оперуполномоченным ОБЭП ОВД по "данные изъяты" ФИО10, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО9 и ФИО12 был передан указанный автомобиль для осуществления грузоперевозки из "адрес" в "адрес". В связи с поломкой транспортное средство указанными гражданами было оставлено на трассе около "адрес". В ходе дополнительной проверки данный автомобиль был обнаружен на автостоянке, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОБЭП ОВД по "данные изъяты" ФИО10 произведен осмотр места происшествия, после чего автомобиль был передан на ответственное хранение ответчику ФИО3

Согласно справке начальника ОВД по "данные изъяты" ФИО11 по заявлению о хищении автомобиля КАМАЗ 53212, грузовой контейнер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия признаков состава преступления. На основании изложенного изъятый оперуполномоченным ОБЭП ОВД по "данные изъяты" ФИО10 вышеуказанный автомобиль снимается с ответственного хранения и может быть передан владельцу - ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на ИП ФИО3 возложена обязанность передать истцу спорный автомобиль.

В дальнейшем ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного судебного решения путем замены обязательства ИП ФИО3 по передаче ей автомобиля КАМАЗ 53212 обязательством ответчика уплатить в пользу ИП ФИО1 денежные средства в счет стоимости вышеуказанного автомобиля в размере "данные изъяты" рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного требования отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "данные изъяты" удовлетворено заявление судебного пристава о прекращении исполнительного производства по передаче автомобиля взыскателю. В качестве основания для прекращения производства в заявлении пристава указано, что взыскатель ФИО1 отказалась от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по передаче автомобиля КАМАЗ 53212 взыскателю ФИО1 окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Таким образом, оценивая доказательства с точки зрения их достаточности и относимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для возмещения ответчиком истице ФИО1 материального ущерба и расходов на лечение отсутствуют.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО12, данных им ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОБЭП ОВД по "данные изъяты", истице изначально было известно, где находится автомобиль; в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде истица заявляла о починке автомашины и намерении вывезти автомобиль со стоянки своими силами, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, затрудняющих возврат автомобиля.

При таких обстоятельствах утверждение истицы о том, что ответчик не передал ей автомобиль, тем самым причинил ущерб, является необоснованным.

Верным является вывод суда о том, что истцом ранее уже был использован способ защиты своего права путем подачи виндикационного иска, исковые требования были удовлетворены судом.

Учитывая, что от получения присужденного имущества истица отказалась, вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истицы, по мнению судебной коллегии, также является верным, а довод жалобы в указанной части - несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика обязательств по хранению автомобиля истца правового значения не имеет и не влияет на разрешение спора по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба представителя истца ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Ю. А. Ступак