Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2012 г. по делу N 33а-1457/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Микрюковой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2011 года, которым в удовлетворении иска Микрюковой Н.В. к Барановой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано. С Микрюковой Н.В в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "Сумма обезличена", уплата которой была ей ранее рассрочена.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., объяснения истца Микрюковой Н.В., ее представителя Новичкова Н.В., доводы жалобы поддержавших, представителя ответчика Барановой Е.М. - Бикмаева Н.Л., просившего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микрюкова Н.В. обратилась с иском к Барановой И.Н. о взыскании ущерба в размере "Сумма обезличена", причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N (далее - "автомобиль "Рено") в результате произошедшего 21 октября 2008 года в 17 часов 46 минут на ул. К. Маркса г. Ижевска возле кафе "Абажур" дорожно-транспортного происшествия (далее - "ДТП").

В обоснование указала, что вред ее автомобилю был причинен по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N (далее - "автомобиль "Дэу"), который, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с ее автомобилем. ОАО СГ "МСК", застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомобиля "Дэу", событие 21 октября 2008 года было признано страховым случаем, ей выплачено страховое возмещение в размере "Сумма обезличена". Учитывая, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, просил, с учетом выплаченного страхового возмещения, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость ремонта автомобиля "Рено" без учета его износа в размере "Сумма обезличена", а также утрату товарной стоимости (далее - "УТС") в размере "Сумма обезличена" - всего "Сумма обезличена".

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СГ "АСКО" (страховщик гражданской ответственности истца), ОАО СГ "МСК" (страховщик гражданской ответственности ответчика), Микрюков А.Е. (водитель автомобиля "Рено"), Баранова Е.М. (водитель автомобиля "Дэу"); в дальнейшем произведена замена ненадлежащего ответчика Барановой И.Н. (собственник автомобиля "Дэу") на надлежащего - Баранову Е.М. (водителя автомобиля "Дэу"), Баранова И.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Истец, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик, третьи лица Баранова И.Н., ОАО "СГ "МСК", ООО СГ "АСКО" о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Микрюковой Н.В. - Новичков Н.В. требования поддержал по приведенным выше основаниям, указал, что вина Барановой Е.М. в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела, имеющиеся в деле доказательства достаточны для вынесения решения по делу. Сумму ущерба просил взыскать без учета износа, исходя из того, что Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступил в силу в феврале 2010 года и обратной силы не имеет, тогда как ДТП произошло 21 октября 2008 года. Указал, что ответчик не оспаривала своей вины в ДТП, с нарушением была согласна.

Представитель ответчика Барановой Е.М. - Бикмаева H.Л. требования не признала, сославшись на отсутствие вины Барановой Е.М. в ДТП и наличие вины в ДТП водителя автомобиля "Рено" Микрюкова А.Е.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Микрюкова Н.В. просит решение отменить и ее требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего требования пункта 8.1. Правил дорожного движения. Указывает, что судом не дана оценка справке о ДТП, схеме дорожно-транспортного происшествия, постановлению о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ, объяснениям третьего лица Микрюкова А.Е., приобщенным к материалам дела фототаблице и диску, содержащему фотографии, произведенные третьим лицом Микрюковым А.Е. на месте ДТП и во время оценки; не учтено, что объяснения ответчика нелогичны и не соответствуют действительности, поскольку согласно им Микрюков А.Е. умышленно совершил столкновение с автомобилем "Дэу". Ссылается на доказанность причиненного ей размера ущерба, поскольку в приобщенном к материалам дела отчете ООО "ЭКСО-Ижевск" размер ущерба указан с учетом износа автомобиля; в отчете была указанна сумма утраты товарной стоимости автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу Баранова Е.М. выражает несогласие с доводами жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия полагает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2008 года в 17 часов 46 минут на ул. К. Маркса г. Ижевска возле кафе "Абажур" принадлежащий Барановой И.Н. на праве собственности автомобиль "Дэу", которым на законном основании управляла Баранова Е.М., при повороте с проезжей части дороги налево на прилегающую территорию, столкнулся с совершавшим обгон указанного транспортного средства автомобилем "Рено" под управлением Микрюкова А.Е., собственником которого является Микрюкова Н.В. После столкновения автомобиль "Рено" ударился о бордюр дороги.

В результате ДТП автомобиль "Рено" получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Дэу" на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным Законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована ОАО СГ "МСК".

Указанное событие было признано страховщиком ОАО СГ "МСК" страховым случаем, Микрюковой Н.В. по ее заявлению выплачено страховое возмещение в размере "Сумма обезличена".

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила лимит ответственности страховщика, истец обратилась к Барановой Е.М. с данным иском.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пунктом 2.1. ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, ст.ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда автомобилю истца.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно пункту 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при возмещении вреда, причиненного в результате их взаимодействия источников повышенной опасности по общим основаниям (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину, необходимо учитывать, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В обоснование доводов о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не убедившегося в безопасности маневра - поворота налево - истец ссылался на постановление по делу об административной ответственности, которым Баранова Е.М. по факту ДТП была привлечена к административной ответственности по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ, содержащиеся в материалах административного дела сведения о ДТП и схему ДТП, полагая, что объем представленных им доказательств достаточен для вынесения судом решения без предоставления других доказательств, в том числе экспертных исследований.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст. 12.17 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом; непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом).

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пунктов 3.2, 8.3., 8.8, 11.7, 24.4 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.8. Правил дорожного движения установлена обязанность водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Другие вышеперечисленные пункты Правил устанавливают обязанности водителей уступить дорогу: транспортным средствам с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункт 3.2); при выезде на дорогу с прилегающей территории (пункт 8.3); встречном разъезде при наличии препятствия, в том числе на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14 (пункт 11.7); аналогичные обязанности водителей велосипедов и мопедов на нерегулируемом пересечении велосипедной дорожки с дорогой, расположенном вне перекрестка и водителя гужевой повозки (саней) при выезде на дорогу с прилегающей территории или со второстепенной дороги в местах с ограниченной обзорностью (пункт 24.4).

Как следует из протокола об административном правонарушении и вынесенного на основании него постановления инспектора ПДПС МВД по Удмуртской Республике N от 22 октября 2008 года, которым Баранова Е.М. была привлечена к административной ответственности по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей вменялось нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения.

Пункт 8.1. Правил предусматривает обязанность водителя при совершении любого маневра, в том числе - поворота, подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а также предписывает водителю при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Обязанность же при повороте налево уступить дорогу установлена для водителя безрельсового транспортного средства только в отношении встречных транспортных средств и трамвая попутного направления, которые имеют преимущество на право на первоочередное движение (пункт 8.8. Правил).

Постановлением от 22 октября 2008 года Барановой Е.М. в вину вменено, что при повороте налево она не убедилась в безопасности совершаемого ей маневра.

Как видно из объяснений Барановой Е.М. в протоколе об административном правонарушении, вопреки утверждению представителя истца, с отраженным в протоколе правонарушением она согласна не была. При этом к административной ответственности она привлечена за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (пункт 8.8 Правил).

Постановление не содержит указания на то, что водитель автомобиля "Рено" имел преимущество на первоочередное движение по отношению к управляемому Барановой Е.М. автомобилю.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что содержащиеся в постановлении сведения о нарушении ответчиком Правил дорожного движения не являются преюдициальными для данного дела, является правильным.

Учитывая, что стороны не намерены были ходатайствовать о назначении по делу автотехнической экспертизы, указали на отсутствие очевидцев ДТП, суд обоснованно разрешил спор по имеющимся в материалах дела доказательствам - объяснениям водителей обоих автомобилей, данных ими как в судебном заседании, так и содержащихся в материалах административного дела объяснений указанных лиц, данных ими непосредственно после ДТП.

В объяснениях, данных непосредственного после ДТП, водитель автомобиля "Рено" Микрюков А.Е. пояснил, что при движении по ул. К. Маркса со скоростью 60 км. в час решил обогнать впереди идущий автомобиль, который световых сигналов поворота не подавал. Он начал маневр обгона автомобиля "Дэу" и когда "почти поравнялся с ним", неожиданно для него автомобиль "Дэу" показал сигнал поворота налево и тут же начал совершать данный маневр. В ответ он подал "несколько звуковых сигналов (продолжительных по времени)" для привлечения внимания водителя обгоняемого им автомобиля, но это водителя автомобиля "Дэу" не остановило. Тогда во избежание столкновения он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог.

Из объяснений водителя автомобиля "Дэу" Барановой Е.М. следует, что в ходе движения по ул. К. Маркса со скоростью 30 км. в час, она, намереваясь совершить поворот налево к дому N, посмотрела в боковое левое зеркало и увидела двигавшийся за ней автомобиль с включенным левым сигналом поворота. Показав сигнал поворота влево, она начала выполнение указанного маневра, однако двигавший за ней автомобиль "Рено" пошел на обгон и произошло столкновение, после которого она применила торможение, а обгонявший автомобиль продолжил движение и столкнулся с бордюром.

Согласно объяснениям Микрюкова А.Е. у автомобиля "Дэу" сигнал левого поворота включился непосредственно перед его автомобилем, уже находящимся на встречной полосе в ходе совершения обгона; одновременно с началом подачей сигнала автомобиль "Дэу" неожиданно для него начал поворачивать налево.

Из объяснений Барановой Е.М. следует, что в момент подачи ей сигнала поворота автомобиль "Рено" двигался по той же полосе движения, что и ее автомобиль, на автомобиле "Рено" был включен сигнал поворота налево. Двигавшийся за ней автомобиль стал совершать обгон уже после того, как она, убедившись в безопасности маневра, поворачивала налево.

Данные водителями в ходе рассмотрения дела в суде объяснения не противоречат показаниям указанных лиц, данных сразу после ДТП.

Вместе с тем, объяснения Микрюкова А.Е. противоречивы. Так он одновременно ссылается на то, что автомобиль "Дэу" начал поворот налево (пересекая направление движения его автомобиля в момент обгона) в момент, когда их автомобили "почти поравнялись"; так и на то, что в момент, когда автомобиль "Дэу" начал поворот, он подавал несколько продолжительных по времени звуковых сигналов для привлечения внимания водителя автомобиля "Дэу".

Учитывая, что согласно объяснениям сторон скорость автомобиля "Рено" составляла 50-60 км. в час; автомобиля "Дэу" - 30 км. в час, к объяснениям Микрюкова А.Е. следует отнестись как к недостоверным, в отличие от объяснений Барановой Е.М. таких противоречий не имеющих.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии доказательств вины Барановой Е.М. в ДТП являются правильными, поскольку оценка объяснений водителей указанных автомобилей позволяет прийти к выводу о достоверности объяснений Барановой Е.М. о том, что автомобиль под управлением Микрюкова А.Е. начал обгон ее автомобиля при включенном на последнем световом указателе правого поворота.

Следовательно, опасности и помех для движения автомобиля "Рено" в процессе совершения указанного маневра Баранова Е.М. не создавала, поскольку обозначила свое намерение совершить поворот налево, включив указатель поворота до начала выполнения маневра и не обязана была считать, что двигавшийся за ней по ее полосе движения, также с включенным сигналом левого поворота автомобиль "Рено" намерен совершить не поворот налево, а обгон управляемого ей автомобиля.

При таких обстоятельствах вины Барановой Е.М. в причинении вреда автомобилю истца не усматривается.

В соответствии с пунктом 11.2. Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Поскольку Микрюков А.Е. начал обгон автомобиля "Дэу" при включенном на последнем левом указателе поворота, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю, произошло по причине нарушения водителем автомобиля "Рено" Микрюковым А.Е. пункта 11.2. Правил дорожного движения

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине Барановой Е.М., у которой согласно Правилам дорожного движения при совершения маневра по повороту налево не имелось обязанности уступать дорогу движущимся за ней транспортного средству, является правильным.

При этом суд правильно указал, что признание страховщиком гражданской ответственности Барановой Е.М. события 21 октября 2008 года страховым случаем не является доказательством ее вины в ДТП, поскольку решение вопроса в выплате страхового возмещения является правом страховщика.

Содержащиеся в материалах административного дела сведения, включая схему дорожно-транспортного происшествия, указанных выше выводов не опровергают, поэтому доводы жалобы судебной коллегией отклоняются.

Учитывая, что вина Барановой Е.М. в причинении вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 21 октября 2008 года отсутствует, суд обоснованного отказал в удовлетворении заявленных Микрюковой Н.В. требований о взыскании с Барановой Е.М. ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микрюковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Глухова И.Л.

Рогозин А.А.