Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2012 г. по делу N 33-1745/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Петровой Л.С., Мельниковой Г.Ю.

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Потаповой Л.В. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Потаповой Л.В. к Федоровой С.И. о восстановлении срока для

принятия наследства и признании права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке наследования отказать.

Взыскать с Потаповой Л.В. в пользу Федоровой С.И.

Федоровой С.И. следующие судебные издержки:

- расходы по оплате услуг представителя в размере "Сумма обезличена";

- транспортные расходы в размере "Сумма обезличена";

- расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере "Сумма обезличена";

- расходы по оформлению доверенности на представителя в размере "Сумма обезличена"."

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., объяснения ответчика Федоровой С.И. и ее представителя Зориной Т.Н., действующей на основании доверенности от 06.12.2011г. сроком один год, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапова Л.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Федоровой С.И. (далее по тексту -ответчик) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования после смерти бабушки - ПЛА***.

Свои требования мотивировала следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ года погиб при исполнении служебных обязанностей отец истца - ПВИ***. ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца - ПЛА***, проживавшая по адресу: "адрес" "адрес"

О наследственном имуществе в виде квартиры, в которой бабушка проживала по день смерти, и денежного вклада истцу Потаповой Л.В. стало известно лишь в июле 2011 года. Обратившись к нотариусу с целью оформления наследственных прав, в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано в виду пропуска установленного законом срока для принятия наследства.

До обращения к нотариусу истцу не было известно о том, что спорная квартира принадлежала ПЛА*** на праве собственности. После смерти бабушки истец приезжала на похороны, участвовала в несении расходов на ритуальные принадлежности и поминальный обед, взяла на память о бабушке платок, что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства.

Также истцом заявлялись требования о признании ею фактически принявшей наследство. Однако в последующем истец от данного требования отказалась. Определением суда от 27.01.2012 года производство в данной части требований судом прекращено.

Истец Потапова Л.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности от 14 января 2012 года -Потапова Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что истец ее родная дочь и внучка наследодателя ПЛА*** по линии отца. Отец Ларисы - ПВИ*** погиб ДД.ММ.ГГГГ. Лариса была на похоронах бабушки, оплачивала расходы на погребение, поминальный стол. Ответчица скрыла от истца, что после смерти бабушки осталось наследственное имущество, а также, неверно указала, нотариусу адрес ее места жительства, в связи с чем последняя была лишена возможности узнать об открытии наследства. Со дня смерти бабушки, истица неоднократно приезжала в "адрес" где жила бабушка. В августе 2011 года от бабушкиной соседки М*** по телефону ее доверитель узнала о наследстве. Обратившись к нотариусу с целью оформления наследства, в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано в связи с пропуском срока. Считает, что срок был пропущен по уважительной причине, так как истец проживает в другом регионе, о том, что квартира, в которой жила бабушка, была ею приватизирована, она не знала.

Ответчик Федорова С.И. и ее представитель по доверенности от 06 декабря 2011 года Зорина Т.Н. исковые требования не признали. Суду представили письменные возражения, из которых усматривается, что истец присутствовала на похоронах своей бабушки в октябре 2008 года, заявляла об отсутствии намерения претендовать на наследство, после чего уехала в Москву. Таким образом, истец знала о смерти ПЛА***, поскольку лично присутствовала на ее похоронах. С ноября 2008 г. по сентябрь 2011 г. никаких действий, связанных с принятием наследства истец не предпринимала, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Истцу Потаповой Л.В. о необходимости явиться к нотариусу сразу не сообщила, так как не знала ее телефон и адрес места жительства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нотариус Алнашского нотариального округа М*** пояснил, что 16 февраля 2009 года к нему обратилась Федорова С.И. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ее матери - ПЛА*** Наследственное имущество состояло из квартиры, расположенной "адрес" и денежного вклада. После истечения срока для принятия наследства и выдачи свидетельства, им был определен круг наследников, куда вошли Федорова С.И. и Потапова Л.В. В связи с тем, что в заявлении Федоровой С.И. отсутствовал адрес Потаповой Л.В., он не имел возможности известить Потапову Л.В.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Потапова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что суд не установил по делу все юридически значимые обстоятельства, не объективно оценил спорную юридическую ситуацию, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд не дал критической оценки показаниям свидетелей, которые являются близкими родственниками и знакомыми ответчика. Полагает, что для оформления наследственных прав необходима совокупность двух фактов: открытия наследства и наличие наследственной массы. О наличии последней ей не было известно. Информация о наличии имущества у умершего является закрытой, поэтому проживая в Московской области, она не знала и не должна была знать о наличии приватизированной квартиры. Полагает, что ответчик умышленно скрыла от нотариуса сведения о месте проживания истца, а нотариус не принял должных мер для отыскания наследника. Считает, завышенными требования по взысканию расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 200 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Федорова С.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец знала об открытии наследства после смерти ПЛА***, поскольку лично присутствовала на ее похоронах, была осведомлена и о наличии наследственного имущества, поскольку наследодатель проживала в квартире одна, выражала отсутствие желания принимать наследство. Начиная с 02.11.2008г. по сентябрь 2011г. Потапова Л.В. никаких действий, связанных с принятием наследства не предпринимала. Доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не представила.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПЛА*** ( бабушка истца и мать ответчика), умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство, состоявшего из квартиры по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" и денежного вклада. Обе стороны являются наследниками по закону одной очереди после смерти ПЛА***, истец является наследником умершей по праву представления.

19 сентября 2011 года через своего представителя Потапова Л.М. обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано ввиду пропуска установленного законом шестимесячного срока.

Единственным основанием для восстановления срока для принятия наследства истец в своем заявлении указывает на неосведомленность о наличии наследственного имущества у наследодателя.

Установив изложенные обстоятельства, основываясь на положениях статей 1113, 1114, 1154 ч.1, 1155 ч.1 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и удовлетворения требований истца. При этом суд правомерно исходил из того, что отсутствие у наследника сведений о наличии наследственного имущества само по себе не может являться основанием для восстановления срока для принятия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

То есть срок для принятия наследства исчисляется не с того момента, когда наследники узнали о наличии наследственного имущества, а со дня смерти наследодателя. Пункт 1 ст. 1155 ГК РФ говорит о возможности восстановления срока в том случае, если наследники не знали именно о смерти наследодателя. В данном же случае Потапова Л.В. знала о смерти бабушки, сама присутствовала на ее похоронах. Указанные обстоятельства не оспорены истцом, а также подтверждены в судебном заседании пояснениями представителя Потапова Л.М., показаниями допрошенных свидетелей Ф*** Т***, П***

Данная позиция подтверждена и в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании",который прямо указывает на то, что отсутствие сведений о составе наследственного имущества не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, истец в своем заявлении не указывал.

С учетом этого, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод апелляционной жалобы о несоразмерности расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку доказательств несоразмерности взысканной суммы истцом не представлено, получение данных сведений из Единого госреестра регулируется установленными тарифами, запрашиваемые сведения с учетом характера заявленного спора в силу ст.94 ГПК РФ являлись необходимыми

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Коробейникова Л.Н.

Судьи: Мельникова Г.Ю.

Петрова Л.С.