Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2012 г. по делу N 33а-1445/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

Председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Полушкина А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 мая 2012 года дело по иску прокурора Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоводное хозяйство Карашурское" о признании незаконными действий по ограничению беспрепятственного доступа граждан к участкам водного объекта и запрете ограничивать беспрепятственный доступ граждан к водному объекту,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводное хозяйство Карашурское" на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2012 года, которым исковые

требования удовлетворены в полном объеме.

Признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводное хозяйство Карашурское" по ограничению беспрепятственного доступа граждан к водному объекту общего пользования путем огораживания территории Карашурского пруда, а также путем сбора денежных средств за осуществление любительского и спортивного рыболовства на данном водном объекте. Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоводное хозяйство Карашурское" запрещено ограничивать беспрепятственный доступ граждан к водному объекту общего пользования - Карашурскому пруду, расположенному на 213 км федеральной автодороги Елабуга - Пермь путем огораживания территории пруда, а также путем сбора денежных средств с граждан за осуществление любительского и спортивного рыболовства на данном водном объекте. На общество с ограниченной ответственностью "Рыбоводное хозяйство Карашурское" возложена обязанность в месячный срок после вступления решения суда в законную силу снести ограждение территории Карашурского пруда, расположенного на 213 км федеральной автодороги Елабуга - Пермь. С общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводное хозяйство Карашурское" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения директора общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводное хозяйство Карашурское" - Михальцова А.И., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене решения, объяснения прокурора Борзенковой Т.А., представителей третьих лиц - администрации муниципального образования "Якшур-Бодьинский район" - Вахрушевой Н.А. (доверенность от 16 февраля 2012 года со сроком действия по 31 декабря 2012 года); Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - Измайловой А.Р. (доверенность от 02 июля 2011 года со сроком действия один год), просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоводное хозяйство Карашурское" (далее - ООО "Рыбоводное хозяйство Карашурское") и Михальцову А.И. с требованиями о признании незаконными действий по ограничению беспрепятственного доступа граждан к участкам водного объекта Карашурского пруда, расположенного в кварталах 23, 24, 36 Селычинского лесничества путем осуществления сбора денежных средств за организацию любительского и спортивного рыболовства, запрете ограничивать беспрепятственный доступ граждан к участкам водного объекта путем осуществления сбора денежных средств за организацию любительского и спортивного рыболовства; признании незаконным приказа директора ООО "Рыбоводное хозяйство Карашурское" Михальцова А.И. от 20 ноября 2010 года N "Об установлении цен на рыбалку в зимний период 2010-2011 годов" с момента издания.

Исковые требования мотивированы тем, что решением исполкома Якшур-Бодьинского районного совета народных депутатов от 23 февраля 1993 года N закрытому акционерному обществу "Ижевская охота" (далее - ЗАО "Ижевская охота") на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок по адресу: "адрес" с разрешенным использованием - содержание пруда. Согласно постановлению Совета Министров Удмуртской АССР от 28 июля 1962 года N данный земельный участок был отведен за счет земель гослесфонда в кварталах 24, 23, 36 Селычинского лесничества коммунальному отделу исполкома Якшур-Бодьинского райсовета под устройство пруда. В 1972 году на реке Селычка введены в эксплуатацию земляная плотина и гидротехнические сооружения. В настоящее время директором ООО "Рыбоводное хозяйство Карашурское" - Михальцовым А.И. организована предпринимательская деятельность, влекущая нарушение прав граждан, а именно приказом от 20 ноября 2010 года установлены цены и льготы на рыбалку на Карашурском пруду в зимний период. По мнению прокурора, такие действия Михальцова А.И. по требованию платы за осуществление любительского рыболовства на Карашурском пруду, являющемуся общедоступным водным объектом, и создание тем самым, в нарушение ст. 6 Водного кодекса РФ, препятствий для граждан в ловле рыбы, являются незаконными. Действия Михальцова А.И. являются незаконными также в связи с тем, что в договоре об отводе рыбопромыслового участка и об условиях использования водных биоресурсов от 26 августа 2004 года, заключенном с федеральным государственным учреждением "Камско-Уральское бассейновое управление" (далее - ФГУ "Камско-Уральское бассейновое управление"), определено целевое использование - промышленное рыбоводство. Срок действия договора истек 27 августа 2009 года. В настоящее время спорный земельный участок и находящийся на нем пруд находятся в государственной собственности, соответственно пруд общедоступен для граждан в разрешенных ст. 6 Водного кодекса РФ пределах. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 года и вступившим в законную силу, установлено, что участок реки Селычка и Карашурский пруд, образованный плотиной на данной реке, имеют единый водный режим, поэтому не могут рассматриваться как обособленные водные объекты и находятся исключительно в федеральной собственности. Договор аренды данного земельного участка и (или) водного объекта ООО "Рыбоводное хозяйство Карашурское" не оформлен; его разрешенное использование - содержание пруда, а не разведение рыбы или иная хозяйственная деятельность. Каких-либо разрешительных документов, договоров, иных документов, предоставляющих право ООО "Рыбоводное хозяйство Карашурское" взимать плату с граждан за пользование прудом, нет. ООО "Рыбоводное хозяйство Карашурское" злоупотребляет предоставленными ему правами, так как фактическое пользование прудом не предоставляет права вводить ограничения в виде сбора денежных средств с граждан за пользование прудом. В результате действий ответчиков создаются препятствия для осуществления гарантированных федеральным законодательством прав граждан на доступ к водным объектам общего пользования и бесплатному использованию их для личных и бытовых нужд, любительского и спортивного рыболовства. Положения Водного кодекса РФ ООО "Рыбоводное хозяйство Карашурское" не исполняются, тем самым нарушаются права и интересы граждан, неопределенного круга лиц.

В ходе рассмотрения дела прокурор в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - "ГПК РФ") изменил исковые требования и в окончательной их редакции просил суд: признать незаконными действия ООО "Рыбоводное хозяйство Карашурское" по ограничению беспрепятственного доступа граждан к участкам водного объекта путем отгорожения территории Карашурского пруда, а также путем осуществления сбора денежных средств за организацию любительского и спортивного рыболовства; запретить ООО "Рыбоводное хозяйство Карашурское" ограничивать беспрепятственный доступ граждан к участкам водного объекта путем отгорожения территории Карашурского пруда, а также путем осуществления сбора денежных средств за организацию любительского и спортивного рыболовства; обязать ООО "Рыбоводное хозяйство Карашурское" в месячный срок после вступления решения суда в законную силу снести вышеуказанное ограждение.

Определением суда от 03 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел водных ресурсов по Удмуртской Республике.

В судебном заседании прокурор Глебова Е.В. уточненные требования поддержала по приведенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Михальцов А.И. требования не признал, пояснил, что находящийся на указанном земельном участке пруд является собственностью ответчика, поскольку в собственности Общества находится плотина пруда, переданная ЗАО "Ижевская охота" предыдущим собственником - Удмуртским республиканским обществом охотников и рыболовов. Нахождение пруда в собственности юридического лица не противоречит ст. 6 Водного кодекса РФ; понятия единого водного объекта в Водном кодексе РФ не существует. Ответчик пользуется прудом на законных основаниях, данный пруд не может являться объектом общего пользования. Плата за рыбалку не берется, но он запрещает свободно рыбачить на пруду, так как данный пруд принадлежит ООО "Рыбоводное хозяйство Карашурское". Ограждение части береговой полосы имеется, но забор огораживает производственную базу и базу отдыха, принадлежащие ответчику, к которым не может быть свободного доступа.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики - Вахрушева Н.А. указала на обоснованность предъявленных прокурором требований. По обстоятельствам дела пояснила, что образованный рекой Селычка Карашурский пруд является объектом общего пользования, поскольку он находится в федеральной собственности, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики. Данным решением установлено, что земельный участок под этим прудом также находится в федеральной собственности. В силу ст. 6 Водного кодекса РФ указанный водный объект является общедоступным, то есть любой гражданин может свободно пользоваться данным водным объектом для личных и бытовых нужд. Действия ответчика по взиманию с граждан платы за любительскую рыбалку на пруду, ограждению береговой полосы пруда вплоть до водной глади пруда на значительном расстоянии ограничивают свободный доступ граждан к указанному водоему.

Третье лицо отдел водных ресурсов по Удмуртской Республике Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - "отдел водных ресурсов по Удмуртской Республике") о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на следующее: суд не учел, что заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется в случае, если водный объект используется для рыболовства, рыбоводства, охоты при том, что рыбоводство и воспроизводство водных биологических ресурсов являются основными видами деятельности ответчика; ссылка на решение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2009 года незаконна, поскольку в действующем Водном кодексе РФ отсутствуют понятие "единый водный режим", "обособленные водные объекты", "исключительная федеральная собственность"; судом не учтены положения решения семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 3 марта 2009 года; суд фактически рассмотрел вопрос о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:24:022001:404, тогда как предметом спора является правомерность пользования земельным участком; суд не учел, что ответчик обладает всеми правами собственника на земельный участок, а в право пользования земельным участком входит также и пользование прудами; суд не учел, что земельный участок с кадастровым номером 18:24:022001:404 отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, на которых могут находится водные объекты, а не к землям водного фонда, в связи с чем положения Водного кодекса РФ при разрешении спора не применимы; в разрешенных видах использования земель сельскохозяйственного назначения отсутствуют такие виды использования, как любительская и спортивная рыбалка, отдых, рекреация.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик сослался на допущение судом первой инстанции процессуальных нарушений: проведение ряда судебных заседаний без извещения и в отсутствие представителя ответчика; принятие ходатайства об уточнении исковых требований в отсутствие представителя ответчика; отсутствие описи материалов дела; оформление протоколов судебных заседаний через полтора месяца после принятия решения по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики и третье лицо отдел водных ресурсов по Удмуртской Республике ссылаются на несогласие с содержащимися в ней доводами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Совета Министров Удмуртской АССР от 5 июля 1962 года N за счет земель гослесфонда в кварталах 23, 24, 36 Селычинского лесничества коммунальному отделу исполкома Якшур-Бодьинского райсовета был отведен земельный участок площадью 50 га под устройство пруда. В 1972 году на реке Селычка введены в эксплуатацию земляная плотина и гидротехнические сооружения.

Решением исполкома Якшур-Бодьинского районного совета народных депутатов от 23 февраля 1993 года N постановлено предоставить ЗАО "Ижевская охота" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 500 000 кв.м для содержания пруда, изъяв для этого земельный участок, принадлежащий ранее Удмуртскому республиканскому обществу охотников и рыболовов.

Постановлением главы Администрации Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 20 июня 2005 года N утверждены проекты границ вновь образованных земельных участков в системе единого землепользования, являющихся составными частями земельного участка общей площадью 50 га, предоставленного ЗАО "Ижевская охота" в постоянное (бессрочное) пользование, в том числе земельного участка площадью 39,8 га, покрытого водой, земельного участка площадью 1,1 га, земельного участка площадью 9,1 га.

Правообладателем указанного земельного участка общей площадью 50 га, состоящего из выше земельных участков, на праве постоянного (бессрочного) пользования являлась ЗАО "Ижевская охота".

8 октября 2010 года ЗАО "Ижевская охота" было реорганизовано в ООО "Рыбоводное хозяйство Карашурское", являющее в настоящее время правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка общей площадью 50 га, на котором располагается Карашурский пруд.

Основными видами деятельности ответчика, согласно Устава, являются рыбоводство, рыболовство, предоставление услуг в области рыболовства, воспроизводство рыбы и водных биоресурсов и др.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 6, 8 Водного кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ и указал следующее: вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2009 года установлено, что Карашурский пруд относится в водным объектам, находящимся в федеральной собственности; названным решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Ижевская охота", правопреемником которой в порядке реорганизации является ответчик, о признании незаконным отказа администрации Якшур-Бодьинского района в предоставлении в собственность земельного участка площадью 39,8 га, на котором расположен Карашурский пруд; ответчиком созданы препятствия к свободному доступу граждан к Карашурскому пруду и бесплатному использованию ими данного водного объекта для личных и бытовых нужд, любительского рыболовства; действия ответчика по огораживанию береговой полосы общедоступного водного объекта и сбору денежных средств за осуществление любительского рыболовства на указанном водном объекте являются незаконными; хозяйственная деятельность ответчика на Карашурском пруду не является основанием к созданию ограничений прав граждан на доступ к водному объекту общего пользования и бесплатное использование данного водного объекта для целей, установленных федеральным законом.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил правила преюдиции, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно части 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

То обстоятельство, что Карашурский пруд относится к водным объектам, находящимся в федеральной собственности, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2009 года, в рассмотрении которого ответчик по настоящему делу участвовал.

Следовательно, безосновательно утверждение подателя жалобы о том, что ответчик обладает всеми правами собственника на земельный участок, на котором расположен пруд.

Более того, предметом рассмотрения по настоящему делу право собственности на земельный участок, равно как и правомерность его использования ответчиком, не является, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, иск предъявлен прокурором в защиту прав неопределенного круга лиц на беспрепятственное пользование Карашурским прудом как водным объектом общего пользования.

Способом защиты гражданских прав в рассматриваемом случае является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а не признание права, в указанной части суждения подателя жалобы не соответствуют существу спора и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Оспаривая принятое по делу решение, апеллятор также указывает на то, что суд первой инстанции не учел выводы семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда, изложенные в постановлении от 3 марта 2009 года по делу N N.

В названном судебном постановлении, в частности, указано, что в силу ст.ст. 1, 4, 5, 8 Водного кодекса РФ такой водный объект как пруд может находиться в собственности юридических лиц, при этом Водный кодекс РФ не устанавливает ограничения в том, что, в случае нахождения водотока (в данном случае реки Селычка) в собственности РФ, другой самостоятельный (с точки зрения водного законодательства) водный объект - пруд - не может находиться в собственности иных лиц - участников гражданско-правовых отношений.

Данным судебным постановлением, вопреки мнению апеллятора, вопрос о принадлежности ему на праве собственности водного объекта не разрешен.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные.

Пунктами 2, 3 указанной нормы определено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.

Пунктом 2 ст. 8 Водного кодекса РФ определено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта РФ, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Таким образом, для правильного рассмотрения спора необходимо разрешить вопрос о том, возможно ли квалифицировать спорный водный объект как пруд или обводненный карьер.

В соответствии с пунктом 5 ст. 7 Федерального закона от 3 июня 2006 года N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" для целей настоящей статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Согласно ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Согласно ГОСТ 19179-73 водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и урегулирования стока.

Таким образом, исходя из приведенных определений и смысла положений пункта 5 ст. 7 Федерального закона от 3 июня 2006 года N 73-ФЗ, пункта 2 ст. 8 Водного кодекса РФ прудом является поверхностный водный объект, созданный искусственно и обладающий признаками изолированности и обособленности.

Из материалов дела следует, что спорный водный объект - Карашурский пруд - расположен непосредственно на реке Селычка, образован путем возведения плотины на данной реке и имеет с ней как с поверхностным водным объектом гидравлическую связь, то есть единый водный режим. Самостоятельным водным объектом Карашурский пруд не является.

С учетом изложенного, и принимая во внимание положения части 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, спорный водный объект не может быть квалифицирован как изолированный пруд и, соответственно, в силу закона должен быть отнесен к федеральной собственности.

В силу пунктов 1, 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся: земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Тот факт, что земельный участок, на котором расположен пруд, отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, не исключает признание права федеральной собственности на рассматриваемый водный объект, поскольку такая принадлежность прямо предусмотрена законом. Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как противоречащие закону.

Ссылка апеллятора на пункт 3 ст. 11 Водного кодекса РФ в рассматриваемом случае безосновательна, поскольку правомерность использования водного объекта самим ответчиком предметом рассмотрения не является.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2); полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования; ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (часть 6); каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8).

Установив, что доступ к береговой полосе Карашурского пруда, составляющей для данного водного объекта ширину 20 метров, вплоть до водной глади огорожен забором протяженностью 245 метров, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расположенный на земельном участке забор ограничивает установленное ст. 6 Водного кодекса РФ право неопределенного круга лица на пользование береговой полосой данного водного объекта общего пользования.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается апеллятор, безусловными основаниями для отмены принятого по делу решения в силу части 4 ст. 330 ГПК РФ не являются, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Судебное заседание, в котором принято решение по делу, проведено с участием представителя ответчика, следовательно, проведение ряда судебных заседаний в его отсутствие не повлекло нарушение его прав.

Удовлетворение ходатайства об уточнении исковых требований не требует присутствия в судебном заседании всех участвующих в деле лиц, поскольку уточнение исковых требований в силу ст. 39 ГПК РФ является правом истца, реализация которого от мнения иных участвующих в деле лиц не зависит.

Нарушение сроков изготовления протоколов судебного заседания на законность и обоснованность судебного постановления не влияет, поскольку от срока изготовления протокола зависит исключительно право сторон на ознакомление с ним и подачи замечаний.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, судебной коллегией не выявлено.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводное хозяйство Карашурское" - без удовлетворения.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Полушкин А.В.

Рогозин А.А.