Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2012 г. по делу N 33-1789

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.

судей Глуховой И.Л., Петровой Л.С.

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Симонова Н.И., представителя Симоновой С.Н.-Чухланцева В.П. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Симонова Н.И. и Симоновой С.Н. к Усковой В.В. об установлении смежной границы земельного участка отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., объяснения представителя истцов -Чухланцева В.П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика-Усковой Н.Б.,полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов Н.И., Симонова С.Н. обратились в суд с иском к Усковой В.В. об установлении смежной границы между земельными участками сторон, расположенными по адресам: "адрес" и "адрес", в соответствии со схемой расположения земельных участков, выполненной ООО "Землеустроительная артель" по точкам координат, обозначенных на плане как Н11, Н1, 12,Н2, Н4.

Требования мотивированы следующим.

Истцы являются собственниками (по 1/2 доли каждый) домовладения по адресу: "адрес",расположенного на земельном участке с кадастровым номером N,имеющим декларативно определенную площадь 377 кв.м. В соответствии с кадастровым планом границы и площадь указанного земельного участка подлежат уточнению в установленном порядке. Указанный земельный участок на настоящий момент является муниципальной собственностью. Истцы как собственники недвижимого имущества намерены воспользоваться правом на приобретение земельного участка в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ. Для выполнения работ по межеванию и установлению границ земельного участка истцы обратились в ООО "Землеустроительная артель" "адрес". Указанной организацией была составлена схема расположения земельного участка с определением границ, исходя из фактического наличия по существующему на настоящий момент ограждению и указанием границ земельных участков исходя из границ земельных участков существующих ранее. В ходе процедуры межевания смежной границы по существующему ограждению площадь земельного участка истцов уменьшилась на 24кв.м.и составила 353 кв.м. Полагают, что изменение площади земельного участка в сторону уменьшения произошло из-за смещения ограждения ответчиком. При согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями Симоновым Ю.И., собственником домовладения, расположенного по адресу "адрес", Управлением имущественных отношении "адрес" спора о границах земельного участка не возникло. Ответчик Усковой В.В., являющаяся собственником домовладения, расположенного по адресу "адрес", не согласившись с определением смежной границы между домовладениями, выразила свое несогласие, отразив его в акте согласования границ. Таким образом, в связи с несогласием ответчика по определению и согласованию границы земельных участков истцы не имеют возможности представить требуемые документы для приобретения земельного участка, чем нарушены их права. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик отказывается определить границу земельных участков истцы вынуждены обратиться в суд. Просили компенсировать понесенные по делу судебные расходы.

В дальнейшем в порядке статьи 39 ГПКРФ требование по установлению местоположения смежной с ответчиком границы было определено истцам в соответствии с точками координат, указанными во втором варианте приложении N3 заключения судебной землеустроительной экспертизы, обозначенными соответственно 1 (x - 347388,88, y - 2266571,24), 2 (x - 347390,11, y - 2266559,09), 5 (х - 347389,61, у - 2266559,05, 6 (х-347291,04, у - 2266538, 52), 4 (х-347389,38, у - 2266538,43.

В ходе производства по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление имущественных отношений "адрес", Симонов Ю.И., Кузнецов А.И., Балтина Т.А..

В судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела: истцы, ответчик и третьи лица. От истцов поступило заявление о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов - Чухланцев В.П. в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика - Ускова Н.Б. в судебном заседании иск не признала, указав, что предлагаемая истцами граница не соответствует ее фактическому местоположению, приведет к ущемлению прав ее доверителя.

Судом было вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Симонов Н.И., Симонова С.Н. просят решение суда отменить, указывая, что у суда не имелось оснований для того, чтобы не учитывать выводы эксперта при принятии решения; определение площади земельного участка ответчицы в предмет спора не входило; истцами представлено достаточно доказательств о том, что фактически площадь земельного участка должна составлять 377 кв.м., выводы суда об ущемлении права собственника участка 128 предлагаемой истцами границей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ определено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 7 данной статьи предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии),естественных границ земельного участка.

Из анализа данных нормативных актов следует, что, если точное описание местоположения границы не следует из правоустанавливающих документов на землю и ранее участок в определенных границах не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, то смежная граница определяется с учетом фактически сложившегося порядка пользования между смежными земельными участками.

На основании ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 указанной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками домовладения по адресу: "адрес" по 1/2 доли каждый. Указанное домовладение расположено на земельном участке, кадастровый номер N, предоставленном в пользование, границы и площадь которого в соответствии с кадастровым планом подлежат уточнению в установленном порядке. Указанный земельный участок является муниципальной собственностью.

Ответчик Ускова В.В. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 780, 2 кв.м. и расположенного на нем домовладения. В соответствии с кадастровым планом, границы и площадь указанного земельного участка также подлежат уточнению в установленном порядке.

Судом установлено, что истцы, имея намерение приобрести земельный участок в собственность, обратились в ООО "Землеустроительная артель" для выполнения работ по межеванию и установлению границ земельного участка.

Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка (л.д.11), все его границы, за исключением смежной с участком ответчика, согласованы.

Между тем, согласование границ со смежными владельцами земельных участков, в том числе с Усковой В.В., обязательно в силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Разрешая вопрос о местонахождении смежной границы между спорными участками, суд обоснованно исходил из того, что эта граница должна быть установлена таким образом, чтобы фактическая площадь земельных участков была максимально приближена к законно предоставленной площади, и при этом, не нарушались права третьих лиц (других смежных землепользователей).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, для установления границ земельных участков по данному делу, судом была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертом ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиала по Удмуртской Республике, принимая во внимание возведенные постройки, правоописывающие документы, сведения, содержащиеся в технических паспортах на дом, сложившийся порядок землепользования, предложено два варианта расположения границ смежных земельных участков.

Разрешая дело, суд обоснованно пришел к выводу, что установление границ по варианту, предложенному экспертом, может повлечь за собой нарушение прав на землю ответчика, поскольку смежная граница отличается от границ фактического землепользования, имеется наложение границ земельных участков.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной филиалом ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиала по Удмуртской Республике, судебная коллегия находит необоснованными. Как усматривается из заключения выводы эксперта носят ориентировочный, предположительный характер, и, по сути, являются его предложением по установлению смежной границы несколькими способами. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к данному доказательству и дал ему надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку выводы суда ограничены предметом иска, суждения суда касались только возможности установления смежной границы земельного участка по предложенному истцами варианту, проходящей в точках координат 1 (x - 347388,88, y - 2266571,24), 2 (x - 347390,11, y - 2266559,09), 5 (х - 347389,61, у - 2266559,05, 6 (х-347291,04, у - 2266538, 52), 4 (х-347389,38, у - 2266538,43), который не соответствует фактическому землепользованию, которое сложилось по стене строения и проходившему между участками ограждению, оснований для удовлетворения требований Симонова Н.И.. Симоновой С.Н. не имелось. Суд верно указал в решении, что истцами не представлено достоверных доказательств предоставления земельного участка площадью 377 кв.м., прохождения смежной границы согласно правоустанавливающих документов истица либо фактически сложившегося порядка пользования по точкам координат, указанным во втором варианте приложения N 3 заключения эксперта, а также факта перенесения существующего между участками ограждения ответчиком в сторону земельного участка истцов. Представленный истцами акт санитарно-эпидемиологического обследования ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике в "адрес"" на предмет соответствия возведенной бани требования СНиП не может бесспорно свидетельствовать о прохождении границы между участками на расстоянии один метр, поскольку само заключение прямого указания об этом не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова Н.И., Симоновой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Глухова И.Л.

Петрова Л.С.