Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2012 г. по делу N 33а-1922

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Булатовой О.Б.,

судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., в том числе: сумму основного долга в размере "данные изъяты"., проценты за пользование займом в размере "данные изъяты"., неустойку за несвоевременное погашение займа в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере "данные изъяты". отказать";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности N-С от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " "данные изъяты"" (далее - ОАО " "данные изъяты") обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты"" и ФИО2 заключен договор займа N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок 12 месяцев. В соответствии с п. 1.5 договора займа сроки возврата займа, уплаты процентов определены сторонами в графике платежей в Приложении N к договору займа. Обязательства по договору займа обеспечены поручительством ФИО1 Ответчиками принятые на себя обязательства не исполнены по настоящее время. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору займа составляет "данные изъяты" рублей, из которых сумма основного долга - "данные изъяты" рублей, задолженность по неуплаченным процентам "данные изъяты" рублей, неустойка за несвоевременное погашение займа "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного о дате и месте рассмотрения дела, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, факт заключения договора займа на сумму "данные изъяты" рублей не оспаривал, просил снизить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, не оспаривала подписание договора поручительства, пояснила, что при заключении договора поручительства документы не читала, считает, что поручительство прекратилось в связи с тем, что иск предъявлен по истечении года, в течение которого заемщик должен исполнить свои обязательства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на недействительность договора поручительства в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Будучи введенной в заблуждение относительно личности ФИО2, которое стало возможным в результате намеренного сокрытия сведений о неплатежеспособности ответчика, с одной стороны, и подтверждения ОАО " "данные изъяты"" его добропорядочности свои согласием на выдачу кредита, с другой, она подписала договор поручительства. Располагая достоверной информацией о личности заемщика, в том числе о наличии у него неисполненных кредитных обязательств, она не согласилась бы заключить договор поручительства, тем самым приняв на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчиков, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что доводы жалобы являются необоснованными.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя их доказывания, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты"" и ФИО2 заключен договор займа N, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком на 12 месяцев.

В соответствии с п. 1.5 договора займа в графике платежей (приложение N к договору) устанавливается ежемесячный платеж по займу, включающий в себя возврат суммы основного долга и возврат начисленных процентов по займу, и подлежащий уплате заемщиком займодавцу.

Согласно п. 8.1 договора займа в случае просрочки в оплате ежемесячных платежей и/или комиссии за выдачу займа, предусмотренных графиком платежей, заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере "данные изъяты"% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки.

Сумма займа была выдана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ОАО " "данные изъяты"" и ФИО1 заключен договор поручительства N

По условиям договора поручительства (п. 2.1, 3.3) поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа в полном объеме, включая возврат суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед истцом по договору займа составляет "данные изъяты" рублей, из которых сумма основного долга - "данные изъяты" рублей, задолженность по неуплаченным процентам - "данные изъяты" рублей, неустойка за несвоевременное погашение займа - "данные изъяты" рублей.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по возврату займа ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялись претензионные письма о досрочном погашении суммы задолженности по договору займа в течение 10 дней с момента получения претензии. Направленные претензии о возврате суммы долга оставлены ответчиками без ответа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив, что договор займа и договор поручительства между сторонами заключены, свои обязательства по договору ОАО " "данные изъяты"" выполнило, передав ФИО2 обусловленную договором сумму, доказательств безденежности заключенного договора займа или выполнения обязательств по возврату суммы займа и (или) процентов в полном объеме ответчики не представили, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа вместе с причитающимися процентами с ответчиков в солидарном порядке.

Также в соответствии с нормами законодательства и условиями договора займа разрешен судом вопрос о размере подлежащей взысканию суммы неустойки.

В качестве основания отмены решения ответчик ФИО1 указывает на то обстоятельство, что договор поручительства в силу ст. 179 ГК РФ является недействительным как заключенный под влиянием обмана.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, недействительная по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, является оспоримой. Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе суд вправе применить только по ничтожным сделкам.

В установленном законом порядке договор поручительства сторонами не оспорен. Судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно не выяснялись обстоятельства, связанные с недействительностью договора поручительства, поскольку встречные исковые требования о признании договора поручительства недействительным ответчиком не заявлялись, доказательств в подтверждение своих доводов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ последним не представлялись. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять указанный довод апелляционной жалобы в качестве влекущего отмену решения суда.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.С. Петрова

Ю.А. Ступак