Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2012 г. по делу N 33а-1186

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А.,

Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.П.В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 ноября 2011 года, которым:

удовлетворены исковые требования Банк к Л.П.В. о взыскании суммы,

с Л.П.В. в пользу Банк взыскана денежная сумма в "данные изъяты" из которых: сумма основного долга - "данные изъяты" проценты за пользование кредитом "данные изъяты"

с Л.П.В. в пользу Банк взысканы расходы по оплате госпошлины "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения представителя ответчика М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратилось в суд с иском к Л.П.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Л.П.В. был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии на общую сумму в размере "данные изъяты" для целевого использования - погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Л.П.В., отдельными частями (траншами) ежемесячно в течение 12 месяцев, считая с даты подписания договора, при условии, что вся сумма стабилизационного кредита не будет предоставлена одновременно, а именно:

- для погашения образовавшейся просроченной задолженности по ипотечному кредиту, банк предоставил заемщику нулевой транш, размер которого составляет "данные изъяты"

- для уплаты части очередных ежемесячных аннуитетных платежей (суммы основного долга и процентов) по ипотечному кредиту банк предоставил заемщику первый и последующие транши, размер которых составляет "данные изъяты"

Срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 20,5% годовых. Заемщик принял на себя обязательства по возврату стабилизационного кредита в полном объеме и по уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования заемщиком траншами в рамках стабилизационного кредита, считая с даты фактического предоставления, в сроки установленные договором.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Л.П.В. допускает нарушение графика внесения платежей в погашение кредита и начисленных процентов.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты"

В судебное заседание представитель истца Банк будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Л.П.В., извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, почтовые отправления направленные в адрес ответчика, были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Действия ответчика, уклоняющегося от получения почтовых отправлений, и явки в судебное заседание, признаны судом злоупотреблением правом стороны, направленным на затягивание производства по делу.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Л.П.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который надлежащим образом на судебные заседания по его фактическому месту жительства, согласно договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ - "адрес" не извещался. Полагает, что рассмотрение данного гражданского дела, в соответствии со статьей 215 ГПК РФ было невозможно до рассмотрения Октябрьским районным судом гражданского дела по взысканию задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении требований банка судом не было учтено сложное финансовое положение ответчика, о котором было сообщено ответчиком банку, не было учтено злоупотребление и недобросовестное поведение банка. При определении процентов за пользование кредитом, суд не учел положение статьи 10 ГК РФ, и не счел возможным уменьшить сумму процентов. Считает, что сделка была мнимой, поскольку ответчик фактически не получал и не пользовался кредитными средствами, стороны осуществили действия, создающие видимость исполнения кредитного договора, денежные средства были перечислены в банк. Указывает на нарушение судьей срока изготовления мотивированного решения, установленного статьей 199 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Л.П.В.- М. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. Дополнительно указав, что предоставлением стабилизационного кредита на Л.П.В. была возложена обязанность по уплате процентов на проценты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Банк Л.П.В. не явились, хотя о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судом нарушения или неправильного применения норм материального права, не указанных в доводах жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела и его разрешение.

Проверив материалы дела и решение суда в полном объеме, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование кредитом подлежащим изменению, а соответственно и общей суммы задолженности в связи с неправильным применением судом норм материального права, в остальной части судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк (кредитор) и Л.П.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии на общую сумму "данные изъяты" для целевого использования - погашения задолженности по кредитному договору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком, отдельными частями (траншами) ежемесячно в течение 12 месяцев, считая с даты подписания настоящего договора, при условии, что вся сумма стабилизационного кредита не будет предоставлена одновременно, а именно: для погашения образовавшейся просроченной задолженности по ипотечному кредиту, кредитор предоставил заемщику нулевой транш, размер которого на дату подписания настоящего договора составляет "данные изъяты".; для уплаты части очередных ежемесячных аннуитетных платежей (суммы основного долга и процентов) по ипотечному кредиту кредитор предоставил заемщику первый и последующие транши, размер которых (каждого транша) на дату подписания настоящего договора составил "данные изъяты" Срок полного погашения (возврата) до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него.

В соответствии с пунктом 3.2. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование траншами в период с 25 числа каждого предыдущего месяца по 24 число текущего месяца, при этом обе даты включительно.

Платежным днем по исполнению заемщиком обязательств по настоящему договору является 24 число каждого календарного месяца за текущий процентный период, которое является днем погашения очередного платежа по Стабилизационному кредиту (пункт 3.5. договора).

Согласно пункту 3.8. Кредитного договора в период выборки траншей заемщик производит оплату только процентов за пользование траншами.

После окончания периода выборки в рамках Стабилизационного кредита траншей и с учетом особенностей, указанных в п.3.8 настоящего Договора, заемщик производит возврат траншей и уплату процентов за пользование траншами в виде единого ежемесячного платежа (пункт 3.9. Договора).

Обязательства банком исполнены, денежные средства по заявлению Л.П.В. перечислены в счет погашения кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N сумма "данные изъяты" а также транши в размере "данные изъяты" (платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 4.5 Кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата Стабилизационного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование траншами, неустойки и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, путем предъявления заемщику в руки под роспись либо направления письменного требования заемщику, в том числе при наличии просрочки исполнения заемщиком обязанности по внесению очередного ежемесячного платежа по Стабилизационному кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, начиная с июня 2011 года, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика банком было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 319, пунктом 1 статьи 809, статьей 810, пунктом 2 статьи 811, пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств на условиях и в размере, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что после допущенного заемщиком неисполнения обязательств по договору, банк обоснованно обратился в суд с требованиями о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита и начисленных процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд полно и подробно дал оценку представленным в суд доказательствам с учетом положений, предусмотренных ст.56, 67ГПК РФ, оснований для переоценки этих выводов и представленных доказательств коллегия не усматривает.

Так, согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Л.П.В. суду не представлено.

Вместе с тем при разрешении спора судом не учтено следующее.

Проанализировав пункт 3.22. кредитного договора, предусматривающего очередность погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств по договору в полном объеме, которым установлено, что в первую очередь погашается - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; во вторую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы Стабилизационного кредита; в третью очередь - требование по выплатам процентов, начисленных на просрочку долга по погашению основной суммы Стабилизационного кредита; в четвертую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет уплаты процентов; в пятую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы Стабилизационного кредита; в шестую очередь - требование по выплатам плановых процентов; в седьмую очередь - требование по возврату Стабилизационного кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная очередность погашения задолженности противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Установленная п.3.22 кредитного договора очередность платежей, позволяющая погашать неустойку ранее погашения процентов и основного долга, противоречит закону, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

В связи с изложенным, в силу статьи 168 ГК РФ, судебная коллегия признает недействительным и не подлежащим применению пункт 3.22. Кредитного договора, устанавливающий иную, не соответствующую требованиям статьи 319 ГК РФ, очередность погашения задолженности.

Проверив и проанализировав произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты задолженности, а также расчеты задолженности судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно информационного графика платежей на 24 июня 2011 года размер ежемесячного платежа составлял 31 119,26 руб.

Исходя из представленной банком выписки из лицевого счета ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что банком производилось списание средств, внесенных Л.П.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" то есть при недостаточности платежа, в счет выплаты пени за просрочку по процентам по ссуде: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" а также в счет выплаты пени за просрочку по ссуде: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" в общей сложности списано в счет пени - "данные изъяты" однако списание указанных сумм в качестве пени противоречит положениям статьи 319 ГК РФ.

В связи с этим, при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с Л.П.В., судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ, засчитать сумму "данные изъяты" удержанную банком из поступавших от заемщика платежей в качестве выплаты пени за просрочку по ссуде и в счет выплаты пени за просрочку по процентам по ссуде, в счёт погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В результате чего задолженность по процентам за пользование кредитом подлежит уменьшению на "данные изъяты"Задолженность по основному долгу взыскана судом первой инстанции в пределах заявленных требований в размере "данные изъяты"

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с не извещением его о рассмотрении дела и рассмотрением дела в его отсутствие не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в Удмуртской Республике г.Ижевск "адрес" Именно указанный адрес как место регистрации и место проживания указывалось Л.П.В. при заключении кредитного договора, при заполнении заявления-анкеты на предоставление кредита "Стабилизационный" в рамках реструктуризации действующего ипотечного кредита, при оформлении заявлений на бесспорное списание денежных средств, данный адрес указан в качестве места регистрации в паспорте ответчика, а также указан отделом адресно-справочной работы УФМС России по УР при ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на запросы суда.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", ст.27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по адресу: "адрес". Именно по указанному адресу судом были направлены судебные извещения, а также документы о возбуждении гражданского дела: копия искового заявления и прилагаемый к нему пакет документов, в порядке ст.113 ГПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Кроме того, почтовые извещения были направлены судом также и по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ответчику: Удмуртская Республика, "адрес" данный адрес ответчик указывал в заявлении на предоставление кредита в графе "реквизиты для связи".

Однако, почтовые отправления возвращались с отметкой отделений почтовой связи Почта России "истек срок хранения".

Сведениями о каком-либо ином фактическом месте жительства ответчика суд не располагал, сведений о наличии договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ - "адрес" у суда не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального закона в части извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела суд не допустил, поскольку судом были приняты достаточные меры для извещения ответчика, который о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду месту жительства.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика.

Доводы о том, что рассмотрение данного гражданского дела, в соответствии со статьей 215 ГПК РФ было невозможно до рассмотрения Октябрьским районным судом гражданского дела по взысканию задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.

Статьей 215 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Вместе с тем, обстоятельства, которые могут быть установлены судом при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, не будут являться юридически значимыми для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку требования банком были заявлены в рамках иного гражданско-правового договора, не имеющего отношения к рассмотрению данного иска.

Доводы жалобы о том, что судом не было учтено сложное финансовое положение ответчика, о котором было сообщено ответчиком банку, а также не учтено злоупотребление и недобросовестное поведение банка, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается кассатор не могут служить самостоятельными основаниями для отказа банку в удовлетворении его иска о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Судебная коллегия полагает довод о том, что у суда была возможность уменьшить сумму подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, применив положение статьи 10 ГК РФ, основанным на неверном толковании кассатором норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 указанной статьи).

Из смысла приведенных выше норм права следует, что проценты за пользование займом являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается сторонами в договоре и снижению судом не подлежит.

Как следует из материалов дела Л.П.В. добровольно заключил кредитный договор с Банк ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты процентов -20,5 %, в связи с чем оснований для утверждения об уплате процентов на проценты не имеется, Л.П.В. является стороной по двум самостоятельным кредитным договорам. Закон не запрещает предоставлять кредит должнику для погашения задолженности по первоначальному кредитному договору. Соответственно при предоставлении заемных денежных средств кредитор имеет право в силу п.1 ст.809 ГК РФ на получение процентов за пользование кредитными средствами.

В части доводов подателя жалобы о длительном не обращении банка в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 2007 года судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство для разрешения спора о взыскании задолженности, возникшей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет.

Доводы жалобы о мнимости заключенного кредитного договора, судебная коллегия считает необоснованными.

Так, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки, которая свидетельствует о дефекте внутренней воли, так как стороны не желают совершить сделку.

Указанная норма права подлежит применению лишь в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует, в частности, об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Доказательства, исследованные судом свидетельствуют о том, что согласованная воля сторон кредитного договора направлена на заключение именно такого договора - банк предоставил кредитные средства на условиях возвратности, а Л.П.В. имея намерение получить кредит для погашения задолженности по иному кредитному договору, обратился в банк с заявлением, заключил договор и получил сумму кредита, которые банк направил по его заявлению в счет погашения существующей задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, Л.П.В. частично исполнил свои обязательства, уплачивая до июня 2011 года платежи в соответствии с кредитным договором.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ни одна из сторон не имела намерений отказаться от исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Кроме того, в ходе рассмотрения, каких-либо требований о признании недействительным кредитного договора стороной ответчика не заявлялось.

Ссылка подателя жалобы о том, что денежных средства по кредитному договору он не получал, является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела именно на основании ежемесячных заявлений Л.П.В. осуществлялся перевод с банковского специального счета ответчика денежных средств по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ на личный рублевый счет ответчика.

Доводы жалобы о нарушении судом установленного законом срока изготовления решения в окончательной форме в силу положений части 3 статьи 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения жалоба не содержит.

Учитывая, что размер взысканных с ответчиков в пользу истца денежных сумм судебной коллегией уменьшен, в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит уменьшению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины "данные изъяты"

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 ноября 2011 года изменить, уменьшив размер взысканных с Л.П.В. в пользу Банк денежной суммы "данные изъяты"

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Л.П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.