Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2012 г. по делу N 33а-1605

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шаровой Т.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Ланшаковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.В. на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2012 года, которым:

удовлетворены исковые требования Л.О.В. к В.А.В. о взыскании долга по договорам займа.

С В.А.В. в пользу Л.О.В. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма основного долга в размере "данные изъяты"., проценты по договору займа (за пользование займами) и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты"

С В.А.В. в пользу Л.О.В. взысканы проценты за пользование займом из расчета 8 % годовых от суммы займа в размере "данные изъяты" начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического погашения займа.

С В.А.В. в пользу Л.О.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 % годовых от суммы займа в размере "данные изъяты"., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического погашения займа.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения В.А.В., поддержавшей доводы жалобы, настаивавшей на отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.О.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к В.А.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по договорам займа. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа в соответствии с которыми В.А.В. получила от Л.О.В. в заем:

- ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены расписки.

Обязательства по возврату денежных сумм В.А.В. не исполняет, требование истца о возврате указанных сумм ответчиком оставлены без удовлетворения.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере 240 "данные изъяты" "данные изъяты" - проценты за пользование займом, проценты за просрочку платежа на ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом и за просрочку платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения из расчета 16 % годовых от суммы займа в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

В судебном заседании истец Л.О.В. исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме.

Ответчик В.А.В. исковые требования не признала, указав, что истец должен был приобрести жилое помещение по материнскому капиталу, от квартир она отказывалась, т.к. они были в плохом состоянии. Получила от истца только "данные изъяты"., расписки были написаны в один день, но денег истец ей не передавал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе В.А.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать Л.О.В. в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на то, что при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Полагает, что договоры займа с истцом она не заключала, денежных средств не получала, тексты расписок были продиктованы ей Л.О.В. Судом нарушен принцип равноправия сторон, так ей было отказано в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела и истребовании доказательств, ее доводы и пояснения не были записаны в протокол судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Л.О.В. (займодавец) и В.А.В. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик получила от займодавца денежную сумму в размере "данные изъяты"., которую обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Л.О.В. (займодавец) и В.А.В. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик получила от займодавца денежную сумму в размере "данные изъяты"., которую обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Л.О.В. (займодавец) и В.А.В. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик получила от займодавца денежную сумму в размере "данные изъяты"., и дополнительно "данные изъяты"., которые обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение условий договоров займа и передачи денежных средств были составлены расписки, подлинники которых представлены суду.

Суммы долга заемщиком истцу в установленные договорами сроки не возвращены.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался долговыми расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, статьей 807, пунктом 2 статьи 808, статьями 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), абзацем 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 3 статьи 196, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные расписки, обоснованно пришел к выводам о том, что между сторонами были заключены договоры займа, обязательства по которым истец исполнил в полном объеме, передав ответчику указанные в расписках суммы, доказательств безденежности заключенных договоров или выполнения обязательств по возврату сумм займа В.А.В. не представила, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании сумм займов с В.А.В..

Также суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами за периоды с момента, когда должны были быть возвращены суммы займов согласно условиям договоров и по ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи денежных средств подтверждается надлежащими доказательствами, а именно расписками, выданными ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком сумм долга или его соответствующей части. В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку из содержания расписок следует, что при заключении договоров займа условие о размере процентов сторонами не согласовано, учитывая, что сумма займов не возвращена в установленный договорами срок, при определении размера процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из размера процентной ставки на момент вынесения решения судом, которая установлена Центральным банком России в размере 8 % годовых, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пределах заявленных исковых требований проценты предусмотренные статьями 809 и 395 ГК РФ с периода пользования займами и уклонения от исполнения обязательств по возврату каждой из сумм займа, а также указанные проценты, за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ на будущий период.

При этом суду следовало исходить из того, что проценты за пользование займом, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению до дня возврата сумм займов в силу п.2 ст.809 ГК РФ, п.1 ст.811 ГК РФ, а не как ошибочно указано по день фактического погашения займа и исчислять следовало проценты не из общей суммы задолженности по всем договорам займа, а по каждому из договоров отдельно, поскольку каждый договор является самостоятельным, и момент погашения займа и исполнения договора по каждому случаю также являются самостоятельными.

В связи с вышеизложенным решение суда в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средства подлежит изложению в иной редакции с указанием конкретной суммы по каждому из договоров займа и до дня возврата займов.

Вместе с тем, указанное в целом, не влияет на правильность выводов суда по существу данного спора и не влечет отмену судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если договор займа был совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителем заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2). Пунктом 3 указанной нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Истцом для подтверждения факта заключения договоров займа, передачи денежных средств предоставлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно текста расписок В.А.В. ДД.ММ.ГГГГ получила от Л.О.В. "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты".; ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты". и дополнительно "данные изъяты".; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты".; ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты".; ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты"

Представив суду вышеуказанные доказательства, установленного содержания, которые являются прямым подтверждением займов, Л.О.В. доказал факт заключения договора займа, то есть передачи суммы займа на определенных условиях.

Следовательно, В.А.В. в силу положений ст.812 ГК РФ возражать против этого может только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами (ст.60 ГПК РФ), что деньги ею фактически не получены.

Однако как следует из материалов дела ответчиком не было представлено никаких письменных доказательств, подтверждающих факты неполучения денежных средств от истца либо исполнения ею договоров займа.

И представленные в суд апелляционной инстанции объяснения Ч.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, справка выданная оперуполномоченным отделения по Устиновскому району ОЭБ и ПК УМВД России по г.Ижевску безденежность договоров займа не подтверждают.

В связи с чем исковые требования Л.О.В. правомерно были удовлетворены в заявленном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о подтверждении факта заключения договора займа, передачи денежных средств истцом ответчику, суд полно и подробно дал оценку представленным в суд доказательствам с учетом положений, предусмотренных ст.56, 67 ГПК РФ, оснований для переоценки этих выводов и представленных доказательств коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и истребовании доказательств, а также то, что в протоколе судебного заседания не были отражены ее объяснения противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления доказательств и приостановления производства по делу, однако суд не усмотрев оснований для приостановления производства по делу, отложил рассмотрение дела до ДД.ММ.ГГГГ предложив В.А.В. представить свои возражения по иску, а также доказательства в подтверждение ее позиции по делу.

Доказательств в подтверждение своих возражений о том, что денежные средства от истца не получала В.А.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представлено суду не было.

Ссылка на то, что в протокол судебного заседания не были занесены ее доводы и пояснения не могут быть приняты судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что ответчик В.А.В. получив копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями на указанный протокол в порядке статьи 231 ГПК РФ не обращалась.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба В.А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2012 года оставить без изменения, изложив абзацы 3 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с В.А.В. в пользу Л.О.В. проценты за пользование займом из расчета 8 % годовых от сумм займа:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата каждого из займов.

Взыскать с В.А.В. в пользу Л.О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 % годовых от суммы займа:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата каждого из займов".

Апелляционную жалобу В.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шарова Т.В.

Питиримова Г.Ф.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.