Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2012 г. по делу N 33-1800

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шаровой Т.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Ланшаковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 9 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.М.В. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2012 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования А.М.В. к Ч.Ю.В. о взыскании долга по договору займа.

С Ч.Ю.В. в пользу А.М.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ :

-основной долг - "данные изъяты"

-проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Взыскано с Ч.Ю.В. в доход муниципального образования " "адрес"" государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Ч.Ю.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты"., о чем составлена расписка. Заемщик обязался возвратить взятую в долг сумму до ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку возврата суммы займа стороны предусмотрели начисление процентов в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере "данные изъяты"., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец А.М.В., исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Ч.Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в связи с истечением срока хранения.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А.М.В. просит решение суда в части взыскания неустойки изменить. Полагает, что судом необоснованно размер пени уменьшен до ставки рефинансирования 8% годовых от суммы основного долга, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком Ч.Ю.В. не заявлялось, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства последним не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение законности данной части решения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между А.М.В. (займодавец) и Ч.Ю.В.был заключен договор займа, по условиям которого заемщик взял в долг у займодавца денежные средства в размере "данные изъяты". сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременного возврата долга заемщик выплачивает проценты от общей суммы долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, выданной Ч.Ю.В.

До настоящего времени денежные средства по договору займа истцу не возвращены.

Разрешая возникший спор, суд правомерно руководствовался условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 1,191,309, 310, 330, 331, пунктом 1 статьи 333, статьей 807, пунктом 1 статьи 810, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", Указанием Банка России от 23 декабря 2011 года N2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ", статьей 98 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд обоснованно пришел к выводам, что после предоставления А.М.В. Ч.Ю.В. денежных средств в заем, у последнего возникла обязанность возвратить полученные по договору деньги в порядке и на условиях, указанных в договоре займа, что после не возврата указанной суммы в установленный сторонами срок, сумма займа, подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок обязательств по возврату суммы займа, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное положение содержится и в пункте 7 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которыми, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Определяя размер процентов, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из несоразмерности процентов последствиям неисполненного обязательства, что размер процентов из расчета установленного в расписке, равный 0,5 % в день от суммы основного долга, является чрезмерно высоким по сравнению с размером ставки рефинансирования - 8% годовых (на момент принятия решения) установленных Банком России.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера пени, основаны на неправильном толковании А.М.В. норм материального права.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера пени является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер процентов (пени, неустойки) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.)

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст.333 ГК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по мотивированной оценке обстоятельств, послуживших по его мнению, основанием для снижения размера пени, указал данные основания в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер процентов настолько значителен, процент чрезмерно высок, что противоречит ее компенсационной правовой природе и полагает, что суд обоснованно принял решение о снижении ее размера до ставки рефинансирования, определив сумму, указанную в решении.

Судебная коллегия, учитывая, что пеня по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств находит, что определенная судом сумма пени в размере "данные изъяты"., исходя из ставки рефинансирования, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для отмены, изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы частной жалобы о необходимости применения п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ " судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст.13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в РФ" разъяснения по вопросам судебной практики, данные Высшим Арбитражным судом РФ применяются арбитражными судами.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Ашихмина М.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шарова Т.В.

Питиримова Г.Ф.