Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2012 г. по делу N 33-1987

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Рогозина А.А., Ступак Ю.А.,

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от "данные изъяты", которым исковые требования ООО " "данные изъяты"" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО " "данные изъяты"":

-сумма задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" рублей - основной долг, "данные изъяты" рублей - проценты за пользование займом;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО " "данные изъяты"" о признании недействительным договора займа в части, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Признан недействительным п. 2.2. Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам N в рамках договора займа N, заключенного между ООО " "данные изъяты"" и ФИО1, в части уплаты комиссии за обслуживание займа.

Взыскана с ООО "Русфинанс" в пользу ФИО1 денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взысканы с ООО " "данные изъяты"" в доход муниципального образования "Город Глазов" штраф в размере "данные изъяты" рублей и государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО8, действующего на основании устного заявления, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО " "данные изъяты"" с заявлением о предоставлении займа в размере "данные изъяты" рублей. В соответствии с установленными в заявлении условиями указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ). ООО " "данные изъяты"" акцептовало данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет клиента. Ответчик в нарушение условий договора займа ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по уплате ежемесячных платежей в погашение займа. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уменьшил размер заявленных требований в части взыскания задолженности по договору займа до "данные изъяты" рублей.

ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО " "данные изъяты"", в котором просил признать недействительным пункт 2.2 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам N договора займа N в части уплаты комиссии за обслуживание займа как противоречащий требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"; взыскать с ООО " "данные изъяты"" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей (уплаченная им комиссия за обслуживание займа); компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец по встречному иску ФИО1 увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" рублей (уплаченная им комиссия за обслуживание займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. На требованиях в остальной части настаивал.

В суд от представителя ООО " "данные изъяты"" поступило заявление, в котором последний просил применить срок исковой давности к требованиям ФИО1 по встречному исковому заявлению.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика, извещенных о дате и месте рассмотрения дела, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Доводы, указанные во встречном исковом заявлении поддержал, указав, что заявление о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Представитель ООО " "данные изъяты"" представил в суд письменные возражения на встречный иск, просил в удовлетворении встречного иска отказать. Заявление о предоставлении займа на условиях, указанных в заявлении и Общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам, подписано ФИО1 собственноручно, он имел возможность ознакомиться с условиями предоставления займа, выразил согласие на заключение договора. Кроме того, истец не представил доказательств причинно-следственной связи вины ответчика и причинения истцу морального вреда.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" просит решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 отменить, указывая на нарушение судом норм материального права; взыскать с ответчика в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей. Между истцом и ответчиком при заключении договора займа N было достигнуто соглашение по иным условиям, касающимся взимания ежемесячной комиссии за обслуживание займа (в составе процентной ставки и в порядке ее определения, предусмотренном п. 1 ст. 809 ГК РФ). Согласие ответчика на взимание комиссии за обслуживание займа достигнуто путем подписания договора займа, содержащего соответствующие условия. ФИО1 до его подписания был полностью осведомлен и не мог не знать о комиссии за обслуживание займа, о чем собственноручно подписался под Общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам.

Производя перерасчет суммы общей задолженности по своему усмотрению, суд нарушил условия договора займа, принятого и подписанного добровольно обеими сторонами. Таким образом, вывод суда о ничтожности условия кредитного договора о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание займа - не обоснован.

Издержки, связанные с предоставлением займов, действующим законодательством не распределены, в связи с чем данный вопрос решается сторонами при заключении договора. При предоставлении займа ООО " "данные изъяты"" осуществляет обслуживание клиентов, за что взимает соответствующую плату, в частности комиссию за обслуживание займа. Таким образом, взимание комиссии за обслуживание займа является, по своей сути, комиссией за оформление сделки. С учетом положений ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" взимание комиссии не запрещено и не противоречит положениям главы 42 ГК РФ, не ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами.

ФИО1 не указал, в чем выразились его нравственные или физические страдания, и не привел доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 этих страданий ООО " "данные изъяты"". Принимая во внимание, что ООО " "данные изъяты"" действовал в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, вина ООО " "данные изъяты"" в причинении морального вреда ФИО1 отсутствует.

Кроме того, ФИО9 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности самостоятельной защиты своих прав и законных интересов, необходимости обращения за профессиональной юридической помощью. Требование о возмещении судебных расходов удовлетворено не обоснованно.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ООО " "данные изъяты"", извещенного о дате и месте рассмотрения жалобы.

ФИО9 и его представитель ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что доводы жалобы являются необоснованными.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оформлено заявление на выдачу ему ООО " "данные изъяты"" наличных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей на срок "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых на условиях, предусмотренных Общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" выполнило свои обязательства и перечислило в пользу ФИО1 сумму займа в размере "данные изъяты" рублей.

Одним из условий предоставления займа ФИО1 является взимание с него ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере "данные изъяты" % от суммы займа (п. 2.2 Общих условий). Исходя из данных условий, размер ежемесячной комиссии составляет "данные изъяты" рублей.

По смыслу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по договору займа имеет право при выдаче займа на получение процентов на сумму займа и возврат предоставленной суммы займа. Взимание с заемщика дополнительных платежей, в том числе комиссии за обслуживание займа, противоречит закону, ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому данное условие договора займа является недействительным и не может быть применимо.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что комиссия за обслуживание счета является частью оплаты затрат займодавца на рассмотрение заявки, оформление займа, выдачу займа и дальнейшее его обслуживание, является несостоятельным.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. ст. 168, 166 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно абз. 8, 9 ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1 кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

В соответствии с п. 2.1 Указания ЦБ РФ "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" от 13.05.2008 года N 2008-У в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания данным Указанием ЦБ РФ не определена.

С учетом изложенного условие договора о взимании с истца комиссии за обслуживание займа не основано на законе и является нарушением прав ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Признав условие договора о взимании комиссии за обслуживание займа недействительным, суд обоснованно взыскал в пользу истца уплаченную по договору плату за обслуживание займа

Поскольку условие договора займа о взимании комиссии за обслуживание займа ущемляет права ФИО1 как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в силу положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о взыскании компенсации морального вреда правомерно признано судом первой инстанции законным и подлежащим удовлетворению в размере "данные изъяты" рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО " "данные изъяты"" в причинении морального вреда, поскольку банк действовал в соответствии с условиями договора, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Также необоснованны доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской представителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере "данные изъяты" рублей. При определении размера судебных расходов судом применен принцип разумности с учетом характера заявленного спора и объема оказанных услуг. По существу данные расходы являются необходимыми расходами в порядке ст. 94 ГПК РФ и в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению.

Судебная коллегия считает, что в решении получили оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи А. А. Рогозин

Ю. А. Ступак