Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2012 г. по делу N 33а-1503/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 мая 2012 года дело по апелляционным жалобам Мединской Е.В., Селюнина Д.П., открытого акционерного общества "Белкамнефть" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 февраля 2012 года, которым:

требования Мединской Е.В. удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Белкамнефть" в пользу Мединской Е.В. взысканы убытки в размере "Сумма обезличена" расходы по экспертизе "Сумма обезличена", расходы по оплате государственной пошлины "Сумма обезличена"., расходы по оформлению доверенности "Сумма обезличена", всего "Сумма обезличена" (с учетом определения суда от 11 апреля 2012 года об исправлении арифметической ошибки);

требования Селюнина Д.П. удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Белкамнефть" в пользу Селюнина Д.П. взыскано в счет компенсации морального вреда "Сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., объяснения представителя истца Селюнина Д.П. - Тимофеева Д.Б. (доверенность от 01 марта 2011 года сроком действия один год), поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ОАО "Белкамнефть"; представителя ответчика ОАО "Белкамнефть" Лепихина О.В. (доверенность от 25 июня 2011 года сроком действия один год) и представителя третьего лица Васильева В.Л. - Краснова Н.А. (доверенность от 08 февраля 2011 года сроком действия три года), поддержавших доводы жалобы ОАО "Белкамнефть" и возражавших против удовлетворения жалобы Селюнина Д.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мединская Е.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Белкамнефть" о возмещении ущерба. Свои требования мотивировала тем, что 24 декабря 2010 года на 4 км автодороги п. Игра - г. Глазов водитель принадлежащего ответчику автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер N Васильев В.Л. совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем " "данные изъяты"", государственный номер N, под управлением Селюнина Д.П., в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Васильева В.Л., находившегося на момент происшествия при исполнении трудовых обязанностей с ОАО "Белкамнефть". Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" в размере "Сумма обезличена", расходы на оплату услуг представителя "Сумма обезличена", расходы на оформление нотариальной доверенности "Сумма обезличена", расходы по оплате государственной пошлины "Сумма обезличена".

Селюнин Д.П. обратился к ответчику с иском о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что в ходе произошедшего 24 декабря 2010 года по вине Васильева В.Л., находившегося при исполнении трудовых обязанностей с ответчиком, дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, сотрясения головного мозга, закрытого подкожного разрыва сухожилия 4-х главы мышцы левого бедра, ссадины коленных суставов, левого предплечья, вследствие которых он испытывает физические и моральные страдания. Постоянные непрекращающиеся болевые ощущения, бессонница подорвали его нервную систему. В результате вынужденного пребывания в травмирующей ситуации - дорожно-транспортном происшествии, до настоящего времени он восстанавливается психологически. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "Сумма обезличена".

Определением суда от 15 ноября 2011 года дела по искам Мединской Е.В. и Селюнина Д.П. объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истица Мединская Е.В. уменьшила исковые требования в части материального ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" до "Сумма обезличена".

Истцы Мединская Е.В., Селюнин Д.П., третье лицо Васильева В.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истцов, просивших рассмотреть дело без их участия, а также третьего лица Васильева В.Л.

Представитель Селюнина Д.П. Тимофеев Д.Б. требования истца Селюнина Д.П. поддержал, пояснил, что в результате ДТП Селюнин Д.П. получил травму, два месяца ходил в повязке, испытывал трудности в передвижении, испугался за свою жизнь. Вину третьего лица Васильева B.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия считает установленной.

Представитель ответчика ОАО "Белкамнефть" Лепихин О.В., против предъявленных к ОАО "Белкамнефть" требований возражал. Полагал, что ответственность за причиненный Мединской Е.В. ущерб должен нести и Селюнин Д.П., так как в ДТП виноваты оба водителя; затраты по восстановлению автомобиля подлежат возмещению с учетом степени вины обоих водителей за минусом страховки и стоимости годных остатков. Требования Селюнина Д.П. о причинении ему в результате ДТП морального вреда считал недоказанными.

Представитель третьего лица Васильева В.Л. - Краснов Н.А., возражал против удовлетворения требований Селюнина Д.П. и Мединской Е.В., ссылаясь на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии Селюнина Д.П. Считал недоказанными доводы Селюнина Д.П. о причинении ему в результате дорожно-транспортного происшествия вреде здоровью; полагал, что требования Мединской Е.В. должны быть уменьшены, пропорционально вине Селюнина Д.П., на сумму выплаченного по ОСАГО страхового возмещения автомобиля " "данные изъяты"", так как он продан без восстановления. Удовлетворение требований Мединской Е.В. без учета стоимости годных остатков повлечет неосновательной обогащение Мединской Е.В.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Мединская Е.В. просит решение суда изменить в части определения размера причиненного ей ущерба как постановленное с неправильным применением норм материального права. Считает, что размер ущерба в соответствии с положениями Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" с учетом его износа, а не исходя из его рыночной стоимости на момент ДТП за вычетом годных остатков автомобиля, как его определил суд. Указывает, что сам факт продажи автомобиля до принятия решения не может влиять на указанный порядок определение размера ущерба, поскольку ее право на распоряжение имуществом могло быть ограничено только по решению суда.

В апелляционной жалобе Селюнин Д.П. просит решение суда изменить в части определения размера компенсации морального вреда, указывая, что судом учтены физические страдания истца, однако во внимание не приняты его нравственные страдания, выразившиеся в том, что он в момент ДТП испытал сильнейший эмоциональный стресс, была создана угроза его жизни, которую спасли лишь системы безопасности автомобиля и металлическое ограждение, не позволившее автомобилю упасть в глубокий кювет.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Белкамнефть" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда о виновности Васильева В.Л. в ДТП не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно счел недоказанным нарушение Селюниным Д.П. пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку факт превышения скорости Селюнин Д.П. подтвердил при рассмотрении дела об административном правонарушении; в схеме к протоколу осмотра места происшествия следы торможения автомобиля " "данные изъяты"" не зафиксированы. При определении виновности либо не виновности водителя Селюнина Д.П. и причинно-следственной связи между действиями обоих водителей суд экспертным путем не установил расстояние между транспортными средствами, когда возник момент опасности для обоих водителей; не выяснил, какие действия должны были произвести водители для предотвращения столкновения транспортных средств; не дал оценки показаниям Васильева В.Л. и К*** Опровергая позицию ответчика и Васильева В.Л., суд применил расчетный метод, без проведения специальной автотехнической экспертизы, в определении расстояния, которое было между автомобилями " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" в момент возникновения опасности. Суд определил таким расстоянием 150 м, основываясь исключительно на показаниях водителя Селюнина Д.П., не принимая во внимание при этом показаний Васильева и К***, согласно которым моментом обнаружения водителями транспортных средств не может быть 100-150 метров, поскольку это расстояние автомобиль " "данные изъяты"" прошел юзом, а для осуществления экстренного торможения еще необходимо время для принятия решения водителями. Кроме того, суд не учел промежуток времени, которое необходимо для подачи сигнала дальнего света, подаваемого водителем "данные изъяты". Данные доказательства по делу также свидетельствуют о нарушении Селюниным Д.П. п. 10.1 Правил дорожного движения, который превысил установленный скоростной режим и не применил мер к снижению скорости путем торможения с целью избежать столкновения с возникшим на полосе его движения препятствием. Вывод суда о наличии ограниченной видимости на участке автотрассы, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не соответствует материалам административного дела и выводам вступивших в законную силу постановлений Игринского районного суда г. Ижевска от 03 марта 2011 года и мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Ижевска от 24 марта 2011 года. Поскольку неправомерные действия Селюнина Д.П. явились одной из причин дорожно-транспортного происшествия, просит в удовлетворении исковых требований Селюнина Д.П. отказать в полном объеме; ответственность ответчика перед Мединской Е.В. в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установить солидарно с водителем " "данные изъяты"" Селюниным Д.П.

На основании части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - "ГПК РФ") законность и обоснованность решения проверена судом в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2010 г. в 11 часов 10 минут на 4 км автодороги "Игра-Глазов" произошло столкновение автомобилей " "данные изъяты"" государственный номер N под управлением Селюнина Д.П. и двигавшимся в встречном направлении автомобилем " "данные изъяты"" государственный номер N под управлением Васильева В.Л., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением Игринского районного суда от 03 марта 2011 года по факту данного ДТП Васильев В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушении им пункта 11.1 Правил дорожного движения, повлекшем причинении средней тяжести вреда здоровью пассажира автомобиля " "данные изъяты"" Б*** Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Васильева В.Л. на указанное постановление - без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд руководствовался частью 3 ст. 1079, ст. 1064, 1072, 15, 1102, 151, 1100, 1101 ГК РФ и пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине Васильева В.Л., в нарушение пункта 11.1. Правил дорожного движения перед началом обгона не убедившегося в безопасности маневра, выехавшего на полосу встречного движения, не справившегося с управлением и совершившего столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем " "данные изъяты"", а также о недоказанности вины в ДТП Селюнина Д.П.

Данный вывод суд судом сделан по результатам оценки имеющихся в деле доказательств - объяснений Селюнина Д.П. и Васильева В.Л. в судебном заседании, также содержащимися в материалах возбужденного по факту ДТП административного дела, данными ими непосредственно после ДТП, других доказательств, находящихся в материалах административного дела - схемой ДТП, судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, фотографиями участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Возражая против иска, ответчик ссылался на превышение водителем автомобиля " "данные изъяты"" скоростного режима и неприменением им мер к снижению скорости и торможению, то есть нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, что по мнению истца, свидетельствовало о наличии вины в ДТП обоих водителей и необходимости возмещения вреда с учетом степени их вины в ДТП.

В обоснование указанных возражений, ответчик сослался на данные Селюниным Д.П. после ДТП объяснения о том, что скорость движения его автомобиля составляла 83 км в час; отсутствие следов торможения автомобиля " "данные изъяты"" в схеме ДТП; объяснения третьего лица водителя автомобиля " "данные изъяты"" Васильева В.Л. о том, что в момент возникновения опасности столкновения транспортных средств расстояние между ними составляло 400-500 метров, аналогичные показания пассажира автомобиля " "данные изъяты"" К***, ссылаясь на достаточность указанных доказательств для вывода о наличии в ДТП вины водителя автомобиля "Honda".

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при возмещении вреда, причиненного в результате их взаимодействия источников повышенной опасности по общим основаниям (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину, необходимо учитывать, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно пункту 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Давая оценку доказательствам, на которые ссылался ответчик в обоснование расстояния между транспортными средствами в момент возникновения опасности, суд правильно прежде всего исходил из содержащихся в материалах административного дела объяснений, данных водителями автомобилей " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" непосредственно после ДТП.

Согласно объяснениям Васильева В.Л. в начале подъема на мост через железнодорожные пути он начал обгон двигавшегося перед ним грузового автомобиля с прицепом, скорость движения управляемого им его автомобиля составляла около 90 км в час. В процессе совершения обгона, когда его автомобиль находился примерно на середине прицепа, увидел, что из-за пригорка навстречу ему появился автомобиль " "данные изъяты"".

Из объяснений Селюнина Д.П. следует, что управляемый им автомобиль двигался со скоростью 83 км в час; двигавшийся навстречу, по полосе движения его автомобиля, автомобиль " "данные изъяты"", обгонявший большегрузный автомобиль, он заметил на расстоянии 150 метров.

Исходя из указанных объяснений суд пришел к обоснованному выводу о том, что видимость в направлении обгона для Васильева В.Л. была ограничена пригорком, поскольку его объяснения в данной части подтверждаются фотографиями участка дороги, на котором произошло ДТП; на то, что расстояние от его автомобиля до места появления автомобиля " "данные изъяты"" было достаточно значительно, он не ссылался.

Объяснения о том, что расстояние между автомобилями составляло 400-500 метров, были даны Васильевым В.Л. уже в ходе рассмотрения данного дела, после приобщения к материалам дела заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы; в это же время в качестве свидетеля был допрошен работник ОАО "Белкамнефть" К***, давший аналогичные по содержанию показания.

Сам по себе факт не отражения в схеме ДТП следов торможения автомобиля " "данные изъяты"", на наличие которых при рассмотрении административного дела в отношении Васильева В.Л. указывали присутствовавшие на месте ДТП сотрудники милиции Д*** и Р***, что отражено в постановлении Игринского районного суда от 03 марта 2011 года, с учетом не отражения в схеме и следов юза автомобиля " "данные изъяты"", не может являться достоверным доказательством того, что водителем автомобиля " "данные изъяты"" не принимались меры к торможению.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отнесся критически к данным через значительное время после ДТП третьим лицом Васильевым В.Л. объяснениям и показаниям находившегося в автомобиле " "данные изъяты"" свидетеля К*** в ходе рассмотрения дела сведениям о том, что расстояние между автомобилями составляло не менее 400 метров и основываясь на объяснениях, данных непосредственного после ДТП Селюниным Д.П., пришел к обоснованному выводу о том, что расстояние между автомобилями в момент их появления в зоне видимости друг друга составляло 150 метров.

Данный вывод суда является правильным, поскольку из существа содержащихся в материалах административного дела объяснений Васильева В.Л. следует, что появление автомобиля " "данные изъяты"" являлось для него неожиданным; на то, что расстояние между автомобилями позволяло избежать опасной ситуации путем прекращения обгона и возвращения на полосу своего движения он не ссылался.

Согласно заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы, в данной дорожной ситуации, водители встречно движущихся автомобилей " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" при движении первого со скоростью 70...83 км в час, второго - 70...90 км в час в момент обнаружения друг друга на расстоянии между ними 100-150 метров не будут располагать технической возможностью остановиться не доехав друг до друга, и тем самым не будут располагать технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения.

При таких обстоятельствах ответчиком доказательств, достоверно подтверждающих то, что вред причинен в результате противоправного поведения водителя автомобиля " "данные изъяты"" Селюнина Д.П., состоящего в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, суду представлено не было.

С учетом изложенного вывод суда о недоказанности вины автомобиля " "данные изъяты"" Селюнина Д.П. в ДТП является правильным, приведенные в апелляционной жалобе ОАО "Белкамнефть" доводы судебной коллегией отклоняются.

Установив, что собственником поврежденного в ДТП автомобиля " "данные изъяты"" является Мединская Е.В., а владельцем автомобиля " "данные изъяты"" - ОАО "Белкамнефть", суд обоснованно, с учетом выплаченного истцу ООО " П***", застраховавшей гражданско-правовую ответственность владельца автомобиля " "данные изъяты"", страхового возмещения в размере "Сумма обезличена", пришел к выводу о необходимости взыскания с ОАО "Белкамнефть", как владельца источника повышенной опасности, разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем с выводом суда о том, что поскольку рыночная стоимость автомобиля " "данные изъяты"" ( "Сумма обезличена") больше стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ( "Сумма обезличена"), при стоимости годных остатков автомобиля "Сумма обезличена", размер ущерба с целью недопущения неосновательного обогащения истца должен быть определен исходя из разницы между рыночной стоимостью поврежденного в ДТП автомобиля " "данные изъяты"" и стоимостью его годных остатков, с учетом того, что истец не представила доказательств, что понесла реальные расходы на восстановление автомобиля в сумме, определенной экспертным заключением, либо имеет существенный интерес для восстановления автомобиля в первоначальное состояние, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует материалов дела, в том числе заключения повторной оценочной экспертизы от 12 января 2012 года, автомобиль " "данные изъяты"" подлежит восстановительному ремонту. Согласно заключению названной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа менее чем рыночная стоимость автомобиля " "данные изъяты"" на момент ДТП.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Следовательно, истец вправе требовать выплаты ему ущерба в размере расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

С учетом изложенного выводы суда в указанной выше части основаны не неправильном применении норм материального права; решение суда подлежит изменению в части размера взысканного судом с ответчика в пользу истца ущерба.

Учитывая, что согласно заключения проведенной по делу оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляла "Сумма обезличена", с учетом расходов, связанных с оценкой ущерба в размере "Сумма обезличена" и расходов по эвакуации автомобиля в размере "Сумма обезличена", требования Мединской подлежали удовлетворению в сумме "Сумма обезличена").

Оценивая доводы апелляционной жалобы Селюнина Д.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в пользу Селюнина Д.П. с ОАО "Белкамнефть" была взыскана компенсация в возмещение морального вреда в размере "Сумма обезличена".

Размер компенсации определен судом с учетом доказанности истцом получения в результате ДТП телесных повреждений в виде поверхностных ран и ссадин, располагающихся на передней левой поверхности обоих коленных суставов и передней поверхности левой голени в верхней трети, поскольку приведенные истцом данные о разрыве в результате ДТП сухожилия 4-х главой мышцы левого бедра согласно заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы клиническим данными не подтверждены.

По мнению судебной коллегии определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует степени перенесенных Селюниным Д.П. физических, а также связанных с пережитыми им вследствие дорожно-транспортного происшествия нравственных страданий.

В связи с этим оснований для увеличения размера компенсации судебная коллегия не усматривает. Соответствующие доводы апелляционной жалобы Селюнина Д.П. судебной коллегией отклоняются.

В связи с изменением судом апелляционной инстанции размера взыскиваемого с ОАО "Белкамнефть" в пользу Мединской Е.В. вреда, подлежит изменению, с учетом уменьшения истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции первоначально заявленных требований с "Сумма обезличена" до "Сумма обезличена", и размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 февраля 2012 года изменить в части требований Мединской Е.В. к открытому акционерному обществу "Белкамнефть" о взыскании материального ущерба.

Взыскать с открытого акционерного общества "Белкамнефть" в пользу Мединской Е.В. убытки в размере "Сумма обезличена", расходы по государственной пошлине в размере "Сумма обезличена".

В оставшейся части решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 февраля 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мединской Е.В. удовлетворить.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белкамнефть" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Селюнина Д.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Глухова И.Л.

Рогозин А.А.