Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2012 г. по делу N 4а-280

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска от 17 января 2012 года и на решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 февраля 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска от 17 января 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 февраля 2012 года постановление Мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска от 17 января 2012 года оставлено без изменения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 15 июня 2012 года, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и производство по нему прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование требований жалобы указал, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, употреблял безалкогольный напиток "Энергетик". Освидетельствование проводилось с нарушением действующего законодательства в связи с тем, что при проведении процедуры освидетельствования он ставил нарколога в известность об употреблении им безалкогольного напитка "Энергетик", однако врач не взял для исследования биологическую среду. При использовании прибора "Анализатор паров этанола LION ALKOMETER SD-400P" не использовались одноразовые стерильные мундштуки, что является нарушением. Также была нарушена процедура и порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, т.к. не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 27 июня 2012 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" около "адрес" ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 4); рапортом сотрудника ОБДПС ГИБДД МВД по УР, возбудившего дело об административном правонарушении (л.д. 6).

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела указанным выше доказательствам судами дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка, на основании которой сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения. При этом судами обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о нарушении процедуры и порядка направления его на медицинское освидетельствование. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда надзорной инстанции не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что спиртные напитки не употреблял, а принимал безалкогольный напиток "Энергетик" не может быть принят во внимание в связи с тем, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением надлежащего технического средства измерения, на которое представлено свидетельство о поверке.

Таким образом, доводы надзорной жалобы несостоятельны, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска от 17 января 2012 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 февраля 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А. В. Емельянов