Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2012 г. по делу N 7-96/12

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 апреля 2012 года жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике

на решение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 05 марта 2012 года, которым постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 17 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Ч., отменено, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 04 января 2012 года Ч.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 05 марта 2012 года указанное постановление отменено в связи отсутствием в деянии Ч.. состава административного правонарушения.

В жалобе в Верховный Суд УР инспектор ДПС ОБ ГИБДД МВД по УР Р.. просит решение судьи отменить.

В судебное заседание Ч.., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.25.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОБ ГИБДД МВД по УР Р. на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и дополнительно поступившие материалы, выслушав Р.., прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска УР подлежит отмене, а постановление о назначении Ч. наказания оставлению без изменения, в связи со следующим.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

При этом, определение светопропускания стекол возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях.

Выводы оспариваемого решения судьи об отсутствии в деянии Ч.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ основаны на том, что в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие прохождение прибором "Свет 2011578" процедуры сертификации, допуска к использованию в качестве средства измерения и поверки.

Данные выводы не могу признать правильными.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судьей районного суда принимались меры к истребованию соответствующих документов (запросы на л.д. 9, 11, 13), однако решение по делу принято до получения данных доказательств.

При рассмотрении дела в Верховном суде УР с материалами административного дела поступила справка (л.д.28) о том, что светопропускание стекол измерялось прибором "Свет" зав. N2011578, которое внесено в Государственный реестр средств измерения под N20761-01, имеет свидетельство об утверждении типа средства измерения N44673, последний раз техническое диагностирование проводилось 21.12.2011 г.

В соответствии с отметками в руководстве по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет" заводской номер 20115778 зарегистрирован в Государственном реестре средств измерения под N20761-01, поверен 21.12.2011 г. (при рекомендации о проведении поверки не реже 1 раза в год).

Из письменных материалов дела следует, что 04 января 2012 года в 13 часов 02 минуты Ч. у "адрес" управлял автомобилем ВАЗ 21144 г/н N на передние боковые стекла которого нанесено покрытие ограничивающее видимость со стороны водителя, светопропускание, измеренное прибором Свет 2011578 составило 5%.

Ч.. не оспаривал указанные обстоятельства (в постановлении имеется отметка о согласии с содержанием постановления, удостоверенная подписью Ч..).

Следовательно, по делу должностным лицом ГИБДД было верно установлено наличие события правонарушения, и действия Ч. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

На основании ст.28.6 в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. За исключением случаев оспаривания лицом наличия события административного правонарушения или назначенного наказания.

Соответственно, инспектор ДПС ОБ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике вправе был рассмотреть данное дело в том числе и без составления протокола об административном правонарушении, поскольку Ч. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что следует из отметки в постановлении.

Доводы Ч.., излагаемые в жалобе, адресованной в Ленинский районный суд г.Ижевска УР, не могу признать состоятельными.

Так, действия инспектора по остановке транспортного средства и проверке светопропускания стекол совершены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ.

Нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

Таким образом, доводы Ч. об отсутствии у инспектора полномочий по проведению осмотра технического средства подлежат отклонению.

Что же касается доводов Ч. о необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТом 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств", то они не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы Ч. о незаконности требований инспектора об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения не влияют на правильность назначенного Ч. административного наказания и не имеют под собой законных оснований, поскольку на основании п.1 ч.1 ст.13 ФЗ "О полиции" сотрудники полиции имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Наказание Ч.. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 05 марта 2012 года подлежит отмене, а постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по УР оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 05 марта 2012 года отменить, а постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 17 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Ч., оставить без изменения.

Судья А.И. Буров