Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 17 января 2011 г. по делу N 33-22/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Копотева И.Л.,

судей Мельниковой Г.Ю., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 января 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Черных П.С. к обществу с ограниченной ответственностью "..." об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованное право на отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, стоимости санаторно-курортного лечения, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Черных П.С. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 ноября 2010 года, которым исковые требования Черных П.С. удовлетворены частично.

На общество с ограниченной ответственностью "..." возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Черных П.С. о его приеме на работу 5 ноября 2009 года на должность охранника.

С общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Черных П.С. взысканы пособие по временной нетрудоспособности в сумме 21 924 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные издержки в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "..." в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 977 рублей 72 копеек.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителей Черных П.С. - Дегтяревой О.Н., Черных В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных П.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее по тексту - ООО "...") с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2 420 рублей, оплате времени вынужденного прогула в размере 7 200 рублей, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу, оплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального и физического вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 ноября 2009 года истец приступил к работе у ответчика в должности охранника с оплатой труда из расчёта 30 рублей за 1 час работы. Истцом отработано 258 часов. В нарушение требований трудового законодательства ответчик не заключил с ним трудовой договор. Рабочая смена длилась 36 часов непрерывно, однако оплата производилась в обычном порядке без учёта сверхнормативного времени. Неоплаченная переработка составляет 84 часа. С 2 декабря 2009 года по 28 февраля 2010 года истец был временно нетрудоспособен. Листки временной нетрудоспособности были представлены работодателю и им не оплачены. По факту закрытия больничного листка истец вышел на работу, но его к работе не допустили, пояснили, что в организации истец не работал. Производить выплаты и внести в трудовую книжку запись о работе ответчик также отказался.

Истец полагает, что своими действиями ответчик грубо нарушил его права на труд и на соответствующую оплату труда. С 28 февраля 2010 года истец находится в состоянии вынужденного прогула, приказа об его увольнении нет. Действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания. Работа продолжительностью 36 часов в смену причинила серьезный вред здоровью истца, он перенёс инфаркт. Задержкой выплаты заработной платы истцу причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил исковые требования, просил суд обязать ответчика произвести запись в его трудовую книжку о приеме на работу 5 ноября 2009 года на должность охранника, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 108 056 рублей, компенсацию за неиспользованное право на отпуск в размере 11 578 рублей 28 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8 709 рублей 60 копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере 31 699 рублей 32 копеек, стоимость санаторно-курортного лечения в размере 36 120 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представители истца - Черных В.П. и Дегтярева О.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика - Павленко А.Н. и Сырцова Т.М. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие между сторонами трудовых отношений.

Судом было постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на несогласие с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы: на доказанность истцом факта вынужденного прогула личными пояснениями, показаниями свидетелей Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, объяснениями представителей ответчика, которые не признавали факта трудовых отношений с истцом; на правильность представленных суду расчетов по всем денежным требованиям; на необоснованность отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств на санаторно-курортное лечение, поскольку заболевание истца относится к перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ N309 от 21 апреля 2001 года.

Изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из содержания решения, суд пришел к выводу, что с 5 ноября 2010 года между сторонами возникли трудовые отношения по должности охранника. Данный вывод в кассационном порядке ответчиком не оспорен, он сделан с правильным применением норм материального права, в частности положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, и на основании правильного анализа всех представленных сторонами доказательств.

Имеющие в деле доказательства в указанной части оценены судом в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, в подтверждение наличия трудовых отношений истец ссылался, в том числе на выданный ему полис обязательного медицинского страхования, содержащий в себе подпись генерального директора общества, а также фирменную печать организации. Из содержания названного доказательства, положений пунктов 5.3, 5.4 Устава ООО "...", показаний свидетелей, указанных в решении, следует вывод о том, что трудовой договор с истцом был заключен, так как истец приступил к работе с ведома лица, наделенного полномочиями по найму работников ООО "...". Оснований для переоценки вышеуказанных выводов в суде кассационной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Установив наличие трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель обязан оплатить истцу период временной нетрудоспособности. Указанная обязанность работодателя вытекает из требований статей 22, 183 Трудового кодекса РФ.

Определяя размер пособия по временной нетрудоспособности, суд исходил из того, что страховой стаж истца составляет более 8 лет, в связи с чем пособие выплачивается в размере 100% от среднего заработка. Возражений относительно данного вывода от ответчика не поступало.

Условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) является, согласно ст.57 Трудового кодекса РФ, существенным условием трудового договора.

С учетом представленных доказательств суд правомерно при расчете пособия по временной нетрудоспособности исходил из того, что размер оплаты труда истца за 1 час составляет 30 рублей. Доказательств иного размера заработной платы истца суду сторонами не представлено. Данный размер оплаты труда соответствует пояснениям самого истца, который указал, что за отработанные истцом у ответчика 252 часа ему выплачена заработная плата в размере 7 560 рублей (252 ч. * 30 руб.).

Представленные истцом расчеты взыскиваемых сумм, исходя из ежемесячной заработной платы в размере 11 740 рублей 52 копеек, не основаны на согласованных сторонами условиях трудового договора в части оплаты труда. Каких-либо доказательств тому, что заработная плата за отработанное время была выплачена истцу без учета необходимости оплаты в повышенном размере работы в ночное время и сверхурочно, истец суду не представил.

Сумма пособия по временной нетрудоспособности судом первой инстанции определена правильно, в соответствии с требованиями статей 13, 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 N375. Расчет названной суммы судом произведен правильно, судебная коллегия с ним соглашается.

Отказ в удовлетворении требования истца о взыскании оплаты времени вынужденного прогула является также правильным. Так, суд правомерно возложил на истца обязанность доказать факт недопуска к работе со стороны ответчика после окончания периода временной нетрудоспособности - с 27 февраля 2010 года. Соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом представлено не было.

Так, свидетель Ф.И.О. 1 дала показания только относительно факта возврата истцу трудовой книжки. Свидетель Ф.И.О. 2 об указанных обстоятельствах знает только со слов самого истца. Утверждение ответчика о том, что истец не состоял с ним в трудовых отношениях, не является подтверждением недопуска истца к работе после закрытия листка нетрудоспособности, поскольку данные обстоятельства не являются аналогичными по своей правовой природе. Выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца вынужденного прогула по вине ответчика подробно и правильно мотивированы в решении. Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами по названному значимому обстоятельству, судебная коллегия не усматривает.

Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за неиспользованное право на отпуск.

Так, по смыслу ст.127 Трудового кодекса РФ названный вид компенсации полагается работнику при увольнении. Истец себя уволенным не считает, указывает на то, что по-прежнему состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Следовательно, право на взыскание компенсации за неиспользованное право на отпуск у него не возникло.

Довод истца о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требования о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч.1 ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в том числе в случае долечивания в установленном порядке в санаторно-курортных учреждениях, расположенных на территории Российской Федерации, непосредственно после стационарного лечения.

Из материалов дела следует, что на стационарном лечении истец находился по 21 декабря 2009 года включительно, затем получал амбулаторное лечение по 26 февраля 2010 года и 27 февраля 2010 года был выписан к труду.

Требование о взыскании с ответчика стоимости санаторно-курортного лечения в сумме 36 120 рублей заявлено истцом в последнем судебном заседании. В письменном заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, основания названного требования не указаны. В судебном заседании 12 ноября 2010 года представитель истца - Черных В.П. пояснил суду, что истцу по вине ответчика не была предоставлена санаторно-курортная путевка для долечивания после стационарного лечения. Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства утверждению представителя истца о том, что медицинским учреждением, в котором истец проходил стационарное лечение, принималось решение о выдаче истцу путевки на долечивание непосредственно после стационарного лечения, и которая не была выдана истцу по вине ответчика. Представленные суду справка участкового врача о периодах нетрудоспособности истца и видах лечения (л.д. 245), справка для получения путевки N 223 от 18 октября 2010 года (л.д. 248) не содержат названной информации.

Согласно п.11 Положения о приобретении, распределении, выдаче путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников и членов их семей, утвержденного постановлением Правительства РФ N309 от 21 апреля 2001 года, действовавшего на момент окончания стационарного лечения истца, путевки на долечивание непосредственно после стационарного лечения приобретаются региональными отделениями Фонда по договорам со специализированными санаториями (отделениями), передаются органам (учреждениям) здравоохранения в соответствии с их заявками и заключенными договорами и выдаются учреждениями здравоохранения бесплатно работникам, находящимся на лечении.

При этом направление работников на долечивание непосредственно после стационарного лечения в специализированные санатории (отделения) осуществляется в порядке, определяемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно пп. 6, 7 Порядка направления работников на долечивание (реабилитацию) непосредственно после стационарного лечения в специализированные санатории (отделения), утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года N44 и также действовавшего на момент окончания стационарного лечения истца, путевки приобретаются региональным отделением Фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в санатории, имеющие соответствующие лицензии, обеспечивающие наиболее полный комплекс лечебных мероприятий, а также соответствующие условия проживания, питания. Приобретение путевок осуществляется на основании договора, заключенного с санаториями на приобретение санаторно-курортных путевок, в пределах ассигнований, предусмотренных по статье "Оплата путевок на санаторно-курортное лечение работников" в рамках установленной внутриведомственной росписи.

Из положений вышеуказанных нормативно-правовых актов следует, что путевки на санаторно-курортное лечение, стоимость которого истец просит взыскать с ответчика, предоставляются Фондом социального страхования, и оплата данного вида лечения также осуществляется Фондом, а не работодателем, и выдаются работникам, находящимся на лечении, учреждениями здравоохранения бесплатно. Отзыв ответчиком полиса обязательного медицинского страхования в рассматриваемом случае может свидетельствовать о нарушении права истца на получение данного вида лечения. Следовательно, правовых оснований для взыскания стоимости санаторно-курортного лечения с работодателя в пользу истца не имелось.

Представленная истцом справка для получения путевки выдана ему только 18 октября 2010 года. В указанный период времени постановление Правительства РФ N309 от 21 апреля 2001 года, на которое ссылается истец в обоснование заявленного требования, утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 17 марта 2010 N150. Кроме того, с 1 января 2010 года такой вид страхового обеспечения, как пособие на санаторно-курортное обеспечение, на территории Российской Федерации не действует.

Так, виды страхового обеспечения закреплены в ч.2 ст.8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", и до 1 января 2010 года в перечень данных видов входило пособие на санаторно-курортное лечение. С 1 января 2010 года данный вид страхового обеспечения из перечня исключен в связи с признанием п.12 ч.2 ст.8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" утратившим силу на основании Федерального закона от 24 июля 2009 года N213-ФЗ. Кроме того, согласно Федеральному закону от 28 апреля 2009 года N78-ФЗ из бюджета Фонда социального страхования на 2010 и 2011 года были изъяты ряд плановых показателей, в том числе и предусматривающих средства из федерального бюджета на оплату санаторно-курортного лечения.

Таким образом, исходя из оснований заявленного истцом требования о взыскании с работодателя стоимости санаторно-курортного лечения и вышеуказанных норм материального права судом правомерно отказано в его удовлетворении.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ частично обоснован.

Так, полностью отказывая в удовлетворении данного требования, суд в решении сослался на то, что представители истца не смогли пояснить, из какой суммы и за какой период истец просит взыскать указанную сумму, а также на то, что задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом нет.

Данная позиция суда основана на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен принять решение по заявленным истцом требованиям.

В расчете искового требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы истец включил в число выплат, которые ответчиком не выплачиваются, пособие по временной нетрудоспособности. Суду при принятии решения в данной части следовало руководствоваться не буквальной трактовкой требования, а его фактическим содержанием, чего сделано не было. Право истца на получение пособия по временной нетрудоспособности судом установлено.

В силу положений ст.15 вышеуказанного Закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Указанные в статье 136 Трудового кодекса РФ документы - правила внутреннего трудового распорядка и коллективный договор - суду не представлены. Трудовой договор между сторонами в письменном виде не заключен.

Применительно к положениям ст.136 Трудового Кодекса РФ коллегия исходит из того, что пособие по временной нетрудоспособности в размере 21 924 рублей истец должен был получить не позднее 15 марта 2010 года. Пособие истцу на момент разрешения спора не выплачено.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Расчет компенсации за задержку причитающихся выплат истцом ограничен периодом по 12 ноября 2010 года, то есть дня принятия решения судом первой инстанции. Судебная коллегия при подсчете подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за задержку выплаты причитающегося пособия руководствуется следующим периодом: с 16 марта (следующий за днем выплаты день) по 12 ноября 2010 года включительно (день принятия решения судом первой инстанции).

Согласно Указанию Центрального банка РФ N2450-У от 31 мая 2010 года на день вынесения решения судом первой инстанции ставка рефинансирования составляла 7,75% годовых. Период просрочки выплаты пособия по временной нетрудоспособности составляет 242 дня.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 1 370 рублей 61 копейки (21 924 руб. * 7,75 % / 300 * 242 дн.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно оценил представленные истцом в указанной части доказательства, учел все значимые для разрешения названного вопроса обстоятельства и правомерно руководствовался требованиями разумности и справедливости. При этом судом обоснованно указано в решении на то, что истцом не было представлено суду достаточной совокупности достоверных доказательств тому, что по вине ответчика истец испытал не только нравственные, но и физические страдания, в том числе в виде ухудшения состояния здоровья истца.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканной суммы компенсации морального вреда, доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.

Поскольку судебной коллегией изменена сумма взысканий в пользу истца, с ответчика в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 121 рубля 12 копеек.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 ноября 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

В указанной части принять новое решение, которым названное требование частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Черных П.С. компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 1 370 рублей 61 копейки.

То же решение в остальной части оставить по существу без изменения, увеличив сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "..." в доход государства, до 1 098 рублей 84 копеек.

Кассационную жалобу Черных П.С. - частично удовлетворить.

Председательствующий - судья И.Л. Копотев

Судьи Г.Ю. Мельникова

Н.В. Матушкина