Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-503/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Копотева И.Л.,

судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.,

с участием прокурора Торсуновой Л.Г.,

при секретаре Масленникове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 февраля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Е.В. к закрытому акционерному обществу "..." и муниципальному учреждению здравоохранения "..." о признании увольнения незаконным и восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по оплате труда за период с августа по октябрь 2009 года, начисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 августа 2009 года по 5 февраля 2010 года, заработной платы за отработанный день 11 ноября 2009 года, удержанной из заработной платы в декабре 2009 года денежной суммы, оплаты дней простоя по вине работодателя, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы, оплаты листка нетрудоспособности за февраль 2010 года, доплаты по листку нетрудоспособности за сентябрь 2008 года, доплаты к компенсации за неиспользованное право на отпуск, признании листка нетрудоспособности за период с 11 сентября по 2 октября 2009 года неправильно оформленным, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "..." и кассационному представлению прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2010 года, которым исковые требования Михайловой Е.В. удовлетворены частично.

Листок нетрудоспособности серии ВФ N за период с 11 сентября по 2 октября 2009 года, выданный муниципальным учреждением здравоохранения "...", признан неправильно оформленным.

Увольнение Михайловой Е.В. с должности менеджера по продажам признано незаконным.

Михайлова Е.В. восстановлена на работе в закрытом акционерном обществе "..." в должности менеджера по продажам.

Решение в части восстановления Михайловой Е.В. на работе приведено к немедленному исполнению.

С закрытого акционерного общества "..." в пользу Михайловой Е.В. взысканы: средняя заработная плата за период вынужденного прогула с 13 января 2009 года по 1 декабря 2010 года в размере 268 043 рублей 61 копейки; компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 1 декабря 2010 года в размере 22 860 рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы за период со 2 декабря 2010 года по день фактической выплаты заработной в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности в размере 145 100 рублей 70 копеек; индексация заработной платы в размере 14 242 рублей 61 копейки; задолженность по оплате труда за период с августа 2009 года по январь 2010 года в размере 75 966 рублей 02 копеек; доплата за период нетрудоспособности за период с 11 сентября по 2 октября 2009 года в размере 2 018 рублей 24 копеек; оплата листка нетрудоспособности за период с 8 по 17 февраля 2010 года в размере 8 296 рублей 90 копеек; судебные расходы в размере 1 501 рубля 47 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителей ответчика - Лысенко В.В. и Соловьевой Н.В., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене решения, объяснения истца Михайловой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Торсуновой Л.Г., частично поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей, что решение суда в части восстановления истца на работе законно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19 февраля 2010 года Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "..." с требованиями о возложении на ответчика обязанности привести её заработную плату за 2009-2010 года в соответствие с приказом от 19 января 2009 года об установлении оклада в размере 15000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 52 571 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в ЗАО "..." в должности менеджера по недвижимости с 31 марта 2008 года, уволена 12 января 2010 года. На основании приказа от 19 января 2009 года ей был установлен оклад в размере 15 000 рублей. Письмом от 16 февраля 2010 года внешний управляющий ЗАО "..." сообщил истцу о том, что ей была неправильно начислена заработная плата за период с января по декабрь 2009 года, указав при этом, что трудовым договором предусмотрен должностной оклад в размере 10 000 рублей. Одновременно истцу направлена справка N8 и карточка сотрудника, в которой заработная плата ей уменьшена на 52 571 рубль 09 копеек по сравнению с ранее начисленной. Получив письмо от 16 февраля 2010 года, истец испытала моральное потрясение. Истцу неоднократно переделывали справки для центра занятости, от чего она постоянно находилась в стрессовом состоянии, претерпевала физические и моральные страдания.

24 февраля 2010 года Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "..." с требованиями о взыскании: денежной компенсации за задержку заработной платы за период с 14 мая по 25 ноября 2008 года и с 14 января 2009 года по 14 марта 2010 года в размере 16 379 рублей 23 копеек, за период с 15 марта 2010 г. по день фактической выплаты заработной платы в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм по день фактической оплаты; доплаты за отпуск 2008 года в июле 2009 года в размере 3 571 рубля 12 копеек; доплаты за больничный лист в сентябре 2008 года в размере 2 018 рублей 24 копеек; оплаты отработанного дня 11 ноября 2009 года в размере 862 рублей 50 копеек; оплаты дней простоя по вине работодателя в размере 17 063 рублей 37 копеек; оплаты больничного листа от 12 января 2010 года в размере 13 973 рублей 46 копеек; доплаты в компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 год в размере 1 808 рублей 93 копеек; компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 10 000 рублей; индексации заработной платы по состоянию на 1 марта 2010 года.

Указанные исковые требования мотивированы тем, что заработная плата ответчиком неоднократно задерживалась, а в последнее время вообще не выплачивалась. В соответствии со ст.ст.233 и 236 Трудового кодекса РФ истец имеет право на компенсацию за задержку выплаты заработной платы. На основании приказа N73 от 11 июня 2009 года истцу был предоставлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней в период с 6 июля по 2 августа 2009 года за период работы с 31 марта 2008 года по 31 марта 2009 года. Отпускные были начислены в размере 19 372 рублей 36 копеек. 17 декабря 2009 года истцу выдали карточку сотрудника по состоянию на 30 ноября 2009 года, в которой указано, что размер начисленных истцу отпускных составляет 13 740 рублей 16 копеек, уральский коэффициент - 2 061 рубль 02 копейки, итого - 15 801 рубль 18 копеек, что на 3 571 рубль 18 копеек меньше ранее начисленного размера отпускных. 14 января 2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением об исправлении ошибки, в чем было отказано. В связи с задержкой заработной платы более чем на 15 дней, 11 ноября 2009 года, отработав полный рабочий день, истец написала заявление о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы. 11 ноября 2009 года истец весь рабочий день находилась на рабочем месте. После рабочего дня 11 ноября 2009 года истец заказной почтой отправила ответчику заявление о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы более чем на 15 дней. Заработная плата за работу 11 ноября 2009 года истцу не была начислена, о чем она узнала 17 декабря 2009 года из карточки сотрудника. 14 января 2010 года истец обратилась к ответчику с просьбой о начислении ей заработной платы за этот рабочий день, но ей было отказано. Дни простоя, по мнению истца, подлежат оплате на основании ст.ст. 142 и 157 Трудового кодекса РФ. Получив 17 декабря 2009 года карточку сотрудника, истец узнала, что ей не доначислили пособие по временной нетрудоспособности за сентябрь 2009 года. В период с 11 сентября по 1 октября 2009 года истец находилась на больничном по уходу за ребенком. Пособие по временной нетрудоспособности начислено в размере 7 784 рублей 64 копеек вместо 9 802 рублей 88 копеек. Из карточки сотрудника, полученной истцом в январе 2010 года, ей стало известно, что ей неверно вычислили дни компенсации за неиспользованный отпуск и сумму компенсации. Листок нетрудоспособности от 12 января 2010 года ей не был оплачен. На иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей. В связи с тем, что заработная плата выплачивалась нерегулярно, истец испытывала материальные трудности, ей постоянно приходилось занимать денежные средства, экономить на продуктах питания, отказывать себе в предметах первой необходимости, тем самым испытывала моральные и нравственные страдания.

Определением суда от 24 марта 2010 года производство по вышеуказанным гражданским делам объединено в одно производство.

12 февраля 2010 года Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском ЗАО "..." с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В указанной части исковые требования мотивированы тем, что 19 ноября 2009 года истец заказным письмом получила уведомление о предстоящем увольнении от 12 ноября 2009 года и приказ N31 от 12 ноября 2009 года о сокращении численности штата. 16 января 2010 года истец заказным письмом получила приказ N2 от 12 января 2010 года о прекращении с ней трудового договора с 12 января 2010 года. Этим же письмом истцу также была выслана трудовая книжка. 12 января 2010 года истец после посещения врача, в ходе телефонного разговора сообщила делопроизводителю предприятия о том, что находится на больничном, однако её уволили. Истец является одинокой матерью, о чем она уведомила юриста ЗАО "...". Кроме того, на момент увольнения истец была беременна, о чем знал руководитель ЗАО "...". 20 января 2010 года из-за сильного расстройства по поводу незаконного увольнения у истца произошел выкидыш, чем причинен моральный вред.

12 апреля 2010 года Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "..." с требованиями о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия за период с 12 января по 30 апреля 2010 года и компенсации морального вреда.

Определением суда от 21 июня 2010 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное учреждение здравоохранения "..." (по требованию о признании листка нетрудоспособности неправильно оформленным).

Определением суда от 18 октября 2010 года производство по всем предъявленным истцом заявлениям объединено в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно уточняла исковые требования, от ряда исковых требований отказалась, в окончательной их редакции просила суд:

-признать листок нетрудоспособности ВФ N за период с 11 сентября по 2 октября 2009 года, выданный МУЗ "...", оформленным неправильно и с нарушением законодательства;

-признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности;

-взыскать с ЗАО "...": средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 343 378 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в связи с нарушениями, связанными с начислением и выплатой заработной платы, в размере 19 900 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 26 апреля 2008 года по 12 ноября 2010 года в размере 25 715 рублей 95 копеек, за период с 13 ноября 2010 года по день фактической выплаты заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности в размере 170 623 рублей 32 копеек; индексацию заработной платы в размере 16 593 рублей 16 копеек; удержанную из заработной платы в декабре 2009 года денежную сумму в размере 37 918 рублей 14 копеек; доплату за больничный лист в сентябре 2008 года в размере 4 326 рублей 90 копеек; оплату отработанного дня - 11 ноября 2009 года - в размере 862 рублей 50 копеек; оплату дней простоя по вине работодателя в размере 14 711 рублей 18 копеек; оплату фактически отработанного времени в августе 2009 года в размере 4 380 рублей 97 копеек; оплату фактически отработанного времени в сентябре 2009 года в размере 2 090 рублей 91 копейки; оплату фактически отработанного времени в октябре 2009 года в размере 5 488 рублей 53 копеек; оплату фактически отработанного времени в ноябре 2009 года в размере 2 587 рублей 50 копеек; начисленную, но невыплаченную заработную плату за период с 1 августа 2009 года по 5 февраля 2010 года в размере 30 522 рублей 05 копеек; оплату больничного листа за февраль 2010 года в размере 8 296 рублей 90 копеек; доплату к компенсации за неиспользованный отпуск за 2009-2010 года в размере 6 228 рублей 91 копейки.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала.

В судебном заседании представители ответчика - Лысенко В.В. и Соловьева Н.В. исковые требования не признали, полагали, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Пояснили, что истец не вправе требовать компенсации за задержку выплат и индексации заработной платы, поскольку в отношении ответчика Арбитражным судом УР введён мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Изменения оклада истца в штатном расписании не произведено, в трудовой договор соответствующие изменения не вносились. Оснований для взыскания доплаты по листку нетрудоспособности не имеется. Простой ответчиком не объявлялся, в связи с чем истец не вправе требовать его оплаты. Процедура увольнения истца работодателем соблюдена, основания для увольнения имелись. Истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий по вине ответчика.

В заключении по делу помощник прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Стрелков О.Ю. полагал, что исковые требования в части восстановления истца на работе подлежат удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на следующие доводы:

-суд восстановил истца в должности менеджера по продажам, несмотря на то, что истец работала в должности менеджера по продаже недвижимости;

-произведенные судом расчеты задолженности исходя из оклада истца в размере 15 000 рублей с 1 января 2009 года являются неверными, поскольку оклад истца составляет 10 000 рублей;

-вывод о том, что перерасчет заработной платы истца был произведен после увольнения истца, не основан на каких-либо доказательствах;

-не указано, на основании какого закона работодатель кроме издания приказа о внесении изменений в штатное расписание обязан переписать штатное расписание;

-выводы суда о том, что в день увольнения истец являлась нетрудоспособной и была беременна, не соответствует действительности;

-вывод суда о том, что 11 ноября 2009 года истец весь день находилась на рабочем месте, не соответствует обстоятельствам дела;

-одновременная оплата времени простоя и листка нетрудоспособности действующим законодательством не предусмотрена;

-ЗАО "..." не несет ответственность за правильное заполнение листка нетрудоспособности. Вывод суда, касающийся больничного листа за сентябрь 2009 года, не основан на законе;

-исковые требования заявлены за рамками предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ срока;

-правовые основания для индексации заработной платы отсутствуют;

-вина ответчика в лице внешнего управляющего в невыплате заработной платы отсутствует, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не имеется.

В кассационном представлении прокурор Завьяловского района Удмуртской Республики просит решение суда в части восстановления истца на работе отменить, ссылаясь на неправильное определение значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец с 31 марта 2008 года принята на работу в ЗАО "..." по совместительству на неопределенный срок на должность менеджера по продажам недвижимости.

20 июня 2008 года между истцом и ЗАО "..." заключен трудовой договор, на основании которого директором ЗАО "..." 20 июня 2008 года издан приказ N 78/1, согласно которым истец принята на работу на неопределенный срок менеджером по продажам недвижимости на основное место работы.

Истцу был установлен оклад в размере 10 000 рублей. Пунктом 5.3 трудовых договоров установлено, что работодатель обязуется выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца: аванс с 23-го по 25-е число отчетного месяца; окончательный расчет по заработной плате с 13-го по 15-е число следующего за отчетным месяцем.

Приказом директора ЗАО "..." от 19 января 2009 года истцу с 1 января 2009 года был установлен оклад в размере 15 000 рублей.

11 ноября 2009 года истец в связи с невыплатой ей заработной платы заказным письмом направила в ЗАО "..." заявление о приостановлении работы до выплаты ей задолженности по заработной плате. С 12 ноября 2009 года истец на работу не выходила. Ответчиком указанное заявление получено 16 ноября 2009 года.

12 ноября 2009 года внешним управляющим ЗАО "..." издан приказ N31 "О сокращении численности работников", согласно которому в связи с введением в отношении ЗАО "..." процедуры внешнего управления, снижением объема работы и ухудшением финансового состояния приказано исключить с 12 января 2010 года из штатного расписания должность менеджера по продажам недвижимости (1 единицу).

12 ноября 2009 года внешний управляющий ЗАО "..." сообщил истцу о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата, о возможном расторжении трудового договора с ней в связи с сокращением штата ЗАО "..." по истечении двух месяцев со дня данного уведомления, об отсутствии возможности её трудоустроить в ЗАО "...". Истец получить данное письменное предупреждение отказалась, о чем комиссией в составе внешнего управляющего Лысенко В.В., юриста и делопроизводителя общества составлен соответствующий акт. Данное письменное предупреждение 13 ноября 2009 года направлено истцу почтой и получено ею 19 ноября 2009 года.

12 января 2010 года внешним управляющим ЗАО "..." издан приказ N01 "О внесении изменений в штатное расписание", которым приказано в связи с производственной необходимостью внести изменение в штатное расписание N4 от 31 декабря 2009 года с 12 января 2010 года, исключить из штатного расписания штатную единицу "менеджер по продажам недвижимости". В связи с изданием данного приказа новое штатное расписание не утверждалось.

Приказом внешнего управляющего ЗАО "..." N2 от 12 января 2010 года истец уволена с работы 12 января 2010 года в связи с сокращением штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В день увольнения истец не работала.

12 января 2010 года в 17 часов 56 минут ответчик почтой направил истцу письмо, в котором ей сообщено о расторжении трудового договора с 12 января 2010 года, исключении её должности из штатного расписания. Одновременно истцу были направлены приказ о прекращении трудового договора и его копия, трудовая книжка, карточка сотрудника, справка о заработной плате для определения размера пособия по безработице N01 от 12 января 2010 года.

С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлена 16 января 2010 года, о чем сделала запись в приказе.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, их установление судом первой инстанции явилось следствием правильной оценки представленных сторонами доказательств.

В то же время установочная часть решения суда содержит упущение в виде неправильного указания должности, в которой работала истец. Из представленных суду доказательств следует, что истец работала в должности менеджера по продажам недвижимости, в то время как суд первой инстанции ошибочно указал должность "менеджер по продажам". Подобный недостаток на правильность установленных по делу обстоятельств не влияет, поскольку существенным не является и может быть исправлен судебной коллегией без переоценки выводов суда.

Аналогичное упущение судом первой инстанции допущено при разрешении исковых требований о признании увольнения истца незаконным и её восстановлении на работе в прежней должности.

Вывод суда о восстановлении истца на работе в прежней должности является правильным, судебная коллегия с ним соглашается. Неточное указание должности, в которой осуществляла трудовую деятельность истец, основанием для отмены принятого решения не является, поскольку в силу ч.2 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Принимая решение о восстановлении истца на работе в прежней должности, суд указал три основания для данного вывода: отсутствие реального сокращения штата работников организации-ответчика, увольнение истца в период временной нетрудоспособности, а также увольнение истца в период её нахождения в состоянии беременности.

По мнению судебной коллегии, правомерным является восстановлении истца на работе только по первому из вышеуказанных оснований.

Поскольку обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, на что указано в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", ответчик должен был представить суду доказательства реального сокращения штата работников.

Унифицированнаяформа штатного расписания утверждена постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года N1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" (далее по тексту - Постановление). В данном Постановлении содержатсяуказания на то, что штатное расписание является документом первичного учета, применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации. Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.

Кроме того, в указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты предписано, что изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица.

Из содержания пункта 2 названного Постановления следует, что унифицированные формы первичной учетной документации - штатного расписания - распространяются на организации независимо от форм собственности.

Следовательно, именно издание и утверждение нового штатного расписания (или внесение изменений в действующее) по факту увольнения работника, должность которого подлежит сокращению, будет являться необходимым и достаточным доказательством, подтверждающим реальное сокращение штата работников организации. В противном случае увольнение по данному основанию не может быть признано законным, поскольку штатное расписание, оставаясь в неизмененном виде, не будет подтверждать сокращения штата работников организации.

Поскольку на момент увольнения истца штатное расписание ответчика не претерпело каких-либо изменений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реального сокращения должности истца не произошло и, соответственно, отсутствовали основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Такие обстоятельства, как соблюдение работодателем преимущественного права оставления увольняемого работника на работе, а также его персональное предупреждение под расписку о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца, явились предметом подробной и правильной оценки суда первой инстанции. С выводами в данной части судебная коллегия соглашается.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами о том, что в день увольнения истец находилась в состоянии беременности, а также о том, что работодатель был уведомлен о временной нетрудоспособности истца.

Согласно п.27 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовымкодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Суд указал, что нахождение истца в нетрудоспособном состоянии на момент увольнения подтверждается листком нетрудоспособности, а факт извещения об этом работодателя - телефонным звонком делопроизводителю ЗАО "...". При этом совершение подобного телефонного звонка, как это следует из текста обжалуемого решения, суд первой инстанции обосновал представленной детализацией телефонных звонков и показаниями свидетеля Ф.И.О.1

Названный вывод судебная коллегия считает неверным. Так, о своем пребывании в состоянии нетрудоспособности истец уведомила работодателя 14 января 2010 года, что следует из содержания письма от её имени в адрес внешнего управляющего ЗАО "..." (том 3, л.д.18). Письмо получено юристом предприятия в день его составления - 14 января 2010 года, что подтверждается его подписью. При этом листок нетрудоспособности истец бывшему работодателю не представила, в числе приложений к письму данный документ не указан.

Детализация звонков, представленная истцом, подтверждает лишь факт совершения звонка делопроизводителю ЗАО "...", но не содержит в себе детализацию разговора между собеседниками. Основания, по которым суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства показания свидетеля Ф.И.О.1 и признал необъективными показания свидетеля Ф.И.О.2, являются необоснованными. Суд не принял во внимание, что согласно ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое доказательство (в том числе показания свидетелей) оценивается на его относимость, допустимость, достоверность и достаточность не только отдельно, но и в совокупности с иными имеющимися доказательствами. Принимая во внимание, что содержание телефонного разговора между истцом и делопроизводителем ЗАО "..." истцом и допрошенными свидетелями трактовалось по-разному, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт уведомления работодателя о нахождении в состоянии нетрудоспособности в день увольнения. С учетом изложенного вывод суда о том, что ответчик в день увольнения истца был уведомлен о нахождении последнего в состоянии нетрудоспособности, то есть о нарушении ответчиком требований ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Аналогично, по мотиву недоказанности, судебная коллегия находит подлежащим исключению из мотивировочной части решения вывод суда о том, что на момент увольнения истец была беременной.

Действительно, в силу ч.1 ст.261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится. В то же время обстоятельством, имеющим юридическое значение в данном случае, является факт нахождения женщины в состоянии беременности в день увольнения.

Выводы в данной части суд основывал на справке гинеколога от 21 января 2010 года и справке об ультразвуковом исследовании (том 2, л.д.63). Вместе с тем нахождение истца в состоянии беременности по состоянию на 12 января 2010 года данные документы не подтверждают.

Обязанность по доказыванию факта нахождения в состоянии беременности в день увольнения лежит на работнике. Соответствующих доказательств истцом не представлено, а имеющимся доказательствам судом первой инстанции дана неправильная оценка.

Следовательно, вывод суд о том, что на момент увольнения с работы истец была беременна, то есть о нарушении ответчиком требований ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ, также подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Указанные нарушения на правильность вывода о незаконности увольнения истца не влияют, поскольку реального сокращения должности на дату увольнения ответчик не доказал.

Резолютивная часть решения в части восстановления истца на работе подлежит не только уточнению в части указания должности, в которой истец восстановлена на работе, но и дополнению датой, с которой работник восстановлен на работе.

Подобный вывод судебной коллегии основан на положениях п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", согласно которому резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, кто и какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Поскольку восстановление работника на работе влечет за собой необходимость внесения соответствующей записи в его трудовую книжку, дата восстановления на работе, по сути, аналогична дате приёма на работу, что в силу ст.57 Трудового кодекса РФ является существенным условием трудового договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что оклад истца составляет 10 000 рублей и не изменялся в период трудовых отношений, а также о том, что вывод суда о перерасчете ответчиком заработной платы истца после её увольнения, не основаны на каких-либо доказательствах, судебная коллегия считает несостоятельными.

В данной части доводы кассационной жалобы, по сути, аналогичны возражениям ответчика, приведенным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Всем представленным доказательствам в данной части судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка, отвечающая требованиям ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований к её пересмотру в суде кассационной инстанции не имеется.

В частности, суд первой инстанции правильно указал, что размер заработной платы истца закреплен и установлен вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 26 октября 2009 года, который в силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению ответчиком.

По мотиву несостоятельности судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о том, что 11 ноября 2009 года истец не работала и оплате этот день не подлежит. В указанной части представленные доказательства были предметом тщательной оценки суда первой инстанции, выводы в данной части подробно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается. Каких-либо иных возражений, помимо изложенных ответчиком при рассмотрения дела судом первой инстанции, в кассационной жалобе применительно к названному требованию не содержится.

В соответствии с положениями ч.2 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным в интересах законности проверить решение суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы и кассационного представления в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и за период приостановления работы ввиду того, что при рассмотрении и разрешении названных требований судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер среднего заработка за время вынужденного прогула, исключив из периода вынужденного прогула время нахождения истца в состоянии нетрудоспособности с 8 по 17 февраля 2010 года.

Так, согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно п.62 постановления Пленума Верховного суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Следовательно, исключение периода нахождения работника в состоянии нетрудоспособности из периода исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула является незаконным. С учетом изложенного сумма взысканного с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению путем увеличения до 276 607 рублей 31 копейки.

Неверное применение норм материального права допущено также при разрешении искового требования, указанного судом как время простоя.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2009 года истцом подано заявление, в котором она уведомляет работодателя о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы в полном объеме с уплатой денежной компенсации. Признавая, что истец имела право на приостановление работы, суд определяет размер денежной суммы, подлежащей к взысканию за данный период времени, как за время простоя.

По своей правовой природе время приостановления работы и период простоя связаны с неисполнением работником по каким-либо причинам возложенных на него трудовых обязанностей, что следует из положений ст.ст.142 и 157 Трудового кодекса РФ. В то же время данные понятия являются различными по своему содержанию.

Так, согласно ст.142 Трудового кодекса РФ приостановление работы работником допускается только в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней. Подобное право работника является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки.

В свою очередь, из положений ст.157 Трудового кодекса РФ следует, что простой может быть вызван по вине работодателя или работника (по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), а также по не зависящим от сторон трудового договора причинам. При этом задержка выплаты заработной платы основанием простоя не является.

Оплата времени простоя и времени приостановления работы осуществляется по-разному. Так, согласно ст.157 Трудового кодекса РФ, время простоя по вине работодателя, а также по не зависящим от сторон трудового договора причинам оплачивается в размере 2/3 от среднего заработка. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Вывод суда о том, что имеет место простой по вине работодателя и оплата труда работника за указанный период времени должна быть произведена в размере 2/3 от среднего заработка, является бездоказательным.

Более того, взыскивать денежную сумму в указанном выше порядке суд права не имел, поскольку истец ссылалась на факт приостановления работы, а не на наличие простоя по вине работодателя. Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Как указано в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.

Следовательно, в указанной части в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда имеются основания выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, возмещению в рассматриваемом случае подлежал средний заработок, а не его 2/3 части.

Согласно п.4 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Период, установленный судом, в течение которого истец приостановила работу, судом установлен верно - с 17 ноября 2009 года по 11 января 2010 года включительно.

Расчетным периодом для определения среднего заработка за время приостановления истцом работы является период с ноября 2008 года по октябрь 2009 года включительно.

Ноябрь и декабрь 2008 года истцом отработаны полностью, размер её заработной платы в указанный период времени составлял 11 500 рублей (10 000 рублей - оклад, 15% - уральский коэффициент).

Размер фактической оплаты труда за период с января по октябрь 2009 года судом правильно определен в решении, судебная коллегия с ним соглашается.

Подлежащие учету для определения среднего заработка суммы в указанном периоде составляют: январь - 17 250 рублей; февраль - 10 894 рубля 73 копейки; март - 14 785 рублей 71 копейку; апрель - 10 193 рублей 19 копеек; май - 16 342 рубля 11 копеек; июнь - 13 964 рубля 29 копеек; июль - 21 622 рубля 36 копеек; август - 13 142 рубля 87 копеек; сентябрь - 6 272 рубля 73 копейки; октябрь - 16 465 рублей 92 копейки.

Общая сумма за расчетный период составляет 144 561 рубль 55 копеек, количество отработанных дней - 176. Таким образом, средний заработок истца за расчетный период составлял 821 рубль 37 копеек.

Период приостановления работы - с 30 ноября 2009 года по 11 января 2010 года включительно - составляет 25 рабочих дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время приостановления работы в размере 20 534 рублей 25 копеек. Решение суда в указанной части подлежит изменению, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права.

Поскольку в резолютивной части решения отдельно не указано на удовлетворение вышеуказанного требования, изменению подлежит резолютивная часть решения в части искового требования о взыскании задолженности по оплате труда. За ноябрь 2009 года подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 036 рублей 57 копеек, за декабрь 2009 года - 18 891 рублей 51 копейка, за январь 2010 года - 821 рубль 37 копеек.

Указание в кассационной жалобе на то, что одновременная оплата времени простоя и листка нетрудоспособности не допускается применительно к рассматриваемому случаю является необоснованным, поскольку подобного взыскания суд первой инстанции не осуществил. При определении даты начала периода приостановления истцом работы суд учел, что до 17 ноября 2009 года истец находилась в состоянии нетрудоспособности и обоснованно не включил этот период в период приостановления работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования заявлены за рамками срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, что о нарушении своих прав истец узнала лишь после увольнения, не соответствуют действительности, являются несостоятельными. Момент, с которого истец узнала о нарушении своих трудовых прав, судом определен правильно. Оснований для переоценки данных выводов в суде кассационной инстанции не имеется.

Ссылка в кассационной в жалобе на то, что ЗАО "..." не несет ответственность за правильное заполнение листка нетрудоспособности, несостоятельна. Так, судом было установлено, что ответчиком в выдаче истцу листка нетрудоспособности для его исправления в части периода нетрудоспособности отказано необоснованно. Неправомерные действия ответчика явились основанием к тому, что размер пособия по временной нетрудоспособности истцу был рассчитан неверно. При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пособия по временной нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела, довод истца о том, что нарушение ответчиком установленных законом сроков выплаты заработной платы повлекло снижение покупательской способности причитающихся истцу денежных средств в связи с имеющими место инфляционными процессами, подтвержден истцом путем представления соответствующих справок Госкомстата УР об индексах потребительских цен. При этом суд правомерно указал на то, что истцу по вине ответчика причинены убытки и сослался на положения п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2. В связи с чем довод кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания индексации заработной платы истца является несостоятельным.

Расчет взысканной индексации судом произведен правильно, данный расчет судом в решении приведен в подробном виде. Оснований для его изменения в суде кассационной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции завышен. С учетом того, что увольнение истца произведено не по дискредитирующему основанию, работодателем непреднамеренно нарушен порядок увольнения, а также ввиду недоказанности истцом факта уведомления работодателя о временной нетрудоспособности в день выдачи больничного листка, недоказанности факта нахождения истца в день увольнения в состоянии беременности, судебная коллегия полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда с 20 000 рублей до 10 000 рублей.

Довод кассационного представления о том, что истцом неоднократно уточнялись исковые требования, что необоснованно повлекло увеличение размера удовлетворенных исковых требований, основанием для отмены или изменения принятого решения не является. Право истца на изменение исковых требований предусмотрено ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований вменять в вину истцу использование предоставленных процессуальных прав не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что в силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ - подача иска с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений.

Исходя из требований ч.1 ст.333.19 и п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "..." в доход муниципального образования "Завьяловский район Удмуртской Республики" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11292 рублей 24 копеек, с МУЗ "..." - государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2010 года изменить.

Абзацы 4 и 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Признать увольнение Михайловой Е.В. с работы из закрытого акционерного общества "..." с должности менеджера по продажам недвижимости незаконным.

Восстановить Михайлову Е.В. на работе в закрытом акционерном обществе "..." в должности менеджера по продажам недвижимости с 13 января 2010 года".

То же решение в части удовлетворения искового требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула изменить, увеличив взысканную в указанной части денежную сумму до 276 607 рублей 31 копейки.

То же решение в части взыскания задолженности по оплате труда за ноябрь, декабрь 2009 года и январь 2010 года изменить и взыскать в указанной части: за ноябрь 2009 года - 15 036 рублей 57 копеек; за декабрь 2009 года - 18 891 рублей 51 копейку; за январь 2010 года - 821 рубль 37 копеек.

То же решение в части компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер взысканной суммы до 10 000 рублей.

Из мотивировочной части решения исключить выводы суда о нарушении ответчиком требований ч.6 ст.81 и ч.1 ст.261 Трудового кодекса РФ.

Резолютивную часть этого же решения дополнить абзацами следующего содержания:

"Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "..." в доход бюджета муниципального образования "Завьяловский район Удмуртской Республики" государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "..." в доход бюджета муниципального образования "Завьяловский район Удмуртской Республики" государственную пошлину в размере 11 292 рубля 24 копейки".

То же решение в оставшейся части оставить без изменения.

Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "..." и кассационное представление частично удовлетворить.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Г.Ю. Мельникова

О.Б. Булатова