Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2011 г. по делу N 33-863/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Копотева И.Л.,

судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.,

с участием прокурора Торсуновой Л.Г.,

при секретаре Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 марта 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Япарова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и недоначисленной заработной платы, признании незаконными приказов о депремировании от 10 августа и 25 августа 2010 года, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя истца - Хусниярова А.М. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ N90 от 25 августа 2010 года о депремировании Япарова С.М..

С общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Япарова С.М. взыскана недоначисленная заработная плата в размере 9 432 рублей 98 копеек, компенсация морального вреда в связи со снижением заработной платы в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 45 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, признании незаконным приказа о депремировании N85 от 10 августа 2010 года отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "..." в бюджет муниципального образования "Сарапульский район" взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истца - Хусниярова А.М., настаивавшего на доводах жалобы, просившего об отмене решения, объяснения представителя ответчика - Голосеевой Е.В., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Торсуновой Л.Г., полагавшей, что решение суда в части отказа в восстановлении истца на работе законно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Япаров С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее по тексту - ООО "...") с требованиями о признании приказа об увольнении от 23 августа 2010 года незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы в размере 42 023 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также признании незаконными приказов о депремировании от 10 и 25 августа 2010 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 июня 2010 года истец был принят на работу к ответчику на должность тракториста цеха растениеводства. На основании приказа N189 от 23 августа 2010 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя на основании подп."а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение истец считает незаконным, полагает, что работодателем нарушены нормы действующего трудового законодательства, а именно: в приказе об увольнении не указаны фактические и документальные основания увольнения; не соблюдено требование об обязательном получении объяснений от работника; приказ об увольнении издан в период нетрудоспособности истца. Также истец указывает, что за время работы у ответчика заработная плата выплачивалась ему в меньшем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, локальными нормативными актами и законодательством РФ. Трудовым договором истцу установлен оклад в размере 4 766 рублей. Положением об оплате труда установлена ежемесячная премия в размере 100% от оклада работника. Сумма недоначисленной заработной платы составляет 42 023 рубля 90 копеек. Основываясь на положениях ст.237 Трудового кодекса РФ, истец полагает, что имеет право на возмещение морального вреда в связи с незаконным увольнением.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно уточнял исковые требования, а именно:

-дополнил основание искового требования о компенсации морального вреда, указав, что причиненные нравственные страдания связаны и с неправильным начислением заработной платы, и в указанной части просил взыскать компенсацию в следующих размерах: 2 500 рублей - за незаконное увольнение; 2 500 рублей - за незаконное снижение заработной платы;

-в части признания приказа об увольнении незаконным также дополнил основания данного требования и указал, что приказ подписан лицом, не имеющим полномочий на его издание, а также то, что работодатель считает прогулом невыход истца на работу в выходной день;

-в части признания незаконными приказов о депремировании указал основания данных требований, а именно: в приказах не указаны дни прогулов; основания для издания приказа не указаны (по приказу от 25 августа 2010 года) либо указаны ненадлежащим образом (по приказу от 10 августа 2010 года); фактически истец прогулов не совершал; приказы подписаны лицом, не имеющим полномочий на их издание; письменных объяснений о причинах отсутствия на работе у истца не истребовали; приказ от 25 августа 2010 года издан после прекращения трудовых отношений;

-уточнил размер среднего заработка за время вынужденного прогула, определив данную сумму в размере 72 529 рублей 70 копеек.

В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Хуснияров А.М. на исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что в трудовом договоре нет указания на суммированный учет рабочего времени истца, в связи с чем исчисление заработной платы по данному основанию необоснованно. Представитель истца полагал, что истец работал на условиях 5-дневной рабочей недели, в выходные дни перерабатывал, чтобы получить двойную оплату своего труда.

В судебном заседании представитель ответчика - Голосеева Е.В. с исковыми требованиями была не согласна, пояснила, что при увольнении истца принято во внимание его предыдущее поведение, в частности то, что он совершал прогулы, появлялся на работе в нетрезвом виде, скрыл от работодателя факт лишения его права управления транспортными средствами. Совершение истцом прогулов 2, 3, 21 и 22 августа 2010 года представитель ответчика считала доказанным. Факт нахождения в состоянии временной нетрудоспособности истец скрыл, получил листок нетрудоспособности только после того, как ему сообщили об увольнении, то есть злоупотребил своими правами. В организации применяется суммированный учет рабочего времени, сверхурочные выплачиваются в конце учетного периода. Истец работал на условиях 6-дневной рабочей недели, установленной Правилами внутреннего трудового распорядка, на что указано в трудовом договоре.

В заключении по делу старший помощник прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики Ожгихин А.К. полагал, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, поскольку истцом были совершены прогулы, порядок увольнения работодателем не нарушен.

Судом было постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца - Хуснияров А.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы:

-вывод суда о том, что суббота 21 августа 2010 года являлась для истца рабочим днем и отсутствие истца на работе в этот день является прогулом, является неправильным;

-с правилами внутреннего трудового распорядка истец при приеме на работу ознакомлен под роспись не был, п.3.2 трудового договора применению не подлежит;

-суд не дал оценки тому, что для большинства работников цеха растениеводства 21 августа 2010 года было выходным днем;

-вывод суда о том, что с июня 2010 года до момента увольнения истец работал по субботам, не соответствует материалам дела;

-суд не дал оценку тому, что директор ООО "..." в трудовых отношениях с обществом не состоит, решения об избрании директора на должность не представлено;

-у истца отсутствовал умысел на нарушение трудовой дисциплины 13 июля 2010 года, поскольку он полагал, что принял все необходимые меры для получения разрешения на кратковременный отпуск без содержания;

-суд дал неправильную оценку журналу медицинского предрейсового осмотра за 2010 год, никаких доказательств отсутствия истца на работе 2 августа 2010 года ответчиком не представлено;

-решение в части требований о взыскании недоначисленного заработка и компенсации морального вреда подлежит отмене, поскольку они удовлетворены исходя из суммированного учета рабочего времени.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции прокурором отозвано кассационное представление на обжалуемое решение. Данный отзыв принят судебной коллегией в порядкеч.2 ст.345 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика - Голосеева Е.В. указывает на несогласие с содержащимися в ней доводами.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец был принят на работу к ответчику с 10 июня 2010 года на должность тракториста-машиниста в цех растениеводства.

Приказ о приеме на работу, равно как и трудовой договор, от имени ООО "..." подписан исполнительным директором общества - Ф.И.О.1 Указанным должностным лицом подписаны также и оспариваемые истцом приказы об увольнении и депремировании.

Одним из оснований исковых требований и одновременно доводом кассационной жалобы представителя истца является ссылка на отсутствие у исполнительного директора общества полномочий на подписание вышеуказанных приказов.

Данный довод судебная коллегия считает необоснованным. Действительно, согласно разделу 11 Устава ООО "..." единоличным исполнительным органом общества является директор, срок полномочий которого составляет 1 год. К числу полномочий директора, в частности, отнесены: издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении; применение мер поощрения; наложение дисциплинарных взысканий. В то же время к числу полномочий директора общества отнесено выдача доверенности на право представительства от имени общества.

Осуществляя предоставленные Уставом ООО "..." полномочия, директором общества 1 января 2010 года на имя исполнительного директора общества Ф.И.О.1 выдана доверенность N, согласно которой исполнительному директору предоставлены права на совершение от имени общества таких юридических действия, как осуществление приема и увольнения работников, издание приказов по личному составу.

Приказы о депремировании истца в полной мере подпадают под категорию приказов по личному составу, поскольку содержат волеизъявление работодателя в отношении работника.

Следовательно, на момент принятия истца на работу, его увольнения и издания приказов о депремировании исполнительный директор общества имел право совершать подобные действия от имени общества. Сведений об отзыве доверенности либо о признании её недействительной суду не представлено.

Отсутствие в штатном расписании ООО "..." должности директора общества, равно как и непредставление решения общего собрания участников общества об избрании директора общества, не свидетельствует о том, что указанный в доверенности N от 1 января 2010 года директор является нелегитимным. Указание в кассационной жалобе на то, что выписка из единого государственного реестра не подтверждает полномочий директора, не соответствует действующему законодательству.

Согласно п.1 ст.51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В соответствии с подп."л" п.1 ст.5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", к числу сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, относятся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу п.5 ст.5 вышеуказанного Закона юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных впункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Согласно п.3 ст.52 Гражданского кодекса РФ изменение учредительных документов приобретает силу для третьих лиц с момента их государственнойрегистрации, а в случаях, установленныхзаконом, - с момента уведомления органа, осуществляющего регистрацию, о таких изменениях.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21 сентября 2010 в качестве директора ООО "..." была зарегистрирована Ф.И.О.3

Поскольку иных сведений о единоличном исполнительном органе выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "..." не содержит, регистрация смены единоличного исполнительно органа является обязательной, указанный в выписке директор считается легитимным. При этом судебная коллегия полагает, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц является достаточным доказательством, подтверждающим полномочия директора общества.

На основании приказа N189 от 23 августа 2010 года трудовые отношения между сторонами прекращены 22 августа 2010 года, истец уволен на основании подп."а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ - за прогулы.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. В рассматриваемом случае на работодателе лежала обязанность доказать факт совершения истцом прогула, то есть факта его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, либо его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Применительно к разрешению искового требования о восстановлении истца на работе суд правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу и распределил бремя доказывания между сторонами.

Отказывая истцу в восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом были совершены прогулы 2 и 21 августа 2010 года. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Оспаривая принятое судом решение, представитель истца ссылается на то, что 21 августа 2010 года для истца рабочим днем не являлось, поскольку данный день является субботой, а следовательно, выходным днем.

С доводами кассационной жалобы в данной части судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.3.1 трудового договора работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями являются суббота и воскресение. В свою очередь, п.3.2 трудового договора предусматривает, что при производственной необходимости режим рабочего времени изменяется по приказу руководителя в случаях, установленными правилами внутреннего трудового распорядка.

Трудовой договор истцом подписан, копия договора приложена им к исковому заявлению при обращении в суд. Следовательно, трудовой договор истец имел на руках и был ознакомлен со всеми его условиями.

Согласно п.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "..." для мужчин и женщин со сдельно-премиальной оплатой труда, работающих в цехе механизации и цехе растениеводства, в связи с сезонностью выполняемых работ вводится суммированный учет рабочего времени. Учетный период установлен в размере одного года, и предусмотрено, что количество отработанных часов в учетном периоде не должно превышать 1 986 часов.

Этим же пунктом Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что для вышеуказанных работников с 1 апреля по 30 сентября устанавливается 6-дневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня 8 часов в сутки (48 часов в неделю) для мужчин.

Согласно ст.104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Следовательно, действия работодателя по установлению суммированного учета рабочего времени для истца как работника цеха механизации, выполняющего сезонные работы, требованиям ст.104 Трудового кодекса РФ не противоречат.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ условие о режиме рабочего времени является обязательным для включения в трудовой договор, на что справедливо указывает представитель истца в кассационной жалобе.

Режим рабочего времени в трудовом договоре между сторонами предусмотрен (п.3.1), как того требует ст.100 Трудового кодекса РФ.

Введение суммированного учета рабочего времени изменением существенных условий трудового договора не является, трудовые права истца не ограничивает, уровень гарантий не снижает. Введение суммированного учета рабочего времени является следствием условий производства в организации в целом, на что указано в п.3.2 трудового договора. Использование суммированного рабочего времени основано на том, что установленная законодательством продолжительность рабочей недели обеспечивается графиком в среднем за учетный период. Установленная графиком ежедневная и еженедельная продолжительность рабочего времени может в определенной степени отклоняться от установленной нормы рабочих часов. При этом появляющаяся недоработка (переработка) должна быть скорректирована в установленный учетный период. Количество рабочих часов по графику должно равняться количеству рабочих часов согласно установленной норме за этот период.

С учетом вышеизложенного довод кассационной жалобы представителя истца, что п.3.2 трудового договора применению не подлежит, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст.68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Доказательств ознакомления истца под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка ответчиком не представлено. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что подобное бездействие не повлекло нарушение прав истца.

Так, из содержания п.3.2 трудового договора следует, что истец должен был знать, что изменение режима рабочего времени предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка, поскольку экземпляр трудового договора он имел на руках. В судебном заседании 25 ноября 2010 года истец на вопросы председательствующего судьи пояснил, что ранее по субботам выходил работать, то есть знал о необходимости исполнять трудовые обязанности в данные дни недели. Неисполнение истцом трудовых обязанностей 12 июня 2010 года (суббота) вызвано тем, что в силу ст.112 Трудового кодекса данный день является нерабочим праздничным днем.

Принимая во внимание факт того, что истец знал о необходимости работы по субботам, в период трудовых отношений был согласен с данным режимом работы, сам по себе факт неознакомления истца под роспись с Правилами внутреннего распорядка не изменяет вывода суда первой инстанции о совершении истцом прогула 21 августа 2010 года.

Оценив в полном соответствии с требованиями ст.ст.59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в деле доказательства, в частности, табель рабочего времени, показания свидетеля Ф.И.О.1, суд первой инстанции пришел к выводу, что 21 августа 2010 года истцом совершен прогул без уважительных причин. Утверждение истца о том, что данный день не являлся рабочим, обоснованно отвергнуто судом первой инстанции как не соответствующее действительности. Довод кассационной жалобы о том, что для большинства работников цеха растениеводства указанный день - 21 августа 2010 года - являлся выходным днем, на правильность выводов суда не влияет, поскольку трудовые отношения - это отношения между работодателем и конкретным работником, каждый из которых обязан соблюдать трудовую дисциплину. Надлежащее либо ненадлежащее соблюдение трудовой дисциплины иными работниками не имеет правового значения для рассмотрения настоящего индивидуального трудового спора.

Доказательства работы предприятия в режиме 6-дневной рабочей недели в период с 1 апреля по 30 сентября 2010 года ответчиком представлены, таковыми являются Правила внутреннего трудового распорядка, закрепляющие подобный режим работы, табели рабочего времени. Издания дополнительного приказа о названном режиме работы, с учетом того, что работа в указанный период осуществляется при суммированном учете рабочего времени, не требуется. В данной части доводы кассационной жалобы необоснованны.

Обстоятельства отсутствия истца на работе без уважительных причин 2 августа 2010 года, то есть совершение прогула в указанный день, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции. Совершение истцом прогула 2 августа 2010 года в полной мере подтверждается табелем рабочего времени за август 2010 года, докладной бригадира ООО "..." Ф.И.О.2, являющегося непосредственным руководителем истца, его свидетельскими показаниями. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта совершения истцом прогула 2 августа 2010 года.

Оспаривая факт совершения прогула 13 июля 2010 года и тем самым незаконность приказа о лишении премии от 10 августа 2010 года, истец ссылался на уважительность причин отсутствия на рабочем месте. Мотивы, по которым представитель истца оспаривает решение суда первой инстанции в указанной части, аналогичны мотивам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции. Всем доводам истца и его представителя судом первой инстанции в названной части дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия с ней соглашается, поскольку выводы суда в данной части полностью соответствуют материалам дела.

Согласно п.8.9 Положения об оплате труда рабочих, руководящих работников, специалистов ООО "..." на период действия с 1 января 2010 года, премия работникам удерживается в размере 100% в случае нарушения трудовой дисциплины, в том числе прогула без уважительных причин.

Следовательно, приказ N85 от 10 августа 2010 года, на основании которого предписано не начислять истцу премию за июль 2010 года в размере 100%, правомерно признан судом законным и обоснованным.

Установив, что истцом совершены прогулы без уважительных причин, то есть имелось основание для увольнения истца по подп."а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, что порядок увольнения истца работодателем не нарушен и что работодателем при увольнении было учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец восстановлению на работе в прежней должности не подлежит.

Решение суда в данной части, а также в части признания законным приказа N85 от 10 августа 2010 года о депремировании истца постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения в указанной части в суде кассационной инстанции не имеется.

В то же время, по мнению судебной коллегии, решение в части искового требования о взыскании недополученной заработной платы нельзя признать законным ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела в указанной части.

Как установлено при рассмотрении дела, оплата труда истца производилась исходя из установленного ответчиком суммированного учета рабочего времени.

Суд первой инстанции, определяя размер недоначисленной заработной платы, указал, что её составными частями являются: оплата сверхурочных часов, оплата за работу в выходные дни, премии и недоплата за фактически отработанные часы.

В силу ст.99 Трудового кодекса РФ под сверхурочной понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с указанной нормой трудового права пунктом 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка также установлено, что во время учетного периода отработанные сверх установленной нормы часы оплачиваются работнику в одинарном размере; дополнительная оплата сверхурочной работы предусмотрена только по окончании учетного периода, определенного в ООО "..." в течение одного года.

Поскольку учетный период истцом не отработан, оснований для взыскания в его пользу заработной платы за сверхурочную работу не имеется. В указанной части судом неправильно применен материальный закон - ст.ст. 99, 152 Трудового кодекса РФ. Вывод суда о том, что в период трудовых отношений с 10 июня по 22 августа 2010 года истец работал за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени материалам дела не соответствует. По указанным основаниям решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении названного требования.

Оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60,67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, а именно заключенный между сторонами трудовой договор, приказ о приеме истца на работу, штатное расписание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ежемесячная заработная плата истца состоит из оклада в размере 2 383 рублей и премии в размере оклада, то есть в размере 2 383 рублей.

Размер задолженности по заработной плате за спорные периоды суд определил следующим образом: определил размер полагающейся истцу к начислению заработной платы за каждый из отработанных месяцев, из которого вычел фактически начисленную заработную плату за тот же период, и полученную разницу определил как имеющуюся перед истцом задолженность по заработной плате.

Между тем указанный способ определения задолженности по заработной плате перед истцом является неверным. Так, судом не определена форма оплаты труда истца, не определены в качестве значимых, не установлены и не учтены при подсчете задолженности произведенные у истца удержания из заработной платы и фактически выплаченная заработная плата за каждый из спорных периодов. Кроме того, судом не учтено, что причитающиеся выплаты за август 2010 года определены истцу на основании требований ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ, в частности, с учетом положений ч.1 ст. 127 Трудового кодекса РФ.

С учетом характера и объёма выявленных нарушений при разрешении искового требования о взыскании недополученной заработной платы, судебная коллегия лишена возможности принять в указанной части новое решение, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении указанного искового требования суду первой инстанции надлежит учесть изложенное в настоящем определении, правильно определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, определить форму оплаты труда истца (сдельная либо повременная) и определить размер задолженности с учетом установленной истцу формы оплаты труда.

Поскольку требование о компенсации морального вреда истец основывал, в том числе на незаконном уменьшении размера заработной платы, и просил в указанной части взыскать компенсацию в размере 2 500 рублей, данное требование также подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку является производным.

Поскольку решение в части удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда отменено, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции также надлежит разрешить ходатайство истца о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, подлежит уменьшению до 200 рублей, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. При повторном разрешении исковых требовании о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда вопрос о взыскании государственной пошлины суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по правилам ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2011 года в части удовлетворения требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу отменить, в указанной части вынести новое решение, которым отказать Япарову С.М. в удовлетворении указанного требования.

То же решение в части взыскания недоначисленной заработной платы (за работу в выходные дни, премиальные, за фактически отработанные часы), компенсации морального вреда в связи со снижением заработной платы, взыскании судебных расходов отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

То же решение в остальной части оставить без изменения, уменьшить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью "..." государственной пошлины до 200 рублей.

Кассационную жалобу представителя истца - Хусниярова А.М. - частично удовлетворить.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Г.Ю. Мельникова

О.Б. Булатова