Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2011 г. по делу N 33-1118/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Копотева И.Л.,

судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.,

при секретаре Масленникове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 апреля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Молошниковой Е.С. к открытому акционерному обществу "..." о признании записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора недействительной, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Молошниковой Е.С. и её представителя Зиновьевой Р.В. на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Молошниковой Е.С. и ее представителя Зиновьевой Р.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших решение отменить, заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей, что решение суда законно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молошникова Е.С. обратилась в суд с иском к Можгинскому отделению N открытого акционерного общества "..." (далее по тексту - ОАО "...") с требованиями о признании записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора недействительной, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 октября 2010 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 12 мая 2008 года истец работала в должности контролёра - кассира операционной кассы вне кассового узла Можгинского отделения N ОАО "...". С истцом был заключен срочный трудовой договор с указанием на то, что она принимается на работу на период временного перевода контролёра - кассира операционной кассы вне кассового узла Ф.И.О. Должностной оклад был установлен в размере "данные изъяты" рублей. 11 января 2009 года операционная касса вне кассового узла была переименована в специализированный дополнительный офис. До 30 сентября 2010 года истец работала в указанной в договоре должности, при этом контролёр - кассир Ф.И.О. также выполняла трудовые функции, работала в должности заведующей специализированным дополнительным офисом. Истец полагает, что, поскольку и она, и Ф.И.О. продолжили работать по истечении года с момента заключения договора на своих должностях, условие о срочном характере договора утратило силу, трудовой договор с истцом был заключен на неопределенный срок. Изначально оснований для заключения срочного трудового договора не имелось.

Когда работодателю стало известно о том, что истец находится в состоянии беременности, ей предложили написать заявление об увольнении по соглашению сторон, после чего её вновь примут на работу. Не имея намерений прекращать работу у ответчика, истец подписала соглашение, при этом сотрудники ответчика уверили истца в том, что формальное увольнение не повлияет на размер выплат, связанных с беременностью и родами. Перевод на другую должность был невозможен в силу того, что истец является временным сотрудником. Одновременно с соглашением об увольнении истцом был подписан трудовой договор N28 от 1 октября 2010 года, где было указано, что истец принимается на работу на должность контролёра - кассира в универсальный дополнительный офис Можгинского отделения N ОАО "..." с окладом в размере "данные изъяты" рублей. Истец считает, что её увольнение, инициированное работодателем, было направлено не на прекращение трудовых отношений, а на лишение истца компенсаций, предусмотренных для беременных женщин. Свои поведением работодатель причинил истцу нравственные страдания.

Определением суда от 1 декабря 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Можгинского отделения N ОАО "..." на надлежащего - ОАО "...".

В судебном заседании истец и её представитель Зиновьева Р.В. на заявленных требованиях настаивали. Дополнительно пояснили, что сотрудники ответчика уверяли истца в том, что увольнение не повлияет на размер выплат по беременности и родам. По факту получения оплаты первого листка нетрудоспособности истец узнала, что наличие непрерывного стажа влияет на сумму выплат. Увольнение истца было вынужденным.

В судебном заседании представитель ответчика - Соловьев А.А. исковые требования не признал, пояснил, что с истцом было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Истец лично, добровольно написала заявления об увольнении и о приеме на другую должность. Истец представляла последствия, которые наступят при подписании данных документов.

В заключении по делу старший помощник Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Соколова А.И. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец и её представитель Зиновьева Р.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на следующие доводы: вывод суда о том, что истец имела намерение уволиться по соглашению сторон и далее работать в других условиях, противоречит обстоятельствам дела; решение об увольнении для истца было вынужденным, отсутствовала свобода волеизъявления; документа, поименованного как соглашение сторон о расторжении трудового договора, сторонами не составлялось.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Соколова А.И. и представитель ответчика - Соловьев А.А. указывают на несогласие с содержащимися в ней доводами.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2008 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор N12, согласно которому истец была принята на работу в операционную кассу вне кассового узла N Можгинского отделения N ОАО "..." на должность контролера - кассира.

Трудовой договор был заключен на определенный срок, а именно на период временного перевода контролера - кассира операционной кассы вне кассового узла N Ф.И.О.

27 сентября 2010 года истцом на имя управляющего Можгинским отделением ОАО "..." были написаны два заявления: об увольнении по соглашению сторон с 30 сентября 2010 года и о приеме на работу на должность контролера - кассира сектора обслуживания физических лиц операционного отдела на период отсутствия основного работника с 1 октября 2010 года на 0,25 ставки.

Рассмотрев заявления, поступившие от истца, управляющий отделением наложил на них резолюции, из содержания которых следует, что как увольнение истца с 30 сентября 2010 года, так и её прием на работу с 1 октября 2010 года на указанную в заявлении должность согласованы.

На основании приказа N265-к от 30 сентября 2010 года о прекращении трудового договора с работником истец была уволена с занимаемой должности 30 сентября 2010 на основании п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон. С приказом об увольнении истец был ознакомлена под роспись в день его вынесения.

Полагая, что увольнение было инициировано работодателем и было направлено на лишение её гарантий и льгот, предусмотренных для беременных женщин, истец обратилась в суд за защитой своих прав.

Согласно ст.78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из содержания данной нормы трудового права следует, что инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель. При этом волеизъявление обеих сторон трудовых отношений на прекращение действия трудового договора должно быть согласовано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имела намерение уволиться по соглашению сторон и далее работать в других условиях.

Не соглашаясь с данным выводом, истец в кассационной жалобе ссылается на то, что решение об увольнении было для неё вынужденным, свобода волеизъявления отсутствовала.

Определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и распределяя бремя доказывания между сторонами, суд первой инстанции правомерно возложил на истца обязанность доказать отсутствие соглашения на расторжение трудового договора. Подобных доказательств истцом представлено не было. Напротив, в судебном заседании 13 декабря 2010 года истец на вопросы председательствующего судьи пояснила, что осознавала, что пишет заявление об увольнении. Текст приказов об увольнении и о приеме на работу с 1 октября 2010 года истцу был понятен, приказы она подписывала собственноручно, что также следует из её пояснений.

Изложенное свидетельствует о том, что подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истца. Каких-либо доказательств того, что на истца было оказано давление со стороны работодателя, суду представлено не было.

Как правильно указано судом в решении, мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в данном случае правового значения не имеют, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия.

Последствия, наступившие по факту увольнения, в частности, уменьшение суммы пособия, полагающегося беременной женщине, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на момент написания заявления об увольнении истец действовала в своих личных интересах, реализовывала предоставленные её права.

Суды, разрешая споры об увольнении, проверяют наличие законных оснований для расторжения трудового договора и соблюдение порядка увольнения. Наступившие впоследствии обстоятельства не могут говорить о незаконности ранее совершенных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, в полном соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец имела намерение уволиться по соглашению сторон.

То обстоятельство, что одновременно с написанием заявления об увольнении истец написала заявление о приеме на работу к тому же работодателю, выводы суда также не изменяют.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу ч.1 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В рассматриваемом случае истец, реализовывая право на труд, обратилась с заявлением о приеме на работу к конкретному работодателю, который, рассмотрев поступившее заявление, принял положительное решение и вступил с истцом в трудовые отношения. Какого-либо нарушения действующего трудового законодательства работодателем в отношении истца не допущено.

Процедура увольнения истца работодателем соблюдена, что было предметом тщательной оценки суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что документ, поименованный как соглашение сторон о расторжении трудового договора, сторонами не составлялся, о незаконности увольнения истца не свидетельствует.

Исходя из содержания ст.78 Трудового кодекса РФ, для прекращения трудового договора по предусмотренному данной статьей основанию достаточно прийти к взаимному соглашению. При этом форма соглашения значения не имеет. Требования о письменном оформлении соглашения об увольнении ст.78 Трудового кодекса РФ не содержит. Оформление соглашения посредством проставления на заявлении работника резолюции руководителя организации не противоречит действующему трудовому законодательству.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решение суда первой инстанции постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу истца Молошниковой Е.С. и её представителя Зиновьевой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Г.Ю. Мельникова

О.Б. Булатова