Постановление Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2011 г.

Постановление Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2011 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - Суханова Ю.В.

Членов Президиума - Берша С,И, Кулябина В.М., Головкова Л.П.

По докладу судьи - Сундукова А.Ю.

рассмотрев надзорную жалобу Субботина А.А., поданную по доверенности К., на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 4 марта 2010 года и на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 31 мая 2010 года по делу по иску Субботина А.А. к ФГУ об установлении полной утраты профессиональной трудоспособности по профессии бортмеханика, о признании незаконным решения 1-го состава ФГУ, отраженного в акте освидетельствования N 14 от 16.05.-06.11.2007 г. и решения филиала N 3 ФГУ N 107 от 16.05.-15.11.2007 г., об обязании ФГУ переосвидетельствовать Субботина А.А. по документам, имевшимся при освидетельствовании ФГУ с учетом полной утраты профессиональной трудоспособности по профессии бортмеханика, о взыскании судебных расходов, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 22 апреля 2011 года

УСТАНОВИЛ:

Субботин А.А. обратился в суд с иском к ФГУ. Исковые требования мотивированы тем, что с 20.04.1982 г. истец был принят на должность авиамеханика Ижевского объединенного авиаотряда Уральского Управления гражданской авиации, где проработал до 25.10.2006 г. бортмехаником до перевода на другую должность по состоянию здоровья, согласно справки N9/83 врачебной-летней экспертной комиссии ОАО "Международный аэропорт "Уфа"" от 28.09.2006 г.

20.12.2006 г. врачебно-консультационная комиссия по профессиональным болезням Республиканского профпатологического центра Министерства Здравоохранения УР вынесла заключение о наличии профессионально-обусловленного заболевания: хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость 1 -2 степени.

16.05.- 06.11.2007 г и 16.05. - 15.11.2007 г. было произведено освидетельствование 1-м составом и филиалом 3-го ФГУ, по результатам которого вынесены решения о не определении процента утраты профессиональной трудоспособности, так как имеющаяся патология слуха не приводит к стойкому снижению способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Истец просил суд установить полную утрату профессиональной трудоспособности по профессии бортмеханика; признать незаконным решение 1-го состава ФГУ, отраженного в акте освидетельствования, и решение филиала N 3 ФГУ; обязать ФГУ переосвидетельствовать по документам, имевшимся при освидетельствовании ФГУ, с учетом полной утраты профессиональной трудоспособности по профессии бортмеханика; взыскать с ответчика судебные издержки, связанны оплатой государственной пошлины в размере 100 руб., с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб., с оплатой услуг нотариуса оформлению нотариальной доверенности на представителя.

В судебном заседании 06.07.2009 года истец изменил основание иска, в частности, основанием исковых требований являются: наличие заболевания у истца, факт невозможности истца продолжать трудовую деятельность, должна была быть установлена полная степень утраты трудоспособности, несоответствие акта освидетельствования требованиям законодательства.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 4 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Субботина А.А. к ФГУ отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 31 мая 2010 года решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, Субботин А.А. оспорил их, подав надзорную жалобу в Президиум Верховного суда Удмуртской Республики.

В тексте надзорной жалобы содержится требование об отмене состоявшихся судебных постановлений и о вынесении по гражданскому делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы надзорной жалобы и законность принятых по делу судебных постановлений, выслушав представителя заявителя К., действующую на основании доверенности, которая настаивала на доводах и требованиях, изложенных в надзорной жалобе, представителя ответчика Н., действующую на основании доверенности, которая просила оставить решение судебных инстанций без изменения Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Между тем, по данному делу судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлекли за собой вынесение неправосудного решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно акту о случае профессионального заболевания от 05.01.2007 г. Субботину А.А. установлен диагноз "Хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость 1-2 ст.".

Согласно акту N 107 от 16.05.2007 г. Филиала N 3 ФГУ степень утраты профессиональной трудопособности Субботина А.А. и группа инвалидности медико-социальной экспертизой не определены.

Согласно акту N 14 от 16.05.2007 г. - 06.11.2007 г. ФГУ 1-го состава степень утраты профессиональной трудоспособности и группа инвалидности медико-социальной экспертизой не определены.

Согласно трудовой книжке Субботина А.А. с 20.04.1982 г. по 25.10.2006 г. он работал авиамехаником Ижевского объединенного авиаотряда Уральского Управления гражданской авиации, был переведен на другую должность по состоянию здоровья, согласно справки ВЛЭК о медицинском освидетельствовании N 9/83 от 29.09.2006 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Субботин А.А. просил обязать ФГУ провести переосвидетельствование и установить ему полную утрату профессиональной трудоспособности по профессии бортмеханика.

В судебном заседании в ходе разрешения спора стороны признали обстоятельства, установленные заключением экспертов в порядке, предусмотренном ст.68 ГПК РФ: - на момент освидетельствования Субботина А.А. в мае-ноябре 2007 г. у истца имелось хроническое заболевание - двусторонняя сенсоневральная тугоухость 1 степени;

-работа бортмеханика Суботину А.А. противопоказана в связи с высоким риском ухудшения состояния здоровья, истец не соответствует требованиям, предъявляемым для работы бортмехаником.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. N 780 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 г. N 56, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Субботиным А.А. требований.

При этом суд, опираясь на положения вышеприведенных нормативно-правовых актов, исходил из того, что установление степени утраты профессиональной трудоспособности возможно только указанным в законе органом - учреждениями медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма с учетом данных, требующих специальных познаний.

Проверив законность принятого в отношении Субботина А.А. решения в части, не требующей комплексной оценки состояния организма истца, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца при принятии оспариваемых экспертных решений и процедуре освидетельствования.

Отказывая в удовлетворении иска Субботина А.А. суды, указывая на обоснованность доводов истца о том, что он не может выполнять работу бортмеханика (обстоятельство, которое признал в суде ответчик), вместе с тем ошибочно признали верной позицию ответчика о том, что сама по себе утрата способности трудиться на прежнем месте работы по прежней специальности после установления профессионального заболевания не является безусловным основанием для установления утраты профессиональной трудоспособности.

По мнению судебных инстанций правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. N 789, определены условия установления степени утраты профессиональной трудоспособности: вследствие резко выраженного нарушения функций организма устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов (п.14), вследствие выраженного нарушения функций организма - от 70 до 90 процентов (п.15), вследствие умеренного нарушения функций организма - от 40 до 60 процентов (п.16), вследствие незначительного нарушения функций организма - от 10 до 30 процентов (п.17).

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности с учетом выраженности нарушений функций организма установлено Правилами. Указывая, что имеющееся у истца заболевание привело к легкому нарушению функций организма, оно позволяет истцу выполнять профессиональную деятельность по квалификации не ниже, чем до установления профессионального заболевания, судебные инстанции согласились с доводами ответчика о том, что имеющаяся у Субботина А.А. степень нарушения слуха не дает оснований для установления утраты профессиональной трудоспособности. Истец имеет образование по специальности радиотехник, после заключения ВЛЭК трудоустроен инженером без контакта с противопоказанными факторами в работе, данная должность позволяла истцу осуществлять профессиональную деятельность в полном объеме.

Между тем в соответствии с преамбулой примененного судом Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" данный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных этим Федеральным законом случаях.

Согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 названного Закона под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Таким образом, законодатель определяет "профессиональную трудоспособность" человека как способность к выполнению не любой работы, а именно, работы определенной квалификации, объема и качества.

Поскольку под термином "квалификация" понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями, то и степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) должна определяться исходя из его способности выполнять работу по прежней специальности или должности.

Такой вывод подтверждается и содержанием абзаца 18 статьи 3 Закона, из которого следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется способностью застрахованного осуществлять не любую трудовую деятельность, а только профессиональную деятельность, причем такую, которая имела место до наступления страхового случая.

Профессиональная же деятельность требует наличия специальных знаний, умений и навыков, полученных путем образования и обучения.

Кроме того, в силу статьи 57 Трудового кодекса РФ наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция относятся к существенным условиям трудового договора.

Поскольку, как уже отмечалось, Закон определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контакту), то и степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от его способности выполнять профессиональную деятельность, которая являлась существенным условием трудового договора.

В противном случае нарушается право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.03.2011 г. "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 г. N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001 г. N 56.

В случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со ст.79 ГПК РФ и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.11.2009 г. N 906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" вправе назначить медико-социальную экспертизу.

При этом степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

Следовательно, ответчик - ФГУ обязан был произвести освидетельствование Субботина А.А. по документам, имевшимся при освидетельствовании ФГУ с учетом установленного факта полной утраты профессиональной трудоспособности по профессии бортмеханика.

При таких обстоятельствах Президиум полагает необходимым состоявшиеся судебные постановления отменить.

А поскольку обстоятельства дела установлены полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права Президиум полагает необходимым не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции постановить по делу новое решение которым исковые требования Субботина А.А. удовлетворить.

При этом Президиум не выносит решение по требованию Субботина А.А. об установлении полной утраты профессиональной трудоспособности по профессии бортмеханика, поскольку такое требование не может являться самостоятельным предметом спора, а по существу является основанием для удовлетворения требований о признании незаконными и недействительными актов освидетельствования и о переосвидетельствовании.

В соответствии со ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, связи с удовлетворением исковых требований Президиум полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика понесенные судебные издержки, а именно - расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Факт оплаты судебных расходов подтверждается соответствующими документами (квитанция к приходному кассовому ордерул.д.15-а). Сумму расходов - 5 000 рублей Президиум находит разумной, соответствующей трудовым и временным затратам представителя и сложности дела. Кроме того подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 400 рублей. (л.д. 16)

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу подлежит уплаченная Субботиным А.А. госпошлина в размере 100 рублей за подачу иска (л.д.2), 100 рублей за подачу кассационной жалобы (л.д.261) и 200 рублей за подачу надзорной жалобы. Итого 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу Субботина А.А. удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 4 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 31 мая 2010 года отменить.

По гражданскому делу по иску Субботина А.А. к ФГУ об установлении полной утраты профессиональной трудоспособности по профессии бортмеханика, о признании незаконным решения 1-го состава ФГУ, отраженного в акте освидетельствования N 14 от 16.05.-06.11.2007 г. и решения филиала N 3 ФГУ N 107 от 16.05.-15.11.2007 г., об обязании ФГУ переосвидетельствовать Субботина А.А. по документам, имевшимся при освидетельствовании ФГУ с учетом полной утраты профессиональной трудоспособности по профессии бортмеханика, о взыскании судебных расходов, постановить новое решение, которым иск удовлетворить.

Признать незаконными решения 1-го состава ФГУ, отраженные в акте освидетельствования N 14 от 16.05.-06.11.2007 г. и решения филиала N 3 ФГУ N 107 от 16.05.-15.11.2007 г.

Обязать ФГУ переосвидетельствовать Субботина А.А. по документам, имевшимся при освидетельствовании ФГУ с учетом полной утраты профессиональной трудоспособности по профессии бортмеханика.

Взыскать с ФГУ в пользу Субботина А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп. за оформление доверенности 400 (четыреста )рублей и судебные расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей. Итого: 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Председательствующий: Ю.В.Суханов

Копия верна судья Сундуков А.Ю.