Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2011 г. по делу N 33-3641/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Булатовой О.Б., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Карпухине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 октября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Большедворского Н.Н. к открытому акционерному обществу "И...а" об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "И...а" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Формулировка основания увольнения Большедворского Н.Н. из открытого акционерного общества "И...а" изменена на "увольнение по собственному желанию, ст.80 Трудового кодекса РФ".

Дата увольнения Большедворского Н.Н. из открытого акционерного общества "И...а" изменена на 29 августа 2011 года.

С открытого акционерного общества "И...а" в пользу Большедворского Н.Н. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 2 ноября 2010 года по 29 августа 2011 года в размере 228 225 рублей 10 копеек; компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей; судебные расходы в размере 1 000 рублей.

Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за ноябрь и декабрь 2010 года, январь 2011 года в размере 65 927 рублей обращено к немедленному исполнению.

С открытого акционерного общества "И...а" взыскана государственная пошлина в размере 5 682 рублей 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ответчика - Бабинцевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене решения, объяснения представителя истца - Ильина А.Г., возражавшего по доводам жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большедворский Н.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "И...а" (далее по тексту - ОАО "И...а") с требованиями о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 2 ноября 2010 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и судебных расходов, связанных с составлением искового заявления, в размере 1000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с апреля 1982 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, последняя занимаемая им должность - инженер смены по технической эксплуатации самолетов и двигателей авиационно-технической базы. С 1 по 19 ноября 2010 года истец был временно нетрудоспособен, после выздоровления сдал ответчику листок нетрудоспособности. Оплатив пособие по временной нетрудоспособности, ответчик выдал трудовую книжку, в которой указаны следующие записи:

-"приказом N303/л от 1 ноября 2010 года истец уволен с 1 ноября 2010 года по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ";

-"запись об увольнении по приказу от 1 ноября 2010 года недействительна";

-"приказом N322/л от 22 ноября 2010 года истец уволен с 22 ноября 2010 года по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ".

Увольнение истец считает незаконным, поскольку 1 ноября 2010 года был временно нетрудоспособен. О причинах увольнения истцу неизвестно, поскольку с приказом об увольнении его не ознакомили, копию приказа не выдали, объяснений не спрашивали. В результате незаконного увольнения по дискредитирующему основанию истцу были причинены нравственные страдания.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе повторного рассмотрения спора истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил предмет иска, просил суд вместо восстановления на работе в прежней должности изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, а формулировку основания увольнения - на увольнение по собственному желанию. В остальной части исковые требования истец не изменил.

В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Ильин А.Г. на исковых требованиях, с учетом изменений, настаивал. Дополнительно пояснил, что 1 ноября 2010 года истец не знал о прекращении с ним трудовых отношений, в связи с чем он не мог ничего скрывать от работодателя. Доказательств затребования от истца объяснений по факту вменяемого проступка ответчиком не представлено, что свидетельствует о несоблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания. Акт от 28 октября 2010 года об отказе истца дать объяснения является несостоятельным, поскольку из его содержания не видно, по поводу каких событий истцу предлагалось дать объяснения. Акт о непредставлении истцом объяснений ответчиком не составлялся. Факт незаконного увольнения истца ответчик признал, издав 22 ноября 2010 года приказ N190/л, которым был отменен приказ N303/л от 1 ноября 2010 года об увольнении истца. Поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены 1 ноября 2010 года, после этой даты ответчик не вправе был совершать какие-либо юридические действия, затрагивающие права и интересы истца. Также указал, что из содержания приказа об увольнении истца не следует, что ответчиком при наложении взыскания были учтены тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Исходя из Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО "И...а" расторжение трудового договора по инициативе администрации без предварительного согласия выборного профсоюзного органа не допускается. Согласия на увольнение истца ответчиком получено не было. Доказательств того, что Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и иные должностные лица, указанные в рапортах, вправе от имени работодателя требовать от истца объяснения, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика - Бабинцева Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что в своей деятельности истец руководствовался должностной инструкцией, утвержденной начальником АТБ Ф.И.О.3 и другими приказами и инструкциями, регламентирующими его деятельность. С данной инструкцией истец ознакомлен. Согласно инструкции истец подчиняется непосредственно начальнику цеха технического обслуживания воздушных судов и сам непосредственно руководит работой бригады технического состава. От работы истца зависит множество человеческих жизней, как пассажиров, так и сотрудников ОАО "И...а". Смена истца приходилась с 20:00 часов 28 октября до 08:00 часов 29 октября 2010 года. График работы утвержден коллективным договором. С 28 октября на 29 октября 2010 года у истца был рабочий день, на данные дни заявлений о предоставлении ему отпуска, отгула и т.п. в отдел кадров и непосредственному руководителю не поступало, приказов не издавалось. 28 октября 2010 года в 21 час 45 минут истец был задержан заместителем генерального директора Ф.И.О.1 в здании АТБ ОАО "И...а" в состоянии сильного алкогольного опьянения. По данному факту был составлен акт о появлении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения. От подписи в акте истец отказался. 28 октября 2010 года истцу было предложено дать объяснение по факту нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, от чего истец отказался. Данный отказ удостоверен в присутствии инспекторов и начальника вневедомственной охраны, после чего истец был сопровожден в помещение здравпункта, где медицинским работником был зафиксирован факт состояния алкогольного опьянения истца. Затем истец был сопровожден в наркологический диспансер, где медицинский работник также дал заключение о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения. В акте отражено, что обследуемый (истец) пояснил, что употребил водку. Утром 1 ноября 2010 года был издан приказ N176/д, где расписаны виновные действия истца В этот же день был издан приказ N303/л об увольнении истца по подп."б" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. На момент издания данных приказов работодатель не был осведомлен о временной нетрудоспособности истца. 1 ноября 2010 года, находясь на приеме у генерального директора, истец, узнав о своем увольнении, умышленно предпринял меры по уходу от ответственности - вышел на больничный, при этом о своем недомогании никому не сообщил, данный факт скрыл. По мнению представителя ответчика, истцом допущено злоупотребление правом, поскольку о наличии листка нетрудоспособности, который находился у истца в день издания приказа об увольнении, он не сообщил, хотя знал, что приказ о его увольнении уже издан. 22 ноября 2010 года, после предоставления истцом листка нетрудоспособности, был издан приказ N190/д от 22 ноября 2010 года об отмене приказа об увольнении N303/л от 1 ноября 2010 года, после чего, в этот же день, был издан и подписан приказ N322/л об увольнении истца с 22 ноября 2010 года. С данным приказом истец был ознакомлен по роспись. При увольнении 22 ноября 2010 года с истцом был произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка. Требования истца об оплате времени вынужденного прогула начиная с 2 ноября 2010 года представитель ответчика считает незаконным, поскольку в период с 1 по 19 ноября 2010 года истцу было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Требование о компенсации морального вреда представитель ответчика считает необоснованным.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы:

-вывод суда о том, что от работника сначала истребовали объяснения, а уже затем обнаружили его в состоянии алкогольного опьянения, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права;

-вывод суда о том, что приказ об увольнении истца был издан до истечения срока, предусмотренного ст.193 Трудового кодекса РФ для дачи работником письменных объяснений, является неверным;

-суд неверно истолковал положения ст.82 Трудового кодекса РФ и коллективного договора ОАО "И...а";

-вывод суда о том, что Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 не являются лицами, уполномоченными на составление актов, является неверным;

-вывод суда о недоказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения 28 октября 2010 года при исполнении служебных обязанностей противоречит материалам дела;

-судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неисследовании показаний свидетеля Ф.И.О.3;

-факт злоупотребления правом со стороны истца ответчиком доказан;

-оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии не известны. На основании ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Бабинцева Н.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что 1 ноября 2010 года увольнения истца фактически не было, поскольку с приказом об увольнении его не знакомили, трудовую книжку не выдали, окончательный расчет не произвели.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Ильин А.Г. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции в порядке ст.358 Гражданского процессуального кодекса РФ произведен допрос Ф.И.О.3 в качестве свидетеля по делу. Ф.И.О.3 пояснил, что 29 октября 2010 года истец пришел к нему и спросил, как ему поступить в сложившейся ситуации. Ф.И.О.3 истцу пояснил, что скорее всего его уволят, предложил написать объяснительную и идти самостоятельно разговаривать с генеральным директором. Объяснительную истец Ф.И.О.3 впоследствии принес. Ф.И.О.3 пояснил истцу, что объяснительную необходимо дополнить указанием на количество выпитого, после чего истец объяснительную забрал и больше не приносил. В дальнейшем истец к Ф.И.О.3 не приходил, на состояние здоровья не жаловался. Об увольнении истца Ф.И.О.3 стало известно в конце октября 2010 года. О том, что истец уволен, Ф.И.О.3 истцу в момент его прихода 29 октября 2010 года не говорил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 1982 года истец был принят на работу к ответчику в авиационно-техническую базу на должность инженера смены участка смешанного технического обслуживания авиатехники. На основании приказа от 17 января 2000 года истец переведен на должность инженера смены по технической эксплуатации самолетов и двигателей цеха технического обслуживания 1-ой категории.

Согласно п.2.2 трудового договора N22/08, заключенного между сторонами 22 августа 2002 года, истец среди прочего обязан добросовестно выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно приказу N176/д от 1 ноября 2010 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец 28 октября 2010 года в 21 час 45 минут задержан в здании АТБ в состоянии опьянения, что установлено актом о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, протоколом контроля трезвости, протоколом медицинского освидетельствования. За появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения предписано уволить истца по подп."б" п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ с 1 ноября 2010 года.

1 ноября 2010 года издан приказ N303/л, согласно которого истец с 1 ноября 2010 года уволен на основании подп."б" п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. В качестве основания для издания данного приказа указан приказ о наложении дисциплинарного взыскания N176/д от 1 ноября 2010 года.

22 ноября 2010 года генеральным директором ОАО "И...а" издан приказ N190/д, которым отменен приказ об увольнении N303/л от 1 ноября 2010 года за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и предписано уволить истца по подп."б" п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ с 22 ноября 2010 года.

Согласно приказу N322/л от 22 ноября 2010 года истец с 22 ноября 2010 года уволен на основании подп."б" п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. В качестве основания для издания данного приказа указаны приказ о наложении дисциплинарного взыскания N176/д от 1 ноября 2010 года и приказ N190/д от 22 ноября 2010 года.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком ст.193 Трудового кодекса РФ, что выразилось в следующем: первоначально у истца были затребованы объяснения, и лишь потом он был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения; приказ об увольнении истца был издан до истечения срока, предусмотренного для дачи работником письменных объяснений; Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 не являются лицами, уполномоченными составлять акты.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что ответчиком не доказан факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения 28 октября 2010 года, что ответчиком не было получено предварительное согласие профсоюзного органа на увольнение истца и что злоупотребления правом в действиях истца не имеется.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются неправильными, основаны на неправильной оценке представленных в деле доказательств и на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указано в п.42 названного постановления, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп."б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

По мнению судебной коллегии, основание для увольнения истца по подп."б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелось.

Из представленных в материалах дела табелей рабочего времени, в том числе за октябрь 2010 года, Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "И...а", должностной инструкции инженера смены по ТЭСиД цеха технического обслуживания воздушных судов следует, что режим работы истца в силу занимаемой должности являлся двухсменным. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Согласно п.13 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "И...а" дневная смена начиналась в 08:00 часов, оканчивалась в 20:00 часов, а ночная смена начиналась в 20:00 часов и оканчивалась в 08:00 часов.

Сведения, отраженные в табеле учета рабочего времени за октябрь 2010 года, установленному режиму работы истца не противоречат.

Факт того, что с 20:00 часов 28 октября по 08:00 часов 29 октября 2010 года являлся рабочей сменой истца, подтверждается: справками начальника АТБ Ф.И.О.3 (том 1, л.д.38, том 2, л.д.51), его свидетельскими показаниями, данными в суде кассационной инстанции, служебной запиской инженера по персоналу отдела кадров Ф.И.О.4 (том 2, л.д.52), графиком работы ИТП цеха ТОВС в октябре 2010 года, показаниями свидетеля Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6

При этом судебная коллегия полагает, что справки, составленные начальником АТБ, являются допустимыми и достоверными доказательствами в силу занимаемой им должности и должностных обязанностей, согласно которым начальник АТБ, в частности, должен организовывать работу подразделений АТБ по выполнению производственного плана (п.2.5 должностной инструкции начальника АТБ ОАО "И...а", том 2, л.д.94-99).

Показания допрошенных свидетелей, в свою очередь, логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не искажают тот факт, что с период с 20:00 часов 28 октября по 08:00 часов 29 октября 2010 года являлся рабочей сменой истца, и не противоречат друг другу. Все допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, оснований не доверять данным доказательствам судебная коллегия не усматривает. Нахождение свидетелей в служебных правоотношениях с ответчиком не влечет за собой недопустимость, неотносимость либо недостоверность изложенных ими сведений.

Названные выше доказательства во взаимосвязи являются достаточными для установления факта того, что период с 20:00 часов 28 октября по 08:00 часов 29 октября 2010 года являлся рабочей сменой истца.

Факт нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения 28 октября 2010 года в 21 час 45 минут, то есть в течение рабочей смены, полностью подтверждается материалами дела.

Так, из содержания рапорта начальника смены САБ Ф.И.О.2 (том 1, л.д.34) следует, что 28 октября 2010 года в 21 час 45 минут заместителем генерального директора ОАО "И...а" Ф.И.О.1 в здании АТБ был задержан истец по подозрению в употреблении спиртных напитков.

Изложенные в рапорте обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, актом о появлении работника на работе в состоянии опьянения от 28 октября 2010 года, составленным заместителем генерального директора ОАО "И...а" Ф.И.О.1 и начальником смены САБ Ф.И.О.2 При этом из содержания акта о появлении работника на работе в состоянии опьянения следует, что он был составлен в 21 час 55 минут, а работник (истец) был отстранен от работы с 21 часа 45 минут.

В 21 час 50 минут 28 октября 2010 года начальником смены САБ, начальником караула ВО и двумя инспекторами САБ составлен акт об отказе истца от дачи объяснительной.

В 22 часа 30 минут 28 октября 2010 года истец был ознакомлен с протоколом контроля трезвости N43, составленного в амбулатории ОАО "И...а", согласно которому у истца было установлено состоянии алкогольного опьянения. Показания алкометра, согласно которым у истца в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь в количестве 1,58 промилле, датированы 28 октября 2010 года, 22 часа 08 минут. В 23 часа 40 минут 28 октября 2010 года состояние алкогольного опьянения у истца зафиксировано в кабинете медицинского освидетельствования Республиканского наркологического диспансера, что отражено в протоколе медицинского освидетельствования от 28 октября 2010 года.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что от истца сначала была истребована объяснительная, а уже впоследствии был обнаружен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением ст.193 Трудового кодекса РФ.

С указанным выводом и применением названной нормы трудового права судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения было выявлено заместителем генерального директора ОАО "И...а" Ф.И.О.1 в 21 час 45 минут 28 октября 2010 года. В последующем нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения зафиксировал Ф.И.О.2 Названными должностными лицами по факту обнаружения истца в состоянии алкогольного опьянения был составлен соответствующий акт.

Время составления акта обстоятельством, имеющим юридическое значение для констатации факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, не является. Более того, действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность зафиксировать нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения незамедлительно по факту его обнаружения, равно как и не ставит в зависимость время документальной фиксации состояния алкогольного опьянения со временем истребования объяснений от работника.

Употребление спиртных напитков истец 28 октября 2010 года не оспаривал, в частности, с его слов в протоколе медицинского освидетельствования указано на употребление водки.

Поскольку нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения в 21 час 45 минут 28 октября 2010 года подтверждается не только документально (акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения; рапорт начальника смены САБ), но и показаниями свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, то именно с данного момента истец может считаться работником, совершившим дисциплинарный проступок.

Акт об отказе работника дать объяснения датирован 28 октября 2010 года, время его составления - 21 час 50 минут. Из совокупного толкования содержания данного акта и свидетельских показаний Ф.И.О.2 следует, что истец отказался дать объяснения именно по факту его обнаружения в состоянии алкогольного опьянения.

Право истца на предоставление объяснений ответчиком не нарушено. Данный вывод следует из правовой взаимосвязи положений ч.1 и ч.2 ст.193 Трудового кодекса РФ, п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из содержания которых следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника. Отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст.81 Трудового кодекса РФ и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Вывод суда первой инстанции о том, что Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 не являются должностными лицами, уполномоченными составлять акты в отношении истца, также нельзя признать правильным.

Составление акта о появлении работника на работе в состоянии опьянения составляющей частью порядка применения дисциплинарного взыскания не является, соответствующая обязанность на работодателя ст.193 Трудового кодекса РФ не возложена. По мнению судебной коллегии, подобный документ является лишь одним из доказательств, которые могут быть представлены работодателем в целях подтверждения факта совершения работником дисциплинарного проступка.

С 1 августа 2010 года в ОАО "И...а" введена в действие Инструкция о порядке действий в случае появления работника на рабочем месте в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения.

Принятие подобной Инструкции осуществлено исходя из правомочий, предоставленных работодателю на основании ст.8 Трудового кодекса РФ.

Согласно п.1 приказа N767 от 26 июля 2010 года о введении в действие названной Инструкции, она обязательна для исполнения всеми работниками ОАО "И...а".

Как заместитель генерального директора, так и начальник службы САБ являются работниками ОАО "И...а". Данное обстоятельство подтверждается документально и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, оснований полагать, что составившие акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения лица на совершение данного действия не уполномочены, не имеется. При этом данная обязанность не может являться должностной, поскольку не связана с имеющейся у работника профессией, специальности, квалификации, не связана с конкретным видом поручаемой работы. Данная обязанность возлагается на сотрудников предприятия исходя из обязанности каждого работника соблюдать трудовую дисциплину (ст.21 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из материалов дела следует, что объяснения от истца были затребованы начальником смены САБ Ф.И.О.2

Вывод суда первой инстанции о том, что объяснения от истца могли быть затребованы только генеральным директором ОАО "И...а", ошибочен.

Так, согласно ст.20 Трудового кодекса РФ, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Из содержания действующей в ОАО "И...а" Инструкции о порядке действий в случае появления работника на рабочем месте в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения не следует, что правом требовать объяснения от работника, предположительно находящегося в состоянии опьянения, предоставлено только генеральному директору предприятия.

Таким образом, в части истребования от работника письменных объяснений работодателем порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.

С выводом суда первой инстанции о том, что перед увольнением истца ответчику необходимо было получить предварительное согласие профсоюзного органа, судебная коллегия также согласиться не может.

Согласно ч.1 ст.82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В силу ч.2 ст.82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотреннымпп.2,3 или5 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии сост.373 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "И...а", являющихся неотъемлемой частью Коллективного договора ОАО "И...а", предусмотрено, что расторжение трудового договора по инициативе администрации общества не допускается без предварительного согласия выборного профсоюзного органа за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

По смыслу ч.4 ст.82 Трудового кодекса РФ коллективным договором может быть установлен лишь иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Порядок обязательного участия выборного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, прописан в ст.ст. 82, 373, 374 Трудового кодекса РФ, а именно : письменное уведомление в определенные сроки, учет мотивированного мнения профсоюзного органа, предварительное согласие выборного профсоюзного органа.

Увольнение по подп."б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ действующим законодательством к основаниям увольнений, при применении которых необходимо обязательное участие профсоюзного органа, не отнесено. Следовательно, названным пунктом Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "И...а" фактически расширен перечень оснований, увольнение по которым требует участия профсоюзного органа.

В силу ст.6 Трудового кодекса РФ порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров относится к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Следовательно, порядок расторжения трудовых договоров, в том числе и определение оснований, по которым работодателю необходимо участие профсоюзного органа, не может быть закреплен локальными актами работодателя, в том числе и коллективным договором.

При указанных обстоятельствах абз.6 п.9 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "И...а" не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, из буквального толкования абз.6 п.9 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "И...а" следует, что при расторжении трудового договора по инициативе администрации предварительное согласие выборного профсоюзного органа требуется в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Такой случай предусмотрен только ст. 374 Трудового кодекса РФ- при увольнении работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзных организаций, по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Названных обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Оценивая доводы кассатора о том, что фактического увольнения истца 1 ноября 2010 года не было, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что первоначально после выявления дисциплинарного проступка работодателем был издан приказ N 303/л от 1 ноября 2010 года об увольнении истца на основании подп."б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии, изданием данного приказа трудовые отношения с истцом не были прекращены.

Так, порядок прекращения трудового договора прописан в ст.84.1 Трудового кодекса РФ и предусматривает не только издание приказа, но и ознакомление работника с данным приказом, внесение в трудовую книжку записи об увольнении на основании данного приказа, выдачу трудовой книжки с соответствующей записью об увольнении и выдачу расчетных сумм.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что с приказом N303/л от 1 ноября 2011 года истец был ознакомлен только 22 ноября 2011 года. Запись в трудовой книжке истца, внесенная на основании данного приказа, признана недействительной. Данное обстоятельство - правомерность внесения записи о недействительности записи об увольнении - участвующими в деле лицами не оспаривалось. По 22 ноября 2010 года включительно на истца велся табель учета рабочего времени. Период времени с 1 по 19 ноября 2010 года указан как период временной нетрудоспособности. 22 ноября 2010 года истец отработал смену продолжительностью 8 часов. Ноябрь 2010 года истцу оплачен в установленном законом порядке, данное обстоятельство им не оспаривалось. В личной карточке истца запись об увольнении датирована 22 ноября 2010 года.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 1 ноября 2010 года, не имеется. Фактически увольнение истца произведено 22 ноября 2010 года.

Поскольку по состоянию на 1 ноября 2010 года трудовые отношения между сторонами прекращены не были, работодатель имел право отменить не реализованный приказ об увольнении от 01 ноября 2010 года без согласия истца и издать 22 ноября 2010 года приказ N 322/л об увольнении истца по подп."б" п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ с 22 ноября 2010 года.

Из материалов дела следует, что истец действительно с 1 ноября 2010 года -даты получения листка нетрудоспособности и выхода на работу 22 ноября 2010 года никому из должностных лиц работодателя не сообщил о причине невыхода на работу в указанный период времени и о самом факте выдачи ему 1 ноября 2010 года листка нетрудоспособности. Работодателю было лишь известно о его посещении 1 ноября 2010 года медицинского учреждения и только со слов супруги истца. При этом из показаний свидетеля Ф.И.О.3 следует, что о возможности увольнения за дисциплинарный проступок, совершенный 28 октября 2010 года, истцу было известно. Между тем, в силу вышеизложенных обстоятельств и выводов судебной коллегии относительно даты прекращения с истцом трудовых отношений довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом не имеет правового значения.

Таким образом, увольнение истца имело место 22 ноября 2010 года, когда истец был трудоспособен. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о нарушении ответчиком требований ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разделу N4 должностной инструкции истца, на него в силу занимаемой должности была возложена ответственность за безопасность и регулярность полетов, зависящих от качества технического обслуживания воздушных судов (п.4.2); поддержание высокой трудовой, производственной и технологической дисциплины ИТП смены АТБ (п.4.4); систему управления безопасностью полетов при техническом обслуживании воздушных судов, за выполнение техническим персоналом своих функций в области обеспечения высокого уровня безопасности полетов при техническом обслуживании воздушных судов (п.4.8). Кроме того, при работе в ночную смену инженер смены по ТЭСиД является старшим должностным лицом в АТБ (п.1.2 должностной инструкции).

Изложенное выше свидетельствует о высоком уровне ответственности по должности, которую занимал истец. Неисполнение истцом своих должностных обязанностей, помимо негативного отношения к труду и безответственности, могло привести к негативным и тяжким последствиям, вытекающим из специфики работы с воздушными судами. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что даже при наличии длительного стажа работы истца и имеющихся поощрений работодателем обоснованно за совершение выявленного грубого нарушения трудовой дисциплины избрана мера ответственности в виде увольнения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, процедура увольнения истца работодателем также соблюдена. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения не имеется.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены и являлись предметом исследования, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению исходя из того, что они являются производными от требования о признании увольнения незаконным.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению за счет ответчика также не подлежат.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Большедворского Н.Н. к открытому акционерному обществу "И...а" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества "И...а" -удовлетворить.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи О.Б. Булатова

Л.А. Шалагина