Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-4450/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Глуховой И.Л., Мельниковой Г.Ю.,

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 декабря 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Анфалова О.Н. к открытому акционерному обществу "..." о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств, возложении обязанности выдать документы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "..." на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 5 октября 2011 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

С открытого акционерного общества "..." в пользу Анфалова О.Н. взысканы: заработная плата в виде премиальных выплат за апрель и май 2011 года в размере 52201 рубля 08 копеек; компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 5 октября 2011 года в размере 1435 рублей 32 копеек; компенсация за задержку выплаты заработной платы в виде невыплаченной премии за апрель и май 2011 года в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% от невыплаченной заработной платы в размере 52201 рубля 08 копеек за каждый день задержки начиная с 6 октября 2011 года по день фактической выплаты; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 2000 рублей.

На открытое акционерное общество "..." возложена обязанность выдать Анфалову О.Н. следующие надлежащим образом заверенные документы, связанные с работой: приказ N226-к от 21 апреля 2011 года "О применении дисциплинарного взыскания"; приказы N332-к от 14 июня 2011 года и N377-к от 1 июля 2011 года; должностная инструкция истца - заместителя директора Ижевского филиала.

С открытого акционерного общества "..." в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2209 рублей 09 копеек.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ответчика - Потапова Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анфалов О.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "..." (далее по тексту - ОАО "...") с требованиями о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств, возложении обязанности выдать документы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с апреля 2005 года истец работал у ответчика, 8 июля 2011 года был уволен по соглашению сторон. На основании приказов N332-к от 14 июня 2011 года и N377-к от 1 июля 2011 года истец был лишён премии за апрель 2011 года и май 2011 года соответственно. По мнению истца, действия ответчика по невыплате премии неправомерны. Со слов сотрудника ответчика, в приказах N332-к от 14 июня 2011 года и N377-к от 1 июля 2011 года указано, что ежемесячные премии истцу не выплачиваются "согласно приказу N226-к от 21 апреля 2011 года "О применении дисциплинарного взыскания". Истец никакого дисциплинарного проступка не совершал, хорошо трудился и добросовестно выполнял свои должностные обязанности, в связи с чем необоснованно лишён существенной части своего ежемесячного заработка. 25 июля 2011 года истец подал ответчику письменное заявление, в котором просил выдать копии документов, связанных с работой. В нарушение ст.62 Трудового кодекса РФ эти документы ответчиком не были выданы. С Положениями о премировании работников ОАО "..." по итогам работы за квартал, за месяц, с изменениями и дополнениями к этим Положениям ответчик истца в нарушение ст.22 Трудового кодекса РФ не ознакомил, равно как и с приказами N332-к от 14 июня 2011 года и N377-к от 1 июля 2011 года.

В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Ильин А.Г. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - Потапов Н.В. исковые требования не признал, пояснил, что "..." выплачивает премию в соответствии с трудовым договором, вправе устанавливать собственные критерии и утверждать порядок начисления и выплаты премии. Положение о премировании было размещено на корпоративном портале "...", все сотрудники, в том числе истец, имели к нему доступ. Истец знал содержание Положения о премировании.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: определение условий и порядка выплаты премий, их размера - прерогатива работодателя; вывод суда о том, что в приказе N226-к от 21 апреля 2011 года не указаны сущность и конкретные даты нарушения истцом требований нормативных документов "...", не соответствует действительности, противоречит содержанию представленных в деле документов; суд неправильно истолковал п.5.5 Положения о премировании работников "..." по итогам работы за месяц, не учел наличие у истца дисциплинарного взыскания в виде выговора; суд не принял во внимание уважительность причин неознакомления истца с приказами N332-к от 14 июня 2011 года и N377-к от 1 июля 2011 года; компенсация морального вреда взыскана в пользу истца неправомерно; с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, истцу следовало обратиться в отдел по работе с персоналом, что им сделано не было; судом нарушен срок изготовления мотивированного решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом первой инстанции надлежащим образом. В соответствии со ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истца.

В порядке ст.358 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией отказано в исследовании документов, приложенных кассатором к жалобе, ввиду непредставления доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 13 апреля 2005 года по 8 июля 2011 года, работал в должности заместителя директора Ижевского филиала.

При приеме на работу истцу был установлен должностной оклад в размере 12900 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 1 августа 2008 года размер должностного оклада истца увеличен до 52175 рублей в месяц.

В соответствии с п.4.1 трудового договора от 11 апреля 2005 года, заключенного между сторонами, по решению работодателя (ответчика) в случаях и в размере, предусмотренных утвержденными в "..." положениями о премировании, работнику (истцу) выплачивается премия.

Согласно п.4.5 трудового договора работодатель имеет право в одностороннем порядке изменить размер месячных, ежеквартальных и годовых выплат, а также вознаграждений, установленных настоящим трудовым договором, по итогам выполнения плановых показателей в соответствии с действующим трудовым законодательством.

21 апреля 2011 года председателем Правления ОАО "..." вынесен приказ N226-к, которым истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей.

Пункт 33 приказа председателя Правления ОАО "..." от 14 июня 2011 года N332-к "О поощрении работников" по итогам работы коллектива ОАО "..." за апрель 2011 года имеет следующее содержание: "Согласно приказу N226-к от 21 апреля 2011 года "О применении дисциплинарного взыскания" заместителю директора Ижевского филиала - Анфалову О.Н. не начислять премию".

Пункт 34 приказа председателя Правления ОАО "..." от 1 июля 2011 года N377-к "О поощрении работников" по итогам работы коллектива ОАО "..." за май 2011 года имеет следующее содержание: "Согласно приказу N226-к от 21 апреля 2011 года "О применении дисциплинарного взыскания" не начислять премию заместителю директора Ижевского филиала - Анфалову О.Н.".

Премия по итогам работы за апрель 2011 года выплачена сотрудникам ОАО "..." 14 июня 2011 года, а за май 2011 года - 4 июля 2011года.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Принимая решение об удовлетворении искового требования о взыскании заработной платы в виде премиальных выплат за апрель и май 2011 года, суд первой инстанции указал, что работник (истец) может быть лишен премии по итогам работы за месяц лишь за тот месяц, в котором плохо работал и/или совершил дисциплинарный проступок, и пришел к выводу, что поскольку за работу в апреле и мае 2011 года к истцу не было никаких замечаний, следовательно, он работал добросовестно и надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, в связи с чем лишение его части заработной платы (в виде премии по итогам работы за месяц) за указанный период неправомерно.

По мнению судебной коллегии, названный вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Премиальная выплата согласно ст.129 Трудового кодекса РФ является выплатой стимулирующего характера.

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе премии, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих выплат, а также их размера - прерогатива работодателя, что, в частности, нашло отражение в Положении о премировании работников ОАО "..." по итогам работы за месяц от 14 апреля 2010 года (далее по тексту - Положение о премировании).

В указанной части суждения кассатора обоснованны и справедливы. В то же время правомерность данного довода кассационной жалобы не влияет на правильность постановленного по делу решения, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом правомочие работодателя по премированию не оспаривалось, а указывалось, что не имелось оснований для лишения премии.

Согласно п.1.4 Положения о премировании премия по итогам работы за месяц представляет собой форму поощрения работников за максимальную отдачу и добросовестный труд в течение данного периода.

Таким образом, из смысла вышеизложенного следует, что премия по итогам работы за конкретный месяц зависит исключительно от результатов работы работника в этом конкретном месяце.

В соответствии с п.5.5 Положения о премировании в случае объявления работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора премия работнику не начисляется в течение не более 3 расчетных периодов начиная с месяца, в котором было объявлено дисциплинарное взыскание.

Приказ N226-к от 21 апреля 2011 года, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, был издан по результатам проверки Ижевского филиала ОАО "..." за период его деятельности с 1 марта 2010 года по 1 марта 2011 года.

Условия, при которых премия уменьшается или не выплачивается, закреплены в п.5 Положения о премировании. Доказательств наличия таких условий применительно к работе истца за период его работы в апреле и мае 2011 года ответчиком не представлено.

Из содержания ст.194 Трудового кодекса РФ следует, что наложенное дисциплинарное взыскание считается не снятым в течение одного года со дня применения взыскания.

Применительно к названной норме трудового права и исходя из содержания п.5.5 Положения о премировании вышеизложенное означает, что работодатель вправе не начислять премию работникам, имеющим дисциплинарное взыскание в виде выговора, в течение 3-х месяцев. Тем самым, вне зависимости от успешной работы в течение периода премирования - конкретного месяца, безупречного выполнения трудовых обязанностей, работник, имеющий дисциплинарное взыскание в виде выговора, будет лишен премии, являющейся составной частью заработной платы.

Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы является одним из основных принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Работодатель, как уже указано по тексту настоящего определения, вправе по собственному усмотрению устанавливать порядок премирования работников. Данное право не является безграничным, поскольку принимаемые локальные нормативные акты в силу ст.8 Трудового кодекса РФ должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным актам, содержащим нормы трудового права.

По мнению судебной коллегии, лишение ежемесячной премии на протяжении до трех месяцев на основании дисциплинарного взыскания в виде выговора противоречит принципам правового регулирования трудовых отношений. Дисциплинарное взыскание, примененное к работнику в одном месяце, не может быть основанием для лишения его премии в последующих месяцах. Нормы Положения о премировании, предусматривая обратное, в силу ст.8 Трудового кодекса РФ не подлежат применению.

Таким образом, лишение истца премии за май 2011 года является незаконным.

Лишение истца премии за апрель 2011 года также нельзя признать законным, поскольку приказом N226-к от 21 апреля 2011 года дана оценка периоду работы с 1 марта 2010 года по 1 марта 2011 года включительно, что не может быть признано основанием для лишения истца ежемесячной премии за апрель 2011 года. Лишение ежемесячной премии могло быть произведено по иным предусмотренным Положением о премировании основаниям, но только применительно к тому месяцу, который подлежит оценке.

Размер премиальных выплат за апрель и май 2011 года ответчиком не оспаривался, расчет, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Такие доводы кассационной жалобы, как не соответствующий действительности и противоречащий содержанию представленных в деле документов вывод о том, что в приказе N226-к от 21 апреля 2011 года не указаны сущность и конкретные даты нарушения истцом требований нормативных документов "..." и что суд не принял во внимание уважительность причин неознакомления истца с приказами N332-к от 14 июня 2011 года и N377-к от 1 июля 2011 года, вне зависимости от их обоснованности не влияют на существо принятого по делу решения, поскольку незаконность лишения истца премии основана не на указанных выводах, а на выводе о несоответствии п.5.5 Положения о премировании ст.8 Трудового кодекса РФ.

Довод кассатора о неправильном истолковании судом первой инстанции п.5.5 Положения о премировании несостоятелен по изложенным выше мотивам.

Установив, что ответчик без предусмотренных на то оснований не выплатил истцу премиальные выплаты за апрель и май 2011 год, суд первой инстанции, руководствуясь ст.236 Трудового кодекса РФ, правомерно принял решение о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты причитающихся денежных средств.

В силу ст.62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

25 июля 2011 года истцом на имя директора Ижевского филиала ОАО "..." подано заявление о выдаче документов, связанных с работой.

В письменном ответе на заявление истца от 25 июля 2011 года директор Ижевского филиала ОАО "..." указал на необходимость обращения за запрашиваемыми документами к председателю Правления ОАО "..." по адресу: "адрес".

Доказательств исполнения требования истца о предоставлении документов, связанных с работой, ответчиком не представлено. При этом, по мнению судебной коллегии, обращение к директору филиала является надлежащей формой обращения к работодателю, поскольку совершено по месту исполнения трудовых обязанностей. Предоставление документов в установленный законом срок должно быть совершено работодателем лично, без указания на необходимость работнику обратиться к работодателю по иному адресу.

При таких обстоятельствах исковое требование о возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, удовлетворено правомерно.

Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Подобные действия ответчика, выразившиеся в незаконной невыплате ежемесячной премии за апрель и май 2011 года, судом первой инстанции установлены.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, определен исходя из вышеуказанных критериев и изменению не подлежит. Доводы кассационной жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет по мотиву их несостоятельности.

Указание в кассационной жалобе на то, что при подписании соглашения о расторжении трудового договора истец указал, что претензий к работодателю не имеет, на законность и обоснованность принятого по делу решения не влияет, поскольку как трудовым, так и гражданским процессуальным законодательством РФ не установлен запрет на обращение в суд в случае, если работник считает нарушенными свои права, свободы или законные интересы.

Утверждение кассатора о нарушении председательствующим судьей срока изготовления мотивированного решения обоснованно, но данное нарушение не влияет на существо принятого судебного акта, поскольку влияет лишь на возможность обжалования, которая ответчиком реализована.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения.

В пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 5 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "..." - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи И.Л. Глухова

Г.Ю. Мельникова