Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-3999/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Анисимовой В.И., Мельниковой Г.Ю.,

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 ноября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Рыловой Л.П. к индивидуальному предпринимателю Бегунову С.М. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бегунова С.М. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Увольнение Рыловой Л.П., произведенное 28 июля 2009 года, признано незаконным.

На индивидуального предпринимателя Бегунова С.М. возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Рыловой Л.П. на "уволена по собственному желанию, ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, часть первая, пункт 3".

С индивидуального предпринимателя Бегунова С.М. в пользу Рыловой Л.П. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 декабря 2010 года по 9 июня 2011 года в размере 25 929 рублей 90 копеек; компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей; денежная сумма в размере 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

С индивидуального предпринимателя Бегунова С.М. в доход муниципального образования "Город Ижевск" взыскана денежная сумма в размере 1 177 рублей 89 копеек.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ответчика - Глухова Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене решения, объяснения представителя истца - Наумовой О.В., возражавшей по доводам кассационной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рылова Л.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бегунову С.М. (далее по тексту - ИП Бегунову С.М.) с требованиями о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 40 361 рубля 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 23 февраля 2002 года истец работала у ответчика в должности продавца-кассира в магазине "данные изъяты". 14 июля 2010 года истец подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. 28 июля 2010 года ответчик в устной форме объявил истцу о расторжении трудового договора с 28 июля 2010 года. С приказом об увольнении истец ознакомлена не была, трудовую книжку ей не выдали, расчет с ней не произвели. 11 декабря 2010 года истец получила трудовую книжку, из содержания которой следует, что истец была уволена на основании п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ - за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия. Истец полагает, что её увольнение произведено без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер взыскиваемого среднего заработка за время вынужденного прогула, просила в указанной части взыскать с ответчика денежную сумму в размере 44 657 рублей 05 копеек, исходя из среднего дневного заработка в размере 288 рублей 11 копеек.

Также истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании истец и её представитель Наумова О.В. на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на наличие законных оснований для увольнения истца.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие оснований для утраты доверия к истцу как к работнику.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив на основании ч.2 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 5 апреля 2002 года истец работала у ответчика в должности продавца-кассира. 10 января 2003 года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

14 июля 2010 года истцом на имя ответчика подано заявление об увольнении по собственному желанию с даты подачи заявления.

Согласно записи N12 в трудовой книжке истца, последняя 28 июля 2010 года уволена с работы на основании п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ - за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия. Основанием для увольнения истца указан приказ N37-к от 28 июля 2010 года.

Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказаны как наличие законных оснований для увольнения истца, так и соблюдение установленного порядка увольнения.

По мнению судебной коллегии, в указанной части суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно распределил бремя их доказывания, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Так, согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Данная обязанность возлагается на работодателя и при рассмотрении иска работника об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, поскольку по смыслу ст.394 Трудового кодекса РФ как восстановление на работе, так и изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию основано на факте незаконного увольнения работника.

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только при совокупном наличии следующих условий:

-работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.);

-работником совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, к числу которых относится и увольнение по соответствующему основанию, предусмотрен ст.193 Трудового кодекса РФ.

Помимо соблюдения требований ст.193 Трудового кодекса РФ работодатель, налагая на работника дисциплинарное взыскание, должен учитывать тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для увольнения работника и соблюдение установленного порядка увольнения, ответчик суду не представил, на что обоснованно указано в решении суда первой инстанции.

Доводы кассатора о том, что судом установлен факт неоприходования истцом поступающего товара, его продажи и присвоения выручки, а также указание на то, что факт присвоения истцом выручки при исполнении трудовых обязанностей, подтверждается представленными ответчиком документами, безосновательны, не соответствуют как содержанию принятого по делу решения, так и материалам дела.

Документами, которые были представлены ответчиком, являются должностная инструкция продавца-кассира, с которой истец ознакомлена под роспись, и сообщение из прокуратуры Удмуртской Республики о направлении уголовного дела N для организации дополнительного расследования и установления его срока.

Данные документы суждения кассатора, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают, а также не доказывают наличие законных оснований для увольнения истца и соблюдение установленного порядка увольнения. В обжалованном решении представленные ответчиком доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истца незаконным. В указанной части решение отмене или изменению не подлежит.

Истец просила суд возложить на ответчика обязанность изменить формулировку основания её увольнения на увольнение по собственному желанию. Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в данной части.

Вместе с тем, изменяя формулировку основания увольнения истца, суд первой инстанции не учел императивного указания, содержащегося в ч.7 ст.394 Трудового кодекса РФ, согласно которому если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Несмотря на то, что требования об изменении даты увольнения истцом заявлено не было, суд первой инстанции должен был выйти за пределы заявленных требований, поскольку на то имеются предусмотренные законом основания.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения по делу - 10 июня 2011 года - истец в трудовых отношениях с другим работодателем не состояла. Следовательно, помимо изменения формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию ответчик обязан изменить и дату увольнения истца на 10 июня 2011 года.

Данный недостаток принятого по делу решения может быть восполнен на стадии кассационного рассмотрения без направления дела на новое рассмотрение, поскольку не требует какого-либо дополнительного исследования доказательств.

Частично удовлетворяя исковое требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался ч.8 ст.394 Трудового кодекса РФ.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу незаконно уволенного работника среднего заработка за время вынужденного прогула является правильным. Однако при этом судом неправильно применена норма материального права - ч.8 ст.394 Трудового кодекса РФ.

Так, часть 8 ст.394 Трудового кодекса РФ предусматривает взыскание в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

По смыслу ч.5 ст.394 Трудового кодекса РФ суд обязан изменить формулировку основания и (или) причины увольнения и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона только в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону. При этом само увольнение незаконным судом не признается.

Следовательно, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула на основании ч.8 ст.394 Трудового кодекса РФ является правомерным только в случае, если увольнение произведено законно, но указанная работодателем формулировка основания увольнения неправильная или не соответствует закону и данная формулировка препятствовала поступлению работника на другую работу.

В данном случае истец была уволена незаконно, а потому требование об оплате времени вынужденного прогула подлежало удовлетворению в силу положений частей 1, 2 и 4 ст.394 Трудового кодекса РФ в их правовой взаимосвязи.

В связи с вышеизложенным из мотивировочной части решения подлежит исключению ссылка на ч.8 ст.394 Трудового кодекса РФ, что не влечет отмену либо изменение правильного по существу решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 июня 2011 года в части искового требования об изменении формулировки увольнения изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Обязать индивидуального предпринимателя Бегунова С.М. изменить формулировку основания увольнения Рыловой Л.П. с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ( за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию, с 10 июня 2011 года".

Из мотивировочной части того же решения исключить ссылку на часть 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бегунова С.М. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи В.И. Анисимова

Г.Ю. Мельникова