Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2011 г. по делу N 33-3319/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Стяжкина С.Л.,

судей Пономаревой А.В., Солоняк А.В.,

при секретаре Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 19 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2011 года, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " А" и обществу с ограниченной ответственностью производственная компания " АГ" о признании действий по производству строительных работ незаконными и о запрете производства строительных работ оставлены без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителей истца ФИО1 P.M. - ФИО5 и ФИО2 (по доверенности от 04 июня 2011 года, сроком на один год), поддержавших доводы жалобы; представителя ООО " А" Р.И.Ф. (по доверенности от 01 августа 2011 года, сроком до 31 декабря 2011 года), представителя ООО ПК " АГ" - Д.Д.В. (по доверенности от 10 мая 2011 года, сроком на 3 года), не согласившихся с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " А" и обществу с ограниченной ответственностью производственная компания " АГ" о признании действий по производству строительных работ на участке истца незаконными и о запрете производства строительных работ на земельном участке истца. Требования мотивированы тем, что истец является собственником садового дома с постройками и земельного участка N в СНТ " У", расположенного по адресу: "адрес"А. В апреле 2011 г. ответчики на земельном участке истца начали осуществлять строительные работы по благоустройству территории рядом с возводимым ООО " А" жилым домом N по "адрес". В ходе указанных работ ответчики снесли садовый дом истца, уничтожили плодовые деревья, кусты и плодородный слой почвы. В возбуждении уголовного дела было отказано. Действия ответчиков являются неправомерными и нарушают права и законные интересы истца.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивал.

Представители истца ФИО1 P.M. и И.А.С. исковые требования поддержали.

Представители ответчиков ООО " А" Р.И.Ф. и ООО ПК " АГ" Д.Д.В. иск не признали, ссылаясь на то, что строительные работы на участке истца не производили.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что выводы суда о недоказанности производства строительных работ ответчиками и о возможности причинения вреда истцу в будущем, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суд не мотивировал отказ в удовлетворении требований о признании действий ответчиков незаконными. Суд нарушил принцип непрерывности процесса, проведя в перерыве собеседование по другому делу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником земельного участка общей площадью 605 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"А, садоводческое некоммерческое товарищество " У", участок N. На праве собственности истцу принадлежат садовый дом с пристройкой и постройками, находящимися на вышеуказанном земельном участке.

В районе земельного участка истца ООО " А" осуществляет строительство жилого комплекса из трех жилых домов NN N, расположенных в северной части 17 микрорайона " С" в "адрес".

12 апреля 2010 г. между ООО А" и ООО ПК " АГ" заключен договор строительного подряда N, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик ООО ПК " АГ" осуществляет работы по благоустройству территории у жилого "адрес".

Дополнительным соглашением N от 30 ноября 2010 г. стороны вышеуказанного договора изменили сроки выполнения подрядных работ, определив их начало с 1 июля 2010 г. и окончание 31 декабря 2011 г.

21 июня 2010 г. ООО " А" и ООО ПК " АГ" заключили договор строительного подряда N, по которому последнее приняло на себя обязательство по выполнению земляных работ и работ по устройству дороги под сваебойный аппарат у жилого "адрес".1. Сроки выполнения указанных работ стороны определили с 21 июня 2010 г. по 1 декабря 2010 года.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

При разрешении спора суд первой инстанции, исходя из указанных в иске правовых оснований, обоснованно руководствовался требованиями ст.1065 ГК РФ, а также положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции указал, что истец не доказал опасность причинения вреда истцу в будущем; наступивший вред не является основанием признать наличие опасности причинения вреда в будущем; не представлены доказательства осуществления строительства ответчиками в настоящий момент и в будущем на земельном участке истца.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судебная коллегия считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и о том, что судом сделан необоснованный вывод о том, что истцом не доказана опасность причинения ему вреда в будущем, по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, ФИО1 ссылался на осуществление ответчиками действий, в результате которых уничтожены принадлежащие ему садовый домик с постройками, деревья, кусты и плодородный слой почвы, правовым основанием иска указал п.1 ст.1065 ГК РФ. Исходя из предмета требований и правовых оснований иска, истец должен был доказать опасность причинения вреда деятельностью ответчиков в будущем, то есть доказать, что ответчиками будет осуществляться деятельность, которая повлечёт причинение вреда истцу.

Однако, изучение материалов дела показывает, что таких достоверных и достаточных доказательствах истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики осуществляют или будут осуществлять строительство каких-либо объектов именно на земельном участке истца либо использовать его иным образом, который повлечёт наступление вреда. Факт причинения ущерба истцу ранее при строительстве объектов, расположенных рядом, если он и имел место, ещё не свидетельствует о том, что садовому участку истца в дальнейшем будет наноситься вред, и что садовый участок истца будет использован под строительство каких-либо объектов.

Выводы суда 1 инстанции суда, явившиеся основанием для отказа в иске, основаны на правильной оценке доказательств и обстоятельств дела, с учётом использованного истцом способа зашиты прав.

Требований о возмещении вреда ни в натуре, ни путем возмещения убытков истцом не предъявлялось, в связи с чем суд 1 инстанции, рассматривая дело в пределах требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, обоснованно не давал оценку факту и обстоятельствам причинения вреда истцу, наличию вины ответчиков в причинении вреда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении требований о признании действий ответчиков незаконными, не могут служить основанием для отмены решения суда и для принятия нового решения. Установление судом факта незаконных действий ответчиков, если такие действия и были ранее допущены, не повлечёт восстановление нарушенных прав истца, поскольку каких-либо требований материального характера, направленных на устранение негативных последствий таких действий, истцом не предъявлено. Запрет деятельности по мотивам угрозы причинения вреда также не повлечёт возмещение причиненного ущерба. Как отдельный, самостоятельный способ защиты такое требование не подлежит удовлетворению, поскольку не отвечает целям обращения в суд, предусмотренным ст.3 ГПК РФ. Недостаточная мотивировка решения в этой части в силу ч.2 ст.362 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы о нарушении непрерывности судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку совершение в перерыве подготовительных действий к судебному разбирательству по другому делу не свидетельствует о нарушении принципа непрерывности судебного разбирательства, предусмотренного ч.3 ст.157 ГПК РФ. Доводы жалобы о нарушении непрерывности по существу не содержат указания на такое нарушение и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2011 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Л.Стяжкин

Судьи А.В.Пономарева

А.В.Солоняк