Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняк А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 19 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2011 года, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " А" и обществу с ограниченной ответственностью производственная компания " АГ" о признании действий по производству строительных работ незаконными и о запрете производства строительных работ оставлены без удовлетворения;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителей истца ФИО1 P.M. - ФИО5 и ФИО2 (по доверенности от 04 июня 2011 года, сроком на один год), поддержавших доводы жалобы; представителя ООО " А" Р.И.Ф. (по доверенности от 01 августа 2011 года, сроком до 31 декабря 2011 года), представителя ООО ПК " АГ" - Д.Д.В. (по доверенности от 10 мая 2011 года, сроком на 3 года), не согласившихся с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " А" и обществу с ограниченной ответственностью производственная компания " АГ" о признании действий по производству строительных работ на участке истца незаконными и о запрете производства строительных работ на земельном участке истца. Требования мотивированы тем, что истец является собственником садового дома с постройками и земельного участка N в СНТ " У", расположенного по адресу: "адрес"А. В апреле 2011 г. ответчики на земельном участке истца начали осуществлять строительные работы по благоустройству территории рядом с возводимым ООО " А" жилым домом N по "адрес". В ходе указанных работ ответчики снесли садовый дом истца, уничтожили плодовые деревья, кусты и плодородный слой почвы. В возбуждении уголовного дела было отказано. Действия ответчиков являются неправомерными и нарушают права и законные интересы истца.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивал.
Представители истца ФИО1 P.M. и И.А.С. исковые требования поддержали.
Представители ответчиков ООО " А" Р.И.Ф. и ООО ПК " АГ" Д.Д.В. иск не признали, ссылаясь на то, что строительные работы на участке истца не производили.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что выводы суда о недоказанности производства строительных работ ответчиками и о возможности причинения вреда истцу в будущем, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суд не мотивировал отказ в удовлетворении требований о признании действий ответчиков незаконными. Суд нарушил принцип непрерывности процесса, проведя в перерыве собеседование по другому делу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником земельного участка общей площадью 605 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"А, садоводческое некоммерческое товарищество " У", участок N. На праве собственности истцу принадлежат садовый дом с пристройкой и постройками, находящимися на вышеуказанном земельном участке.
В районе земельного участка истца ООО " А" осуществляет строительство жилого комплекса из трех жилых домов NN N, расположенных в северной части 17 микрорайона " С" в "адрес".
12 апреля 2010 г. между ООО А" и ООО ПК " АГ" заключен договор строительного подряда N, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик ООО ПК " АГ" осуществляет работы по благоустройству территории у жилого "адрес".
Дополнительным соглашением N от 30 ноября 2010 г. стороны вышеуказанного договора изменили сроки выполнения подрядных работ, определив их начало с 1 июля 2010 г. и окончание 31 декабря 2011 г.
21 июня 2010 г. ООО " А" и ООО ПК " АГ" заключили договор строительного подряда N, по которому последнее приняло на себя обязательство по выполнению земляных работ и работ по устройству дороги под сваебойный аппарат у жилого "адрес".1. Сроки выполнения указанных работ стороны определили с 21 июня 2010 г. по 1 декабря 2010 года.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
При разрешении спора суд первой инстанции, исходя из указанных в иске правовых оснований, обоснованно руководствовался требованиями ст.1065 ГК РФ, а также положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции указал, что истец не доказал опасность причинения вреда истцу в будущем; наступивший вред не является основанием признать наличие опасности причинения вреда в будущем; не представлены доказательства осуществления строительства ответчиками в настоящий момент и в будущем на земельном участке истца.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судебная коллегия считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и о том, что судом сделан необоснованный вывод о том, что истцом не доказана опасность причинения ему вреда в будущем, по следующим основаниям.
Обращаясь с настоящими требованиями в суд, ФИО1 ссылался на осуществление ответчиками действий, в результате которых уничтожены принадлежащие ему садовый домик с постройками, деревья, кусты и плодородный слой почвы, правовым основанием иска указал п.1 ст.1065 ГК РФ. Исходя из предмета требований и правовых оснований иска, истец должен был доказать опасность причинения вреда деятельностью ответчиков в будущем, то есть доказать, что ответчиками будет осуществляться деятельность, которая повлечёт причинение вреда истцу.
Однако, изучение материалов дела показывает, что таких достоверных и достаточных доказательствах истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики осуществляют или будут осуществлять строительство каких-либо объектов именно на земельном участке истца либо использовать его иным образом, который повлечёт наступление вреда. Факт причинения ущерба истцу ранее при строительстве объектов, расположенных рядом, если он и имел место, ещё
